Решение по делу № 33-292/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-472/2017 Председательствующий – судья Геращенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-292/2018

(№ 33-5263/2017)

гор. Брянск     20 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Мишковского сельского поселения – Рыжик Н.И. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 01 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к администрации Мишковского сельского поселения, межрегиональному территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснение представителя ответчика администрации Мишковского сельского поселения – Рыжик Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Церих» и Прилепо Т.А. был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 87 034 рубля 84 копейки, под 330,04% годовых с даты предоставления кредита по 02.11.2015г. и под 25 % годовых с 03.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Периодичность погашения платежей установлена ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 05.07.2016г. задолженность Прилепо Т.А. по кредитному договору составляет 112 189 руб. 63 коп., из которых: 86 934 руб. 84 коп. - основной долг, 20 538 руб. 49 коп.- задолженность по процентам; 1 735 руб. 42 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга; 2 980 руб. 87 коп. пени за несвоевременную уплату процентов. В настоящее время должник Прилепо Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору не погашается с 16.12.2015г. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Мишковского сельского поселения и межрегионального территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу Банка «Церих» за счет наследственного имущества Прилепо Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 112 189 руб. 63 коп., из которых: 86 934 руб. 84 коп. - основной долг, 20 538 руб. 49 коп.- задолженность по процентам; 1 735 руб. 42 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга; 2 980 руб. 87 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 443 руб. 79 коп.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 01 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с администрации Мишковского сельского поселения Стародубского района Брянской области задолженность по кредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 873,33 руб., в том числе: 86 934 рубля 84 копейки - основной долг, 20 538,49 руб. - задолженность по процентам, 200 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 200 руб. - пени за несвоевременнуюуплату процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Мишковского сельского поселения – Рыжик Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что у Прилепо Т.А. имеются наследники.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - Макеев А.В. указала на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 30.01.2018г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае в качестве третьих лиц - наследников умершей Прилепо Т.А. - Грицука С.И., Плащинской Е.В. и Плащинской Л.В.

При таких обстоятельствах решение суда от 01 ноября 2017 года, постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Мишковского сельского поселения – Рыжик Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие у умершей Прилепо Т.А. наследников.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Церих» и Прилепо Т.А. заключен Договор потребительского кредита (Договор) №, согласно которому истец предоставил Прилепо Т.А. потребительский кредит в размере 87 034 рубля 84 копейки, под 330,04% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и под 25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу №А48- 80/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены доказательства того, что задолженность по кредитному договору Прилепо Т.А. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 112 189 руб. 63 коп., из которых: 86 934 руб. 84 коп. - основной долг, 20 538 руб. 49 коп.- задолженность по процентам; 1 735 руб. 42 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга; 2 980 руб. 87 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Данный расчет, произведен в соответствии с условиями договора и никем не оспорен.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Прилепо Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по долговым обязательствам наследодателя отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что Прилепо (Плащинская) Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (кадастровая стоимость участка 267 390 руб.), земельный участок с кадастровым номером № (кадастровая стоимость участка 40 252,8 руб.).

Кроме того, из сведений МО МВД России «Стародубский», следует, что Прилепо Т.А. принадлежит также автомобиль марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1. ст.1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2.ст.1153 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что наследственное дело к имуществу Прилепо Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. не заводилось ( сообщение нотариуса Стародубского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Не содержат материалы дела и доказательств, которые бы с достоверностью указывали на фактическое принятие наследства кем-то из наследников.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей в суде первой инстанции Плащинская Е.В. и Плащинская Л.В. указали, что после смерти матери Прилепо Т.А. они в наследство не вступали и не желают вступать. Принимал ли наследство их брат Грицук С.И. не знают, с братом отношения не поддерживают.

В соответствии с п. 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании п.2 статьи 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором. настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Прилепо Т.А. до настоящего времени никто из её наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений и о фактическом принятии ими наследства.

Таким образом, имущество оставшееся после смерти Прилепо Т.А. (спорные земельные участки и автомобиль) является выморочным имуществом и в силу закона переходит в части земельных участков в собственность муниципального образования Мишковское сельское поселение Стародубского района Брянской области, а в части автомобиля в собственность Российской Федерации, следовательно, администрация Мишковского сельского поселения и межрегиональное территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях являются надлежащими ответчиками, та как отвечают по долгам Прилепо Т.А. перед истцом имуществом последней, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием и Российской Федерацией не получено.

Довод представителя администрации сельского поселения о принятии наследства наследниками Прилепо Т.А., судебная коллегия не принимает, так как таких доказательств, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не представлено.

В силу требований ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела кадастровая стоимость земельных участков,, принадлежавших наследодателю Прилепо Т.А. в сумме составляет 577 911,6 руб. из расчета 270 268,8 руб. + 267 390 руб.+ 40 252,8 руб. = 577 911,6 руб.

Иных доказательств стоимости наследственного имущества не представлено.

Поскольку общая стоимость наследственного имущества после смерти Прилепо Т.А., перешедшего в собственность муниципального образования Мишковское сельское поселение Стародубского района Брянской области, превышает размер задолженности по кредитному договору, то судебная коллегия считает возможным взыскань задолженности по кредитному договору лишь с администрации Мишковского сельского поселения Стародубского района Брянской области, за счет перешедшего недвижимого имущества Прилепо Т.А. – земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. (кадастровая стоимость 267 390 рублей), земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. (кадастровая стоимость 40 252,80 рублей)

В связи с этим в части требований к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, судебная коллегия оставляет их без удовлетворения, тем более истцом не представлено сведений о том, что автомобиль имеется в наличии, его место нахождение и стоимости данного автомобиля.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с администрации Мишковского сельского поселения Стародубского района Брянской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3443,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 01 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к администрации Мишковского сельского поселения, межрегиональному территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к администрации Мишковского сельского поселения, межрегиональному территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Мишковского сельского поселения Стародубского района Брянской области в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» за счет перешедшего недвижимого имущества Прилепо Т.А. – земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. (кадастровая стоимость 267 390 рублей) и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. (кадастровая стоимость 40 252,80 рублей) задолженность по кредитному договору в размере 112 189 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3443,79 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк