Решение по делу № 2-192/2024 от 18.03.2024

                                    Дело № 2-192/2024

25RS0017-01-2024-000312-93

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Кавалерово 11 апреля 2024 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гидрович О.В.

при секретаре Фадеевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является учителем биологии МБОУ СОШ № пгт. Кавалерово.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в кабинет директора школы пришла ответчица мама ученицы Свидетель №2, и в присутствии директора школы Свидетель №3 и педагога Свидетель №4, обращаясь к ней, сказала: «за что вы детей обозвали уродами?». Для неё заявление ФИО2 прозвучало как оскорбление, поскольку она никогда не обзывает детей. Очень переживала по поводу того, что ребенок сказал маме неправду, а ответчица не разобравшись распространила эти сведения в присутствии директора школы и классного руководителя Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГ в классе была проверочная работа по домашнему заданию, которая показала очень низкий уровень знаний учеников, в том числе и Свидетель №2, что её очень расстроило. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на урок, стала говорить о результатах проверочной работы, и ей стало плохо. Пришлось вызвать скорую помощь. В течении десяти дней она лечилась в стационаре и после этого проходила лечение еще в течение месяца амбулаторно. Приход ответчицы в школу и обвинение её в том, что она обозвала детей, обострило её заболевание «гипертония», и ей вновь пришлось проходить курс лечения.

На одном из её уроков, в присутствии классного руководителя Свидетель №4, она задала детям вопрос, обзывала ли она их «уродами». Все дети ответили, что не обзывала.

Сведения, распространенные ответчицей задевают её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не содержат достоверных сведений.

Распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию причинило нравственные страдания и нанесло моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Длительное время она не могла нормально есть, пить, спать и работать. Ответчица не обратилась к ней лично и не попыталась выяснить говорила ли она такое детям, а распространила эти сведения в присутствии директора и классного руководителя.

В судебном заседании истец уточнила требования, просила признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора школы Свидетель №3 и классного руководителя Свидетель №4 о том, что она обозвала детей «уродами». Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь придя со школы, сказала ей, что она не будет поступать в медицинский институт, так как учитель биологии ФИО1 сказала, что не будет готовить учащихся к сдаче ГИА и ЕГЭ, и что никто из них не сдаст экзамен по биологии. Она приняла решение обратиться к директору школы за помощью в разрешении накопившихся вопросов. Директор Свидетель №3 предложила ей провести конфиденциальную встречу в присутствии истца, классного руководителя ее дочери Свидетель №4 и её несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в кабинете директора в присутствии Свидетель №3, классного руководителя Свидетель №4, истица, её несовершеннолетних детей состоялась встреча, носящая исключительно конфиденциальный характер. Она просила прояснить рассказанные её детьми ситуации с истцом, и ей, как родителю нужна помощь в выстраивании в дальнейшем учебного процесса и разрешении волнующих её вопросов.

На встречи ею были заданы ряд вопросов, а именно обвиняла ли она учащихся 8 «б» класса, что они виноваты в её плохом самочувствии, и что из-за них ей была вызвана «скорая помощь»; называла ли она детей идиотами (аналогичный вопрос так же был задан её дочерью); говорила ли истец учащимся 8 «Б» класса, что не допустит детей к сдаче экзаменов, а так же ряд других вопросов, касающихся образовательного процесса.

Утверждение истца о том, что был задан вопрос «за что вы детей обозвали уродами» не соответствует действительности. Выясняя обстоятельства происшедшего она действовала в целях защиты прав и законных интересов своей дочери.

Во время конфиденциальной встречи с её стороны в адрес истца не прозвучало ни одного обвинения, ни одного оскорбления, ни одного высказывания, которое могло бы опорочить честь и достоинство истца.

При нарушении прав ребенка, не достигшего 18 лет, родители вправе требовать их защиты, в том числе и в образовательном процессе. Реализуя свои права как родителя, она обратилась за помощью и для привлечения внимания к вопросам нарушения законодательства в сфере образования, а так же непедагогического общения истица с несовершеннолетними и разрешении вопросов, но никак не преследовала цель опорочить честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО8 так же полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 23, 45, 29 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч.1 ст.21 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поводом для обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями послужило то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора школы Свидетель №3, классного руководителя Свидетель №4 задала ей вопрос: «за что вы детей обозвали уродами?»

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 организовала встречу с учителем биологии ФИО1, классным руководителем Свидетель №4, самой ФИО2 с детьми в своем кабинете. Обсуждались вопросы образовательного процесса, а так же ФИО2 было сказано, что ФИО1 назвала детей «дебилами». Она не помнит, что это был именно вопрос.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что на встрече в кабинете директора ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 обсуждались вопросы образовательного процесса. ФИО2 так же спрашивала за что ФИО1 назвала детей «идиотами». Ни каких грубостей в адрес ФИО1 ФИО2 не высказывала.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Между тем, оценивая характер вопроса заданный ответчиком, суд приходит к выводу, что он не был выражен в оскорбительной форме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом высказывание не может быть признано распространением порочащих истца сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку является реализацией ответчиком своего конституционного права на обращение с целью защиты прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

И.о. судьи О.В. Гидрович