Решение по делу № 2-4803/2015 от 18.05.2015

решение суда составлено в окончательной форме 06.07.2015 года

№2-4803/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

03 июля 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

С участием прокурора Крапивиной Ю.П.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куданова А. Ю. к конкурсному управляющему ЗАО «Промсбербанк» о признании нахождения в трудовых отношениях, признании незаконным прекращение трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Куданов А. Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Промсбербанк» и просит признать отношения между ним и ЗАО «Промсбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ - трудовыми, признать незаконным прекращение трудовых отношений между истцом и ЗАО «Промсбербанк», обязать ЗАО «Промсбербанк» восстановить истца в должности начальника отдела розничного финансирования с ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ЗАО «Промсбербанк» внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела ипотеки и о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела розничного финансирования, взыскать с ЗАО «Промсбербанк» 261250 рублей в качестве среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскать с ЗАО «Промсбербанк» компенсацию морального вреда в размере 97750 рублей.

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Промсбербанк» на надлежащего - конкурсного управляющего ЗАО «Промсбербанк», в связи с отзывом у ЗАО «Промсбербанк» лицензии на осуществление банковских операций.

Истец мотивирует свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Промсбербанк» на основании ежемесячно и последовательно заключаемых договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со штатным расписанием и приказами, истец выполнял функции начальника отдела ипотеки (до ДД.ММ.ГГГГ года) и начальника отдела розничного финансирования (до ДД.ММ.ГГГГ года). По мнению истца между ним и ответчиком сложились фактически трудовые отношения. Согласно предмету договоров подряда истец должен был выполнять работы по разработке положений по ипотечному кредитованию и организации продаж кредитных продуктов по данному направлению, оформлению внутренних документов по розничному финансированию, однако указанные функции, по мнению истца, фактически подпадают под трудовые функции. Более того, указанная трудовая функция предусмотрена в штатном расписании. Так же, как и другие работники ЗАО «Промсбербанк», истец подчинялся правилам трудового распорядка, установлен следующий режим рабочего времени: ДД.ММ.ГГГГ, время для отдыха и питания с ДД.ММ.ГГГГ часов. ЗАО «Промсбербанк» вел табель учета рабочего времени, истцу предоставлен электронный пропуск для прохода к месту работы. Истец подчинялся непосредственному руководителю - начальнику кредитного управления ЗАО «Промсбербанк». На основании издаваемых приказов истец осуществлял работу в выходные дни. За выполнение своей работы истец получал заработную плату в одно и то же время, в одном и том же месте, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества дней, проработанных за месяц. Место работы истца было одно и то же - офис ЗАО «Промсбербанк», расположенный по адресу: <адрес>. В результате незаконного прекращения между истцом и ЗАО «Промсбербанк» трудовых отношений, истцу причинен моральный вред, поскольку на протяжении нескольких месяцев, истец являясь отцом троих малолетних детей, не имел регулярного источника дохода, необходимого для содержания семьи.

Истец - Куданов А. Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - конкурсный управляющий ЗАО «Промсбербанк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсбербанк» (Заказчик) и Кудановым А. Ю. (Исполнитель) заключены договоры подряда №, предметом которых ежемесячно являлись «Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика с использование материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: разработка положений по ипотечному кредитованию и организация продаж кредитных продуктов по данному направлению» (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсбербанк» (Заказчик) и Кудановым А. Ю. (Исполнитель) заключены договоры подряда № предметом которых ежемесячно являлись «Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика с использование материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: разработка положений по ипотечному кредитованию и организация продаж кредитных продуктов по данному направлению; оформление внутренних документов по розничному финансированию» (л.д.9-13).

Согласно пунктам 2.1 договоров, цена договора составляет 97750 рублей (л.д.6-13).

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку».

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ «Трудовые отношения -это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается».

В силу статьи 16 ТК РФ «Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом».

Согласно статье 56 ТК РФ «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник».

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

На основании статьи 11 ТК РФ «Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права».

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзацах 1,2 пункта 8, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «При разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового».

В соответствии со статьей 19.1 ТК РФ «Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей».

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе от гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В отличие от гражданско-правовых договоров, спецификой трудового договора является, принятие на себя работы по определенной должности, профессии или трудовой функции, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя предоставить надлежащие условия труда и выплачивать заработную плату. В то время как гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного результата.

В силу статьи 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствовали. Характер и условия выполняемых Кудановым А. Ю. работ свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений, предусмотренных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации. Нуждаемость ответчика в непрерывном выполнении истцом работ, постоянный характер выполняемой истцом работы, соблюдение установленного ежедневного режима рабочего времени, свидетельствует о характерных признаках фактических трудовых отношений между Кудановым А. Ю. и ответчиком. Предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда.

Истец в спорный период осуществлял трудовую функцию по восьми гражданско-правовым договорам по одному месту работы, что свидетельствует о длительности выполнения трудовой функции, при этом заработная плата начислялась ежемесячно (л.д.30-31), что характерно для трудовых отношений.

Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом разовой обязанности. Куданов А. Ю. на протяжении длительного времени исполнял функциональные обязанности начальника ипотеки (до ДД.ММ.ГГГГ года) и исполняющего обязанности начальника отдела розничного финансирования (до ДД.ММ.ГГГГ года). Истец был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела розничного финансирования ЗАО «Промсбербанк» (л.д.72). Указанная должность предусмотрена штатным расписанием и является вакантной (л.д.107,209).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком упразднен отдел ипотеки и создан отдел розничного финансирования (л.д.111). Куданов А. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности начальника отдела розничного финансирования (л.д.114). Работа Куданова А. Ю. носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг (л.д.133-206).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Промсбербанк» подтвердил, что между сторонами сложились трудовые отношения, требования о восстановлении истца на работе признает.

При таких обстоятельствах, суд считает отношения между Кудановым А. Ю. и ЗАО «Промсбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, в связи с чем суд обязывает конкурсного управляющего ЗАО «Промсбербанк» внести в трудовую книжку Куданова А. Ю. запись о приеме на работу в должности начальника ипотеки ЗАО «Промсбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ года, запись о переводе Куданова А. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на должность исполняющего обязанности начальника отдела розничного финансирования ЗАО «Промсбербанк», расторжение трудовых отношений ЗАО «Промсбербанк» с Кудановым А. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Ходатайств о пропуске истцом указанного срока не заявлено.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ «Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы».

На основании статьи 22 ТК РФ «Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

Согласно справке конкурсного управляющего ЗАО «Промсбербанк», за восемь месяцев работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 782000 рублей. Средняя месячная заработная плата составила 97750 рублей (л.д.210).

Поскольку расторжение трудовых отношений ЗАО «Промсбербанк» с Кудановым А. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, истец подлежит восстановлению в должности исполняющего обязанности начальника отдела розничного финансирования ЗАО «Промсбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362489,58 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 163 рабочих дня; 782000 рублей / 163 рабочих дней = 4797,54 рублей в день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 88 рабочих дня * 4797,54 рублей = 362489,58 рублей).

Учитывая принципы разумности и справедливости, нарушение работодателем трудовых прав истца, исходя из положения статьи 237 ТК РФ, в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба», требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 5000 рублей.

Ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела (л.д.208) не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца.

С ЗАО «Промсбербанк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6824,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать отношения между Кудановым А. Ю. и ЗАО «Промсбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - трудовыми.

Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Промсбербанк» внести в трудовую книжку Куданова А. Ю. запись о приеме на работу в должности начальника ипотеки ЗАО «Промсбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ года, запись о переводе Куданова А. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на должность и.о. начальника отдела розничного финансирования ЗАО «Промсбербанк».

Признать незаконным расторжение трудовых отношений ЗАО «Промсбербанк» с Кудановым А. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Промсбербанк» восстановить Куданова А. Ю. в должности и.о. начальника отдела розничного финансирования ЗАО «Промсбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Промсбербанк» выплатить Куданову А. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 362489,58 рублей.

Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Промсбербанк» выплатить Куданову А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Промсбербанк» государственную пошлину в доход государства в размере 6824,89 рублей.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное Решение может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян