Решение по делу № 2-1609/2024 от 25.09.2024

Дело № 2-1609/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001935-83            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 17 октября 2024 года          

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Михайловой З.Р., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукъянова И. Ю. к ООО «Автомобильный спасатель» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лукъянов И.Ю. обратился в суд к ООО «Автомобильный спасатель» с указанным иском.

В обоснование иска указано, между Лукъяновым И.Ю. и ПАО «СОВКОМБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым был предоставлен кредит в размер 1967496, 04 рублей под 23, 466 % годовых.

В этот же день Лукъяновым И.Ю. был заключен договор с ООО «Автомобильный спасатель», путем оформления и выдачи сертификата технической помощи на дороге №-A3-000000789.

По договору из кредитных денежных средств, была уплачена денежная сумма в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Автомобильный спасатель», мной Лукъяновым И.Ю. отправлено заявление о расторжении договора и возврате оплаченной но договору суммы в 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Указанное требование было получено ООО «Автомобильный спасатель» ДД.ММ.ГГГГ, но ООО «Автомобильный спасатель в возврате денежных средств уплаченных по договору №-A3-000000789 отказал.

В связи с чем, Лукъянов И.Ю. просит суд взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» в пользу Лукъянова И.Ю. денежную сумму в размере 130 000 рублей, уплаченную по договору № АЗ-000000789; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей; услуги юриста в размере 20 000 рублей.

Истец Лукъянов И.Ю., его представитель Чернов А.В. на судебном заседании заявленные требования поддержали, суду пояснили аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный спасатель» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражение в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лукъяновым И.Ю. и ПАО «СОВКОМБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым был предоставлен кредит в размер 1967496, 04 рублей под 23, 466 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Лукъяновым И.Ю. и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №-A3-000000789 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость сертификата составила 130 000 рублей, которая была оплачена в пользу ответчика за счет кредитных средств.

Согласно сертификату клиенту предоставляется услуги сервиса помощи на дорогах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Услугами по сертификату Лукъянов И.Ю не воспользовался.

Как следует из возражений ответчика ООО "Автомобильный спасатель" ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы "Помощь на дорогах" (ПЭА95).

Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: - услуги сервиса "Помощи на дорогах" согласно выбранному тарифу;

- предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа).

Стоимость сервисной программы составляет 130 000,00 рублей.

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты).

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

Согласно пункту 4.1 договора-оферты услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Автомобильный спасатель" подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер отправления 42500095062687).

ООО "Автомобильный спасатель" в возврате денежных средств Лукъянову И.Ю. отказал.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с 29 июня 2024 года по 28 июня 2029 года, общая цена договора 130 000 рублей) суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Из наименования информационного материала "Энциклопедия" также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (130000 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 5 лет.

Доказательств того, что информация в материалах "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя" представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 130 000 рублей ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.

Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае не предоставления ему такой информации.

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до 28 июня 2029 года.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, с ответчика в пользу истца в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора, исходя из следующего расчета: 130 000 рублей (общая цена договора)/1825(общий срок действия договора)*1770 (фактический срок действия договора)=126082 рубля 19 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - "исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 126 082 рубля 19 копеек + 5000 /2=65541 рублей 09 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 10000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Лукъянова И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8803 №) к ООО «Автомобильный спасатель» (ИНН 16860314100) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
ООО «Автомобильный спасатель» в пользу Лукъянова И. Ю. оплаченную по договору №-А3-000000789 в размере 126 082 рубля 19 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65541 рублей 09 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ООО «Автомобильный спасатель» в доход бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                    З.Р. Михайлова

Решение принято в окончательной

форме 28 октября 2024 года