Решение по делу № 2-2160/2023 от 03.02.2023

72RS0013-01-2023-000798-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     04 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2023 по иску Степанова Николая Ивановича к Гусеву Вячеславу Викторовичу                и Кашириной Наталье Васильевне о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Степанов Н.И. обратился в суд с иском к Гусеву В.В. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 28.12.2022 в городе Тюмени по вине Гусева В.В., управлявшего автомобилем RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП,              в результате которого был повреждена принадлежащая истцу на праве собственности автомашина SKODA Kodiaq, государственный регистрационный знак № №. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумму в 336 000 руб., а величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля истца составила 80 900 руб., при этом на момент ДТП ответственность ответчика Гусева В.В. не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с указанного ответчика денежные средства           в сумме 416 900 руб. (336 000 руб. + 80 900 руб.), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 369 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 574 руб. и расходы на оплату услуг представителя              в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 03.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Каширина Н.В.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Степанова Н.И., ответчиков Гусева В.В. и Кашириной Н.В., а также без участия представителя третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенных о времени               и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 04.04.2023 дело рассматривается               в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается заявлением его представителя.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля SKODA Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Степанова Н.И. (истца) и автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гусева В.В., в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения (л.д. 106, 107, 108, 132).

Материалы настоящего дела, а также административный материал                по факту ДТП, свидетельствуют о том, что указанное ДТП произошло               по вине ответчика Гусева В.В., который в нарушение запрещающего знака                           3.18.1 «поворот направо запрещен» и предписывающего знака                             4.1.1 «движение прямо», осуществил на своем транспортном средстве поворот направо, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем истца.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно механизм ДТП, подтверждается схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, имеющимися в административном материале           по факту ДТП.

В данном случае ДТП произошло в результате нарушения               ответчиком п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав                   и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гусев В.В. не оспаривает свою вину в ДТП.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие                    об отсутствии вины ответчика Гусева В.В. в указанном ДТП, а также                    о наличии вины истца в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиком Гусевым В.В.                   не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ответчик Каширина Н.В. в ходе рассмотрения дела также                            не оспаривает вину ответчика Гусева В.В. в ДТП.

Ответчик Гусев В.В. не оспаривал свою вину в ДТП и в рамках административного производства, что подтверждается его объяснениями, как участника ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло именно по вине самого ответчика Гусева В.В.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Гусева В.В., как владельца автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак Т 918 КК 72, не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 145). Данное обстоятельство истцом и ответчиками не оспаривается.

Истец до подачи иска в суд обращался с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория», где была застрахована его ответственность, как владельца транспортного средства, однако                              в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована              по договору ОСАГО (л.д. 10).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                                     по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что до ДТП, а именно 13.11.2022, ответчик Каширина Н.В., которая значится собственником автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, по сведениям ГИБДД, продала данное транспортное средство ответчику Гусеву В.В.                  по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме. По данному договору, имеющему силу акта приема-передачи транспортного средства в силу п. 3 договора, ответчику Гусеву В.В. было передано указанное транспортное средство, при этом датой передаточного акта является дата заключения договора купли-продажи (п. 3 договора).

Учитывая изложенное, поскольку в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента                ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; указанное право было передано ответчику Гусеву В.В. в день заключения договора              от 13.11.2022; на момент ДТП указанный ответчик владел и пользовался автомобилем RENAULT Logan, государственный регистрационный знак                   №, в связи с чем осуществлял законные полномочия собственника указанного транспортного средства, суд считает, что ответчик Гусев В.В.            на день ДТП являлся собственником автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, то есть его законным владельцем, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик Гусев В.В., а не ответчик Каширина Н.В., которая на день ДТП уже не являлась собственником автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, которым был причинен вред имуществу истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик Гусев В.В. является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик Гусев В.В. должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратился в ООО «Эксперт 72» для оценки размера вреда, причиненного его транспортному средству, при этом экспертом ООО «Эксперт 72» был составлен отчет № 21/01-23 от 23.01.2023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумму в 336 000 руб., а размер УТС составляет 80 900 руб. (л.д. 20-118).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном отчете, ответчиками не представлены, данный отчет составлен лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотовароведческой                                     и автотехнической экспертизы, что ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанный отчет каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, по результатам осмотра экспертом транспортного средства истца, суд находит указанный отчет надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения действительного размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа сумму в 336 000 руб., а величина УТС составляет сумму в 80 900 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гусева В.В. в пользу истца денежных средств в указанном размере (в общем размере 416 900 руб.) в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству                               в результате ДТП.

Оснований для взыскания с ответчика Кашириной Н.В. в пользу истца денежных средств в сумме 416 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в том числе солидарно, у суда не имеется, поскольку Каширина Н.В. на день                             ДТП не являлась собственником автомашины RENAULT Logan, государственный регистрационный знак Т 918 КК 72, то есть его законным владельцем, при этом данный ответчик на момент ДТП не управляла указанным транспортным средством, в связи с чем на Каширину Н.В.                  не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Степанова Н.И. к Кашириной Н.В. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими               в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                      до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 369 руб.                        (л.д. 7), расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы              в размере 12 000 руб. (л.д. 11-16, 17, 18) и расходы в сумме 547 руб.                на отправку телеграммы в адрес ответчика ФИО3 о необходимости явки на проведение досудебной оценки вреда имуществу истца (л.д. 19).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту, в том числе на обращение с иском в суд,                       на доказывание и обоснование размера причиненного вреда от ДТП,                        а потому данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины              в размере 7 369 руб., расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. и расходов на отправку телеграммы                    в сумме 547 руб.

Оснований для взыскания указанных расходов с ответчика           ФИО4 у суда не имеется, поскольку в удовлетворении иска                     к данному ответчику отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании               с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены:                                  1) заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРАВО 72» в лице генерального директора Лауфера С.В. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «ПРАВО 72» обязалось представлять интересы истца в суде общей юрисдикции первой инстанции по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ДТП от 28.12.2022, тогда как истец обязался уплатить за указанные услуги денежные средства                     в размере 30 000 руб. (л.д. 119); 2) квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 26.01.2023 на сумму в 30 000 руб. по договору оказания услуг от 26.01.2023 (л.д. 18).

Судом установлено, что Лауфер С.В., как генеральный директор                ООО «ПРАВО 72» (л.д. 120-123) и как представитель истца (л.д. 6), составил исковое заявление и подал его в суд, в том числе документы, на которых истец основывает свои требования (л.д. 2-5); участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку решение суда по делу по иску Степанова Н.И.                                        к Гусеву В.В. принято в пользу истца, при этом истец понес расходы            на оплату услуг своего представителя, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в его пользу с указанного ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание цену иска, сложность дела; предмет доказывания по делу; количество представленных представителем истца              по делу доказательств; количество составленных представителем истца процессуальных документов по делу; количество представленных ответчиками доказательств; учитывая явку представителя истца в суд                 на подготовку дела к судебному разбирательству; количество проведенных судебных заседаний (одно); продолжительность судебных заседаний; объем оказанных представителем истца услуг; результат рассмотрения дела, время его рассмотрения в суде, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб. является разумным и справедливым. Доказательств чрезмерности размера указанных расходов ответчиками суду не предоставлено. Указанные расходы не превышают среднюю стоимость юридических услуг                             по составлению иска, по участию квалифицированного специалиста (юриста) в суде общей юрисдикции первой инстанции на территории Тюменской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гусева В.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя                     в сумме 30 000 руб.

Оснований для взыскания указанных расходов на оплату услуг представителя с ответчика Кашириной Н.В. не имеется, поскольку                        в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Степанова Николая Ивановича к Гусеву Вячеславу Викторовичу            о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гусева Вячеслава Викторовича (паспорт: серия                          №) в пользу Степанова Николая Ивановича (паспорт: серия №) денежные средства в сумме 416 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 369 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграммы                    в сумме 547 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме              30 000 руб. Всего взыскать: 466 816 руб.

Отказать в удовлетворении иска Степанова Николая Ивановича (паспорт: серия №) к Кашириной Наталье Васильевне (паспорт: серия №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.