Решение по делу № 8Г-6084/2020 [88-7575/2020] от 12.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7575/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2020 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю., Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району                        г. Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от                  2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2437/2019 по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска к Петрущенковой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району                        г. Ульяновска Воробьевой А.И.., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2019 г., диплом от 17 июня 2010 г. выдан ФГБОУВПО «Ульяновский государственный университет», представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска Ивлева А.Г., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2019г., диплом от 11 июля 2015г. выдан ФГБОУВПО «Ульяновский государственный университет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району               г. Ульяновска обратилась в суд с иском к Петрущенковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде предоставленного имущественного налогового вычета на доходы физических лиц в связи с приобретением квартиры в размере 65 000 рублей, указав в обоснование требований, что ответчиком была предоставлена истцу налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за отчетный налоговый период 2013-2015г.г. и пакет документов для предоставления имущественного налогового вычета (по покупке жилья) в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации. По данным декларациям приняты решения о возврате сумм излишне уплаченного налога в размере 65000 рублей: за 2013г. в сумме 17329 рублей (решение №5071 от 2 июня 2014г.), за 2014г. в сумме 25352 рубля, за 2015г. в сумме 22320 руб. (решение от 21 апреля 2016г. № 3627). Управлением на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу в 2018г. предоставлены сведения о получении Петрущенковым А.И. в 2013г. единовременной социальной выплаты в размере 4124984,29 рублей на приобретение жилого помещения в соответствии с Федеральным законом № 247-ФЗ от 19 июля 2011 г. «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем Петрущенкова О.В. не имеет право на имущественный налоговый вычет. Направленное налоговым органом уведомление о необходимости предоставить уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013-2015г.г. с суммой к возврату 0 рублей, возврате денежных средств в сумме 65 000 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного судаот 17 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска к Петрущенковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку судом неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности.

В судебное заседание явились представители инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска Ивлев А.Г., Воробьева А.И..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району                        г. Ульяновска Ивлева А.Г., Воробьевой А.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 88, 207, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196-200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что излишне перечисленные налоговым органом Петрущенковой О.В. денежные средства в счет возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2013-2015г.г. в сумме 65 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку квартира приобретена ответчиком и членами её семьи, в том числе, за счет мер государственной социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; необоснованное предоставление имущественного вычета ответчику имело место вследствие ошибочных действий налогового органа при отсутствии доказательств противоправного поведения налогоплательщика, в связи с чем пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Как усматривается из материалов дела, что 17 августа 2018 г. из Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу в налоговый орган поступила информация, что Петрущенков А.И., являющийся супругом ответчика, в 2013г. получал единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения в соответствии со статьей 4 Федеральным законом № 247-ФЗ от 19 июля 2011 г. «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая составила 4 124 984,29 рублей.

Судами установлено, что 11 октября 2013г. Петрущенкова О.В., Петрущенков А.В., действуя в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, по договору купли-продажи приобрели общую долевую собственность (в равных долях) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3 200 000 рублей, из которых 2 791 000 рублей покупатели оплатили продавцам до подписания договора, 409 000 рублей покупатели оплачивают за счет кредитных ипотечных средств ОАО Сбербанк России, предоставленных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с приобретением квартиры Петрущенковой О.В. подана в ИФНС налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013г., в которой заявлен имущественный налоговой вычет исходя из суммы доходов 166901,1 рублей в размере 17329 рублей.

2 июня 2014г. ИФНС принято решение № 5071 о возврате Петрущенковой О.В. переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2013г. в размере 17329 рублей.

23 апреля 2015г. Петрущенковой О.В. подана в ИФНС налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014г., в которой заявлен имущественный налоговой вычет исходя из суммы доходов 228612,71 рублей в размере 25352 рубля.

10 апреля 2015г. ИФНС принято решение № 3112 о возврате Петрущенковой О.В. переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2014г. в размере 25352 рубля.

26 января 2016г. Петрущенковой О.В. подана в ИФНС налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015г., в которой заявлен имущественный налоговой вычет исходя из суммы доходов 293127,99 рублей в размере 22320 рублей.

21 апреля 2016г. ИФНС принято решение № 3627 о возврате Петрущенковой О.В. переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2015г. в размере 22320 рублей.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый имущественный вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации, в том числе, квартиры, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 19 июля 2011 г.                 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилья предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку ответчиком и членами её семьи жилое помещение приобретено за счет целевой социальной выплаты, а не за счет собственных средств, налог на доходы физических лиц с данной суммы ответчиком не уплачивался, в связи с чем налоговый вычет был получен в отсутствие законных оснований.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебные инстанции исходили, что срок исковой давности следует исчислять со 2 июня 2014 г., то есть с даты принятия налоговым органом первого решения о возврате суммы имущественного налогового вычета, неправомерно возвращенной ответчику вследствие ошибки, поскольку налоговым органом не использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика дополнительных сведений об источнике дохода, на которые была приобретена квартира при наличии того обстоятельства, что супруг ответчика Петрущенков А.И. по характеру своей работы относится к числу участников государственной программы о дополнительной социальной поддержке.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 24 марта 2017 г. № 9-П, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается).

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, а также за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из изложенного следует, что применение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Выводы суда о недоказанности противоправности действий ответчика Петрущенковой О.В. при получении налогового вычета приведены без учета того, что ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговые декларации с заявленными налоговыми вычетами в 2013-2015г.г., знала, что полученные и израсходованные на приобретение недвижимого имущества денежные средства не являются доходом ответчика и членов его семьи, а являются предоставленной на безвозмездной основе целевой социальной выплатой; направляя в адрес налогового органа спорные налоговые декларации, ответчик не имела законного права на получение налогового вычета, заявленного в них.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с даты принятия налоговым органом первого решения о возврате суммы имущественного налогового вычета, а не с того момента, когда налоговый орган получил информацию из Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу о получении Петрущенковым А.В. единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, т.е. не ранее 17 августа 2018 г., не основан на материалах дела и не соответствует требованиям действующего законодательства.

    В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Председательствующий                                      А.В. Иванов

Судьи                                                                     М.Ю. Штырлина

                                                                                С.Г. Колесников