Решение по делу № 8Г-5928/2022 [88-9064/2022] от 25.02.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

52RS0008-01-2021-002852-84                                                                                                        № 88-9064/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     10 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2102/2021 по иску товарищества собственников жилья «АГАТ» к Масленникову Дмитрию Александровичу о предоставлении доступа в нежилое помещение,

по кассационной жалобе Масленникова Дмитрия Александровича, на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «АГАТ» обратилось в суд с иском к Масленникову Д.А. о предоставлении доступа в нежилое помещение. В обоснование требований указало, что ответчик является собственником нежилого помещения П9 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Агат». ТСЖ неоднократно обращалось к ответчику о предоставлении доступа в нежилое помещение для проведения осмотра внутридомовых инженерных сетей. Однако доступ не предоставлен. Просит с учетом уточнения иска обязать Масленникова Д.А. предоставить доступ представителям ТСЖ «Агат» в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, для проведения осмотра внутридомовых инженерных коммуникаций, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения требований и принятия отказа судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 г. определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения, а частная жалоба Масленникова Д.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у судов законных оснований для прекращения производства по делу. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании суда первой инстанции 08 октября 2021 г. представитель истца ТСЖ «Агат» Безруков А.В. (по доверенности) представил заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска вследствие добровольного исполнения ответчиком своих обязательств – 05 октября 2021 г., также просил взыскать с ответчика Масленникова Д.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом, представитель ответчика Балавина А.Ю. (по доверенности) против прекращения производства по делу не возражала, пояснила, что доступ в нежилое помещение предоставлен, возражала против взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя.

С указанным иском в суд истец обратился 31 мая 2021 г.

В силу с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом представитель ответчика не возражал относительно прекращения производства по делу, указав, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты юридических услуг подтвержден договором и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая факт участия Безрукова А.В. при проведении подготовки по делу, в судебном заседании 30.09.2021 г., подготовку иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного определения, пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения производства по делу, а также взыскания судебных расходов.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Масленникова Д.А. о том, что необходимо было оставить указанный иск без рассмотрения, о том, что к нему ранее никто не обращался за предоставлением доступа в помещение, выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Таким образом, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Масленникова Д.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Е.А. Павлова