Решение по делу № 33-9382/2022 от 01.08.2022

Судья Алексеева И.В. дело № 33-9382/2022

УИД № 34RS0001-01-2022-002100-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1326/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный капитал» к Мещеряковой Галине Васильевне о взыскании процентов, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мещеряковой Галины Васильевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищный капитал» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный капитал» (далее – ООО «Жилищный капитал», общество) обратилось в суд с иском к Мещеряковой Г.В., в котором просило взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа от 14 октября 2016 года за период с 15 июля 2021 года по 14 марта 2022 года – 288000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга по состоянию на 14 марта 2022 года – 110000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате суммы начисленных процентов по состоянию на 14 марта 2022 года – 110000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В обоснование требований указало, что 14 октября 2016 года общество предоставило Мещеряковой Г.В. на основании договора займа денежные средства в размере 300000 рублей под 6% на срок до 14 октября 2017 года. Обеспечением возврата долга и уплаты процентов был залог квартиры № <...> расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик свои обязательства по возврату долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2019 года с ответчика в пользу общества взысканы задолженность по договору займа – 300000 рублей, проценты за пользование займом – 504000 рублей, пени – 150000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года взысканы проценты за пользование займом – 468000 рублей, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года проценты за пользование займом за период с 15 августа 2020 года по 14 июля 2021 года – 296000 рублей. Поскольку ответчик мер по погашению основной задолженности не предпринимает, полагало необходимым взыскать с нее проценты за период с 15 июля 2021 года по 14 марта 2022 года, а также пени.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Мещеряковой Г.В. в пользу ООО «Жилищный капитал» проценты за пользование займом по договору займа от 14 октября 2016 года за период с 15 июля 2021 года по 14 марта 2022 года – 288000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга по состоянию на 14 марта 2022 года – 40000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате суммы начисленных процентов по состоянию на 14 марта 2022 года – 40000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, государственной пошлины – 8280 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Мещерякова Г.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО «Жилищный капитал», ответчик Мещерякова Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части взыскания с ответчика пени за нарушение обязательства по уплате суммы начисленных процентов названным требованиям не отвечает.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 14 октября 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Жилищный капитал» (в настоящее время в связи с переименованием – ООО «Жилищный Капитал») предоставило Мещеряковой Г.В. на основании договора займа денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 14 октября 2017 года под 6% в месяц, а в случае двукратного нарушения требований по уплате процентов – под 12% в месяц, с условием уплаты пени при несвоевременном возврате основного долга – 0,5% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки и пени при несвоевременной уплате процентов – 0,5% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Обеспечением возврата долга и уплаты процентов был залог квартиры № <...> расположенной по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением срок возврата займа продлен до 14 октября 2018 года.

Заемщик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2019 года с ответчика в пользу общества взысканы задолженность по договору займа – 300000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 14 июля 2019 года – 504000 рублей, пени на основной долг – 150000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года взысканы проценты за пользование займом за период с 15 июля 2019 года по 14 августа 2020 года – 468000 рублей, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года проценты за пользование займом за период с 15 августа 2020 года по 14 июля 2021 года – 296000 рублей.

Ответчик мер по погашению задолженности не предпринимает.

По расчету истца задолженность Мещеряковой Г.В. по процентам за пользование займом по ставке 12% в месяц за период с 15 июля 2021 года по 14 марта 2022 года составила 288000 рублей.

Истцом начислены пени за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга за период с 27 сентября 2019 года по 14 марта 2022 года – 1348500 рублей, которые ограничены истцом суммой 110000 рублей, и пени за нарушение обязательства по уплате суммы процентов в размере 504000 рублей, взысканных решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2019 года, за период с 27 сентября 2019 года по 14 марта 2022 года, пени за нарушение обязательства по уплате сумм процентов, начисленных с 15 октября 2019 года по 14 марта 2022 года, в общей сумме 4644540 рублей, которые также ограничены 110000 рублей.

Доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлены.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Мещеряковой Г.В. в пользу ООО «Жилищный капитал» проценты за пользование займом по договору займа за период с 15 июля 2021 года по 14 марта 2022 года – 288000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ пени за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга по состоянию на 14 марта 2022 года – 40000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате суммы процентов по состоянию на 14 марта 2022 года – 40000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании пени.

Судебная коллегия с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и пени за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае из начисленных истцом и взысканных судом процентов по ставке 12% процентов в месяц только 6% являются предусмотренной ст. 809 ГК РФ платой за пользование денежными средствами, другие 6% являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за пользование займом, аналогичной по своей природе предусмотренной ст. 330 ГК РФ неустойке.

Всего за весь период неисполнения заемных обязательств с учетом обжалуемого решения с Мещеряковой Г.В. в пользу ООО «Жилищный капитал» взысканы проценты по ставке 12% в месяц в сумме 1556000 рублей (504000 рублей + 468000 рублей + 296000 рублей + 288000 рублей), из которых плата за пользованием займом составляют 778000 рублей (1556000 рублей / 2).

Относительно другой части процентов по ставке 12% в месяц, равной сумме платы за пользование займом, которые по своей правовой природе являются неустойкой, судебная коллегия отмечает, что ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом, а потому начисление истцом процентов с учетом повышенной ставки закону не противоречит.

Решение суда в части взыскания с Мещеряковой Г.В. в пользу общества пени за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга судебная коллегия находит правомерным, поскольку ответчик нарушила срок возврата основного долга, представленный обществом расчет данных пени за период с 27 сентября 2019 года по 14 марта 2022 года – 1348500 рублей является верным, пени взысканы судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика пени за нарушение обязательства по уплате суммы начисленных процентов.

В апелляционной жалобе Мещерякова Г.В. ссылается на чрезмерность пени, начисленных на просроченные проценты.

Чрезмерность, будучи оценочным понятием, раскрывается через такие категории, как несправедливость и необоснованность.

Условиями договора займа за несвоевременную уплату процентов предусмотрены две меры ответственности заемщика: повышение процентов до 12% ежемесячно (п. 4.4), в составе которых неустойка равна 6% от суммы займа в месяц, и уплата пени при несвоевременной уплате процентов – 0,5% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 4.3).

В составе процентов по ставке 12% в месяц по состоянию на 14 июля 2019 года, за период с 15 июля 2019 года по 14 августа 2020 года, за период с 15 августа 2020 года по 14 июля 2021 года, за период с 15 июля 2021 года по 14 марта 2022 года с заемщика взысканы и плата за пользование займом в общей сумме 778000 рублей, и неустойка как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за пользование займом в общей сумме 778000 рублей.

Взыскание с Мещеряковой Г.В. по требованию общества пени за нарушение обязательства по уплате процентов в размере 504000 рублей за период с 27 сентября 2019 года по 14 марта 2022 года, пени за нарушение обязательства по уплате сумм процентов, начисленных с 15 октября 2019 года по 14 марта 2022 года, то есть за то же нарушение и за тот же период, свидетельствует о применении к Мещеряковой Г.В. двойной меры ответственности, что действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи условие договора займа (п. 4.3), заключенного между сторонами, допускающие двойную ответственность, не влечет соответствующих правовых последствий и применению не подлежит.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика пени за нарушение обязательства по уплате суммы начисленных процентов следует отменить, в удовлетворении данного требования общества отказать.

Необходимо обратить внимание, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2019 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на просроченные проценты, было отказано.

Ввиду отмены решения в указанной части решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины – 8280 рублей необходимо изменить, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ сумму государственной пошлины уменьшить до 7180 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу общества расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мещеряковой Г.В., правовые основания для уменьшения суммы взысканных процентов ввиду их чрезмерности судебная коллегия не усматривает.

Заключенный между сторонами договор займа от 14 октября 2016 года относится к договорам микрозайма, и на правоотношения, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отличительная особенность данного договора микрозайма заключается в установлении нормативного ограничения суммы начисленных процентов в целях защиты заемщика от заведомо необоснованной и слишком высокой платы за пользование земными денежными средствами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 3 июля 2016 года, действовавшей на момент заключения договора (с 4 июля 2016 года), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку срок действия заключенного между сторонами договора был продлен и составил 2 года, указанное ограничение на начисление процентов не применяется.

Однако имеется иное ограничение, согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с обеспечением в виде залога, установлено Банком России в размере 84,051% годовых при среднерыночном значении 63,038% годовых.

Полная стоимость микрозайма по договору от 14 октября 2016 года – 72% годовых не превышает указанное предельное значение полной стоимости микрозайма.

Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть признаны завышенными.

К плате за пользование займом положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Проценты за период с 15 июля 2021 года по 14 марта 2022 года в сумме 144000 рублей (288000 рублей / 2) как мера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежат, так как данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязанности по внесению платы за пользование займом, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки.

Относительно утверждения апеллянта о явной несоразмерности взысканных пени последствиям допущенного ею нарушения обязательств судебная коллегия отмечает, что жалоба не содержит указаний на обстоятельства, позволяющие еще больше снизить пени за просрочку возврата основного долга.

Дальнейшее снижение пени за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких данных решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда в части взыскания с Мещеряковой Г.В. пени за нарушение обязательства по уплате суммы начисленных процентов нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пени на проценты.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в остальной части, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года в части взыскания с Мещеряковой Галины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный капитал» пени за нарушение обязательства по уплате суммы начисленных процентов отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищный капитал» к Мещеряковой Галине Васильевне о взыскании пени за нарушение обязательства по уплате суммы начисленных процентов отказать.

Решение в части взыскания с Мещеряковой Галины Васильевны расходов по оплате государственной пошлины изменить, сумму государственной пошлины уменьшить с 8280 рублей до 7180 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи