Решение по делу № 2-721/2022 (2-3284/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-721/2022

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-004118-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                   13 октября 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Алексея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев А.С. обратился с исковым заявлением к САО «ВСК», с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в части страхового возмещения денежную сумму в размере 115 218 рублей, убытки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои исковые требования Журавлев А.С. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Рогожниковой (Абдраимовой) Е.С., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате величины УТС по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП Иванова А.П., по результатам которого составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление письмом № уведомила потерпевшего об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения в части УТС,

САО «ВСК» также выдало направление № от ДД.ММ.ГГГГ1 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства заявителя, поскольку СТОА не укладывается в тридцатидневный срок восстановительного ремонта.

Как указывает Журавлев А.С. им были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля до указанной автомастерской и обратно в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в адрес потерпевшего в денежной форме в размере 244 352 рубля 67 коп, а также расходов по эвакуатору в размере 3000 рублей от места ДТП до месте хранения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату денежных средств в размере 39 974 рублей 33 коп., из которых сумма доплаты страхового возмещения составляет 37 429 рублей 33 коп., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составляет 2 545 рублей 00 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ истец Журавлев А.С. обратился за защитой своих прав, полагая их нарушенными в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ требования Журавлева А.С. финансовым уполномоченным были удовлетворены частично, требование истца о выплате неустойки было удовлетворены, требования о взыскании убытков и доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Истец, Журавлев А.С. полагает, что с учетом подлежащего взысканию с ответчика размера утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) общий размер страхового возмещения составляет разницу между 400 000 рублей (лимитом ответственности страховщика) и фактически выплаченным страховым возмещением 284 782 рубля 00 коп., что по расчетам истца составляет 115 218 рублей.

Кроме того, истец Журавлев А.С., как указывалось выше просил взыскать с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Журавлев А.С., третьи лица Абдраимова (ранее Рогожнковаа) Е.С., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Журавлева А.С., действующий на основании доверенности Тимофеев Д.Б. доводы искового заявления поддержал полностью, просил требования Журавлева А.С. удовлетворить.

Дополнительно суду пояснил, что неясности, которые могли возникнуть по результатам проведенной по определению суда экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» были устранены в ходе допроса эксперта-техника С.А.А. Указанная экспертиза по мнению представителя истца должна быть принята в качестве доказательства судом.

В части УТС пояснил, что белый след (грязевой) на автомобиле был ошибочно принят экспертами назначенной службой финансового уполномоченного экспертизы как повреждение автомобиля, хотя таковым не являлось. Отсутствие повреждений не относящихся к ДТП было зафиксировано и при осмотре автомобиля представителями ответчика. В этой связи полагает, что УТС подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика.

В судебном заседании представитель САО «ВСК», действующая на основании доверенности Байбородова С.Г. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним.

В адрес суда также поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, в соответствии с которыми он указывает, что его решение по иску потребителя изменению не подлежит. Кроме того, указал не необоснованность требований потребителя и на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как заявителем так и заинтересованными лицами в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Рогожниковой Е.С., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Журавлева А.С. была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Рогожниковой Е.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рогожникова (Абдраимова) Е.С. по факту ДТП была привлечена к административной ответственности, ввиду того, что она управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующегося преимуществом в движении.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель Журавлев А.С обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате величины УТС по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В Заявлении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП Иванова А.П., по результатам которого составлен акт осмотра №

       На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 281 782 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 241 749 рублей 67 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «АВС-Экспертиза», расчет величины УТС не производился со ссылкой на пункты 8.3, 8.7 главы 8 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) (далее – Методические рекомендации), согласно которым Транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске, что является основанием для отказа в осуществлении расчета величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на Заявление письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения в части УТС.

    Финансовая организация выдала Заявителю направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Получение указанного Направления на СТОА не оспаривается Заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на основании выданного Направления, приведенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), либо выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ Транспортного средства Заявителя, поскольку СТОА не укладывается в 30-дневный срок восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 244 352 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату денежных средств в размере 39 974 рубля 33 копейки, из которых сумма доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 37 429 рублей 33 копейки, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составляет 2 545 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

    Не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения и выплаченной неустойкой Журавлев А.С. обратился в службу финансового уполномоченного в защиту своих прав и законных интересов.

    Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 года № У-21-146478/5010-008 требования Журавлева А.С. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, страхового возмещения в части УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения Журавлеву А.С. удовлетворены частично.

     С САО «ВСК» в пользу Журавлева А.С. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 007 рублей 62 коп.

       Требование Журавлева А.С. о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства оставлены без рассмотрения. В остальной части требования Журавлева А.С. оставлены без удовлетворения.

    С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу исковым заявлением Журавлев А.С. обратился в Завьяловский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

     В этой связи заявленные требования Журавлева А.С. подлежат рассмотрению по существу.

    В связи с указанными выше и установленными судом обстоятельствами суд считает необходимым отметить следующее.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без удовлетворения заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 года № У-21-146478/5010-008, снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, было предметом апелляционного рассмотрения Верховным судом УР и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. Тем самым, решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в установленном законом порядке и дополнительному доказыванию обстоятельства, установленные данным судебным актом в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

      В частности данным судебным актом установлено, что страховщик, САО «ВСК» в нарушение положений п. 21 ст. 12, п. 15.1-15.3 ст. 12, п. 16.1 ст. 12 ФЗ от т 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик САО «ВСК» в одностороннем порядке заменило без согласия Заявителя Журавлева А.С. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

       Также суд со ссылкой на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 58) указал, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

    В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

       В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, как установлено судом в данном решении финансовая организация, САО «ВСК» не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Также при рассмотрении данного дела установлено, что при проведении восстановительного ремонта как указано в пунктах 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и пункте. 59 Пленума ВС РФ № 58 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Суд, согласившись с приведенными в решении финансового уполномоченного доводами пришел к выводу о том, что из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Журавлева А.С. без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

    Как правильно указывается финансовым уполномоченным, указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Изложенные выше обстоятельства о том, что страховое возмещение не выплаченное страховщиком по существу составляют убытки Журавлева А.С., которые подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства как установленные вступившим в законную силу судебным актом дополнительному доказыванию не подлежат. Более того, САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств – стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 281 782 рубля 00 копеек по расчетам ИП Иванова А.П. (оценка страховщика)

Предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу является не согласие Журавлева А.С. с размером убытков – суммы подлежащего выплате страхового возмещения с САО «ВСК».

Финансовым уполномоченным для определения денежной суммы, обязательство по выплате которой возникло у САО «ВСК» перед Журавлевым А.С. была назначена в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ независимая экспертиза поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» (эксперт-техник Марченко Д.В.).

Согласно финансовому уполномоченному экспертному заключению, поступившему финансовому уполномоченному от ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 303 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 259 700 рублей 00 копеек.

     Далее финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Полная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя Журавлева А.С, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает полную стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, рассчитанную экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным по инициативе Финансовой организации, на 8 процентов.

      Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 281 782 рубля 00 копеек.

     Указанный вывод службы финансового уполномоченного согласуется с п. 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

      В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановление Пленума ВС РФ № 58.

    В этой связи во взыскании доплаты суммы страхового возмещения службой финансового уполномоченного было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству Журавлева А.С. была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Агентство судебных экспертиз».

     Причины и основания, по которым данная экспертиза была назначена, подробно изложены судом в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в частности одним из оснований явилось указание в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» замены исключительно штекеров переднего жгута проводов, при том что замене подлежит только жгут проводов в сборе, о чем в адрес суда поступил ответ на запрос суда от дилера автомобилей <данные изъяты> Этот и иные указанные в определении недостатки экспертного исследования послужили основанием для назначения судебной экспертизы по данному делу.

    Как следует из выводов заключения эксперта АНО «Агенство судебных экспертиз по УР» Световидова А.Ю. с учетом определенного экспертом комплекса повреждений автомобиля <данные изъяты>, отраженных в актах осмотра ответчика и ООО ЭПА «Восточное» и образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 396 566 рублей, с учетом износа округленно 334 300 рублей.

    Также эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае величина УТС подлежит расчету и составляет 24 432 рубля. В этой части в исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает, что наслоение инородного вещества на переднем бампере в правой боковой части не может быть соотнесено с п. 8.3 (ж) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 года), где указано на исключение взыскания УТС если транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту, или имело аварийные повреждения, кроме повреждений указанных в п. 8.4. со ссылкой на фотографию, кроме того эксперт указывает, что специалистами страховщика ИП Ивановым А.П. (Группа компаний «РАНЭ») и ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» проводилось несколько осмотров транспортного средства и ни в одном из них не было указано дефектов с правой стороны бампера, ввиду чего эксперт пришел к выводу о необходимости расчета УТС в данном случае.

        Пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 предусматривает, что реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

        Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

      В этой связи основываясь на выводах эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», фотографий, актов осмотра представленных в материалы дела суд полагает, что сумма утраты товарной стоимости подлежала оплате страховщиком.

Кроме того, суд отмечает, что п. 36 Постановления Пленума № 58 Верховного суда РФ предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд полагает необходимым отметить, что указанный в п. 36 перечень расходов обусловленных наступлением страхового случая является не исчерпывающим. К таким расходам суд относит не только расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, но и последующие расходы по эвакуации как в данном случае – с места ремонта до места хранения.

    То есть все указанные и выплаченные САО «ВСК» в качестве страхового возмещения суммы входят в размер страхового возмещения и в случае их несвоевременной выплаты на данные суммы возможно начисление неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

     При этом на сумму не выплаченного возмещения по эвакуации транспортного средства также распространяется лимит ответственности страховщика по ОСАГО – 400 000 рублей (аналогичная правовая позиция приведена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 N 88-5351/2021 по делу N 2-1699/2020).

     Как следует из п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ввиду чего суд полагает, что расходы по УТС, заявленные убытки в размере 3000 рублей, которые фактически являются расходами по эвакуации транспортного средства в той части в которой они превышают указанный лимит ответственности страховщика взысканию с САО «ВСК» не подлежат.

    В этой связи исковое требование о взыскании с САО «ВСК» дополнительно 3 000 рублей в качестве убытков составляющих стоимость повторной эвакуации транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В части поступившей рецензии – заключению ООО «АВС-Экспертиза» где указано на недостатки в проведенном и назначенном по определению суда экспертном заключении суд отмечает.

С учетом поступившего заключения ООО «АВС-Экспертиза» для устранения сомнений и не ясностей в состоявшемся экспертном заключении в судебное заседание был вызван эксперт-техник АНО «Агенство судебных экспертиз по УР» С.А.А., который будучи предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дал подробные пояснения по делу в том числе по заключению ООО «АВС – Экспертиза», также эксперт представил свои пояснения и в письменном виде. По существу эксперт признал что в части расчета повреждения левой колесной арки (брызговика) им был применен не корректный каталожный номер по ценам РСА.

Ввиду чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 386 111 рублей, а не как ошибочно указано 396 566 рублей.

В отсутствие ходатайств ответчика САО «ВСК», представитель которого принимал участие в судебном заседании в том числе и при допросе эксперта С.А.А. о назначении повторной или дополнительной экспертизы суд полагает необходимым руководствоваться в расчетах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Журавлева А.С. выводами экспертного заключения АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» с учетом внесенной корректировки в сторону уменьшения стоимости восстановительного ремонта до суммы 386 111 рублей.

    Поскольку по основаниям указанным выше денежные средства составляющие стоимость восстановительного ремонта в данном случае подлежали оплате страховой компанией без учета износа, общий размер денежных средств составляющих убытки Журавлева А.С. (за исключением расходов на эвакуацию транспортного средства) составляет 386 111 рублей (сумма расходов на восстановительный ремонт без учета износа) + 24 432 рубля (сумма утраты товарной стоимости) = 410 543 рублей.

Следует также отметить, что корректировка в сторону уменьшения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по существу не влияет на сумму денежных средств, подлежащих уплате страховщиком, поскольку в данная сумма ограничена лимитом ответственности страховщика – 400 000 рублей.

С учетом добровольно выплаченных страховщиком денежных средств САО «ВСК», 284 782 рубля 00 копеек следующими платежами:

- 244 352 рубля 67 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению №;

- 37 429 рублей 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №

    - 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № рублей.

    Сумма не исполненного обязательства составит разницу между лимитом ответственности 400 000 рублей и суммой произведенных платежей составляет 115 218 рублей 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям указанным выше.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона как при расчете неустойки, так и штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Журавлева А.С. подлежит взысканию штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 57 609 рублей 00 коп. (115 218 рублей / 2)

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности, мотивов для применения данной нормы права ответчиком не приведено.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, САО «ВСК»» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 86 постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки (штрафа) потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные заявителем САО «ВСК» причины с учетом положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на САО «ВСК»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, а также данных о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Доводы заявителя САО «ВСК» о снижении размера штрафа заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (аналогичная правовая позиция выражена в определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не усматривает. С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в рассчитанном судом размере 57 609 рублей 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Журавлева А.С. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Журавлева А,С. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть в заявленном истцом размере.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, которые истец подтверждает квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юридическое Агентство «Журавлев и партнеры» на сумму 20 000 рублей (назначение платежа «юридическая консультация, представление интересов в суде о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК»).

Ответчик же в свою очередь указал на недоказанность данных расходов, а также несоответствие понесенных истицей расходов длительности и сложности дела.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае в связи с удовлетворением исковых требований, на САО «ВСК» ложится бремя возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно материалам дела Тимофеев Д.Б. (директор ООО Юридическое Агентство «Журавлев и партнеры») и Бусько Н.А. (как работник ООО «Юридическое Агентство «Журавлев и партнеры»), действующие в интересах Журавлева А.С.., готовили и подавали в суд исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, уточнения к нему, принимали участия в судебных заседаниях

    С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи Журавлеву А.С.., а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в заявленном ко взысканию размере – 20 000 рублей, снижению на основании ст. 100 ГПК РФ данная сумма не подлежит.

    Однако, следует отметить, что истцом было заявлено ко взысканию по требованиям материального характера - 118 218 рублей 00 коп. (115 218 рублей 00 коп. – не выплаченное страховое возмещение и 3 000 рублей – расходы по эвакуации). При этом суд удовлетворил требования Журавлева А.С. на сумму 115 218 рублей 00 коп. что составляет 97,46% от заявленных требований. Таким образом с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19 492 рубля (20 000 рублей х 97,46%)

Кроме того с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Журавлева А.С. подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической и оценочной экспертизы, произведенной АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

Факт несения данных расходов подтвержден истцом кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений у суда не вызывает. Заключение эксперта № положено судом в основу решения и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся на ответчика. При расчете пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию 38 009 рублей 40 коп. (39 000 х 97.46%)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 773 рубля 82 коп. (3473, 82 (3564.36 рублей х 97.46%). – по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева Алексея Сергеевича (<данные изъяты>) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Журавлева Алексея Сергеевича денежные средства в размере 115 218 рублей 00 коп., штраф в размере 57 609 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 492 рубля., расходы по экспертизе в размере 38 009 рублей 40 коп.

В части взыскания с САО «ВСК» в пользу Журавлева Алексея Сергеевича убытков (расходов по эвакуации) в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по экспертизе в большем размере исковые требования Журавлева Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3 773 рубля 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

      Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года

                 Судья М.С. Стяжкин