Решение по делу № 2-1137/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1137/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 05 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которой, застрахована в СК «РЕСО», полис ЕЕЕ ###. Заявление о страховой выплате с полным пакетом документов направлено в адрес страховщика, однако выплата не была произведена. Согласно заключению эксперта-техника размер ущерба составляет ### копеек. За услуги эксперта уплачено ###. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, стоимость услуг независимого оценщика в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, неустойку в размере ###, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

    В судебное заседание Орлова Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом судебной автотехнической экспертизы уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу Орловой Е.В. страховое возмещение в размере ###, стоимость услуг независимого оценщика в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, неустойку в размере ###, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ###.

    Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования н признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ###, лимит ответственности составляет ###, а требование страховой выплаты в размере ### выходит за пределы лимита. Размер неустойки просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер представительских расходов по ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности Орловой Е.В.

Согласно справки о ДТП водитель ФИО1 нарушила п.8.1 и п.8.8 ПДД, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 3.ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размер ###.

Водитель ФИО2 правил дорожного движения не нарушал.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на время ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ###

    На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014).

Согласно материалам выплатного дела истец Орлова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом о страховом случае, страховая компания, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвела истцу страховую выплату в размере ###.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения в адрес страховщика направил досудебную претензию, в которой просил произвести доплату в размере ###, поскольку согласно Экспертному заключению, выполненному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составила с учетом износа ###.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в дополнительной выплате, указав, что выплата произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика соответствуют нормам действующего законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составила на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ###.

В этой связи, учитывая, что страховщиком была произведена страховая выплата в размере ###, что менее установленного экспертным заключением судебной экспертизы, то с учетом этого и, принимая во внимание установленный Федеральным Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, соответствующий ###, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно подлежит взысканию ###, а не ###, как заявлено в уточненном исковом заявлении. Следовательно, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    На время рассмотрения настоящего дела доплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, который будет составлять ### (###).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме ###, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105 дней, из расчета недоплаты страхового возмещения в размере ###.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, что подтверждено результатами судебной автотехнической экспертизы, а недоплаченная часть страхового возмещения взыскана лишь по настоящему решению, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО является обоснованным, поскольку двадцатидневный срок для страховой выплаты ответчиком был нарушен.

В этой связи размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105 дней, будет составлять ### (###), то есть расчет неустойки, произведенной стороной истца является неверным, поскольку по его расчету неустойка составляет ###.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявленный истцом размер неустойки (###), по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушенного права, поскольку страховое возмещение на 80% (###) было выплачено в досудебном порядке и только 20% (###) взыскано на основании данного решения суда. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ###, то есть до размера взысканного в пользу истца с ответчика штрафа.

    В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ###. С учетом размера причиненный истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###.

На основании п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, в подтверждение данных затрат представлена квитанция ### на сумму ###, выданная ИП <данные изъяты> Данные затраты суд считает необходимыми, поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был произвести оценку восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. В этой связи, они взыскиваются с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила ###, которые были оплачены Орловой Е.В., что подтверждается квитанцией Серия АА ### от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серии АБ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанцией Серии АБ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### Орловой Е.В. были оплачены услуги представителя в общей сумме ###. Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя ФИО3, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2), их продолжительности, требований разумности в размере ###.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и характера заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орловой Е. В. страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, неустойку в размере ###, штраф в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>