Решение по делу № 2-1167/2017 от 01.11.2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ «Страхование» к Тарабукину А.С. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Баргузинский районный суд РБ обратился истец с вышеназванным иском.

В обоснование иска указано, что 02.11.2016 г. ООО «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», и в силу ст. 58 п. 2 к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота с г.р.з. №, под управлением Миронова Ю.А., застрахованного в страховой компании «Ингосстрах» согласно полису №; и автомобиля Ниссан Атсласг.р.з. №, под управлениемТарабукина А.С., застрахованного в ООО «МСК» согласно полису №. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Тарабукиным А.С. ООО «СГ«МСК» признало указанное событие страховым случаем и согласно договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждено платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП Тарабукин находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того Тарабукин на момент ДТП не имел прав на управление транспортным средством. Истец, ссылаясь на ст. 15, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» Грачева Д.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело ее в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Тарабукин А.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение не вручено, имеется рапорт курьера о том, что по указанному в иске адресу Тарабукин А.С. не проживает, проживает Тарабутин А.С., который со слов матери, отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом, повестка направленная Тарабутину А.С. вручена, однако возражений относительно иска от Тарабутина А.С. не поступили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ООО «СГ «МСК», возместившее вред, причиненный имуществу Миронову Ю.А., имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», и в силу ст. 58 п. 2 к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

АвтомобильТойотаЛанд Крузергосударственный №,принадлежащийМиронову Ю.А., на дату ДТП была застрахована у истца вООО «Ингосстрах» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован ОСАО «Ингосстрах» сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Ниссан Атласбыл застрахован на дату ДТП в ООО «СГ «МСК» на основании полиса №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузерс государственным номером №, под управлением Миронова Ю.А., застрахованного в страховой компании «Ингосстрах» согласно полису №; и автомобиля Ниссан Атлас с государственным номером №, под управлениемТарабукина А.С., застрахованного в ООО «МСК» согласно полису №. Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в результате ДТП у автомобиля Тойота имеются повреждения: деформация переднего капота, переднего левого крыла, сломана передняя обрешетка, сломаны передние фары, сломаны противотуманки.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля ТойотаЛанд Крузерявляется Миронов Ю.А.

Размер причиненного Миронову Ю.А. материального ущерба составил 120 000 рублей, что подтверждается заключением №ООО «Фаворит».

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «СГ «МСК»требование о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей по данному страховому случаю.

В соответствии с условиями договора страхования истец, по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, выплатилоОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждено платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен данным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно акту медицинского освидетельствования водитель Тарабукин А.А. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколам об административных правонарушениях Тарабукин был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

В связи с чем суд находит подтвержденными доводы о том, что ДТП произошло по вине ответчикаТарабукина А.С.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, выплатив по договору страхования страховое возмещение в размере 120000 рублей, у истца возникает право обратного требования (регресса) выплаченного возмещения Миронову Ю.А. по основаниям, установленным ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку Тарабукин А.С. управляя автомобилем Ниссан Атлас с государственным номером №, при использовании которого им был причинен вред, находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что установлено материалами дела.

В силу ч. 1ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Ответчиком каких-либо доказательств, возражений суду не представлено.

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3600 рублей. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

ВзыскатьсТарабукина А.С. в пользу ООО СК «ВТБ «Страхование» денежную сумму в размере 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Ивахинова