Решение по делу № 2-3259/2023 от 16.03.2023

Копия                        УИД: 16RS0050-01-2023-002382-06

Категория 2.171                    Дело № 2-3259/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан                 в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием истца                    Хабибуллина Т.А.,

ответчика                        ИП Ибрагимов М.А.,

при секретаре судебного заседания         Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в    открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина Т.А. к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову М.М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Т.А. (далее по тексту – Хабибуллин Т.А., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову М.М. (далее по тексту – ИП Ибрагимов М.М., ответчик) о защите прав потребителей.

    В обосновании иска указал, что 18 августа 2022 г. между Истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор купли-продажи двигателя на автомобиль <данные изъяты> Согласно условиям договора товар являлся новым, в работоспособном техническом состоянии, прошедшим предпродажную подготовку: продавцом проверены качество товара, его комплектность и документация (п. 2.2. Договора). Цена составляла 230 000 рублей, и была уплачена покупателем в момент заключения сделки.

    21 августа 2022 г. истец обратился в Автотехцентр Лерика-Сервис (ИП Смирнов) для проведения работ по замене двигателя. Общая стоимость произведенных работ составила 32 278 рублей.

    5 октября 2022 г. истец обратился в ГИБДД для изменения регистрационных данных транспортного средства, связанное с заменой двигателя, и внесении новых сведений в ПТС.

    В ходе осмотра сотрудником ГИБДД автомобиля, и визуального обследования маркировки с представленными двигателя, на предмет соответствия идентификационной документами, были обнаружены признаки изменения, уничтожения идентификационного номера двигателя, что запрещает совершать дальнейшие регистрационные действия. Автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД у истца, эвакуирован и помещен на специализированную штрафную стоянку «Малиновка».

    В середине октября 2022 была, в рамках доследственной проверки, проведена государственная автотехническая экспертиза двигателя, по результатам которой был установлен факт изменения первоначальной маркировки кода модели и порядкового номера двигателя (блока цилиндров) путем срезания слоя металла с рельефом знаков маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки.

    2 ноября 2022 г. в ОД ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

    14 декабря 2022 г. автомобиль был возвращен истцу.

    26 декабря 2022 г. двигатель был демонтирован в Автотехцентре Лерика-Сервис (ИП Смирнов), стоимость работ составила 10 000 рублей, и передан в ОД ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани, в качестве вещественного доказательства.

    22 декабря 2022 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчик претензию отклонил, возвратить деньги отказался.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.08.2022 года, взыскать с ответчика стоимость двигателя – 230000 рублей, стоимость услуг по установке и демонтажу двигателя – 42278 рублей, неустойку в размере 154100 рублей, 15000 руб.-моральный вред, штраф.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.08.2022 года, взыскать с ответчика стоимость двигателя – 230000 рублей, стоимость услуг по установке и демонтажу двигателя – 42278 рублей, неустойку в размере 230000 рублей, 15000 руб.-моральный вред, штраф.

Ответчик ИП Ибрагимов М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам приобщенного к материалам дела отзыва на иск.

Представитель третьего лица ООО «Инас Авто» в судебное заседание не явился, судебная повестка получена 14.09.2023 года (ШПИ 42199386226886)

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 461 ГК РФ предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом законом определено, что в отношении технически сложного товара расторжение договора купли-продажи возможно при обнаружении существенного недостатка.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, не допускается.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017) (действующим на момент рассмотрения дела) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2022 г. между Хабибуллиным Т.А. (покупатель) и ИП Ибрагимовым М.М. (продавец) был заключен Договор купли-продажи двигателя на автомобиль <данные изъяты>. Согласно условиям договора товар являлся новым, в работоспособном техническом состоянии, прошедшим предпродажную подготовку: продавцом проверены качество товара, его комплектность и документация (п. 2.2. Договора). Цена составляла 230 000 рублей, и была уплачена покупателем в момент заключения сделки.

    Как пояснил в судебном заседании ответчик ИП Ибрагимов М.М., поставщиком указанного двигателя является ООО «Инас-Авто» в лице генерального директора Семенова А.Н. (третье лицо по делу), что также подтверждается накладной № от 16.08.2022 года (Л,Д. 70)

    21 августа 2022 г. истец обратился в Автотехцентр Лерика-Сервис (ИП Смирнов) для проведения работ по замене двигателя. Общая стоимость произведенных работ составила 32 278 рублей.

    5 октября 2022 г. истец обратился в ГИБДД для изменения регистрационных данных транспортного средства, связанное с заменой двигателя, и внесении новых сведений в ПТС.

    В ходе осмотра сотрудником ГИБДД автомобиля, и визуального обследования маркировки с представленными двигателя, на предмет соответствия идентификационной документами, были обнаружены признаки изменения, уничтожения идентификационного номера двигателя, что запрещает совершать дальнейшие регистрационные действия. Автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД у истца, эвакуирован и помещен на специализированную штрафную стоянку «Малиновка».

    02 ноября 2022 года дознавателем ОД ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

    В рамках вышеуказанного уголовного дела была назначена экспертно-криминалистическая автотехническая экспертиза в ЭКЦ МВД по РТ, по результатам по результатам которой, эксперт пришел к следующему выводу (л.д. 49-56):

    Проведенным исследованием маркировочных обозначений, предоставленного на экспертизу автомобиля "<данные изъяты>", с пластинами государственного регистрационного знака №, по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за N 22332. установлено, что:

    - идентификационный номер виде: №, нанесенный на маркируемой панели кузова, выполнен в соответствии с технологией маркирования предприятия-изготовителя <данные изъяты> " и изменению не подвергался,

    - идентификационный помер в виде: №, нанесенный на табличку, выполнен в соответствии с технологией, маркируемой на предприятии- изготовителе ООО <данные изъяты>" и изменению не подвергался,

    - идентификационный номер в виде: №, нанесенный на маркировочной панели кузова, выполнен в соответствии с технологией маркирования автомобилестроительной фирмы «<данные изъяты>» и изменению не подвергался;

    - идентификационный номер в виде: №. нанесенный на маркировочную табличку, выполнен в соответствии с технологией маркирования автомобилестроительной фирмы «<данные изъяты>» и изменению не повергался;

    - Первоначальная маркировка кода модели и порядкового номера двигателя блока цилиндров) была изменена путем срезания слоя металла с рельефом знаков маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки в виде: №. Проведенным физико-химическим исследованием восстановить знаки первоначальной маркировки кода модели и порядкового номера двигателя (блока цилиндров) не представилось возможным, по причине отсутствия достаточного количества остаточной деформации в структуре металла, в результате срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину.

    Осмотром фактуры наружных поверхностей крепежных элементов двигателя, с использованием которых осуществляется крепление к кузову исследуемого автомобиля, были обнаружены внешние признаки демонтажа и переустановки силового агрегата в виде характерных вмятин и разнонаправленных трасс.

    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ двигатель с нанесением знаков вторичной маркировки № на автомобиле "<данные изъяты> <данные изъяты>", с пластинами государственного регистрационного знака № был передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани (л.д. 61)

    Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что истцом был приобретен у ИП Июрагимова М.М. двигатель с нанесением знаков вторичной маркировки <данные изъяты> на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № с недостатками, которые были установлены в рамках расследования возбужденного уголовного дела: - Первоначальная маркировка кода модели и порядкового номера двигателя блока цилиндров была изменена путем срезания слоя металла с рельефом знаков маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки в виде: <данные изъяты>

    Истец был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако указанные обстоятельства препятствуют в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация ТС, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.

    Изменение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования. Наличие на двигателе знаков вторичной маркировки является основанием для расторжения договора купли-продажи двигателя от 18.08.2022 года, заключенного между истцом и ответчиком.

    В связи с расторжение договора купли-продажи, с ответчика ИП Ибрагимова М.М. подлежит взысканию сумма полученная ответчиком за данный двигатель в размере 230000 рублей, установленная договором купли-продажи от 18.08.2022 года.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 02 января 2023 по 14.08.2023 года (225 дней) в размере 230000 рублей.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истцом в связи с установкой и демонтажем некачественного двигателя были понесены убытки в общей сумме в размере 42278 рублей (расчет: 32278+10000) (л.д. 10,11), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Представитель ответчика просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

При рассмотрении данного гражданского дела суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки и штрафа, так как на момент продажи ТС, ответчику не было известно о продажи автомобиля с вторично измененными идентификационными номерами, однако у ответчика имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца в период рассмотрения гражданского дела, хотя бы посредством зачисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента РТ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, в том числе, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

    Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 13.04.2018 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя, который установлен судом в ходе рассмотрении настоящего дела, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

    По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, периода просрочки, принципов разумности и справедливости следует определить в размере 5000 руб.

    Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. При этом, сумма штрафа не должна служить обогащению стороны.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.

    На основании вышеизложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до разумных пределов до 50000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хабибуллина Т.А. к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову М.М. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя, заключенный18 августа 2022 года между Хабибуллиным Т.А. и индивидуальным предпринимателем Ибрагимов М.М.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимов М.М. (ИНН 165920697103)в пользу Хабибуллина Т.А. денежные средства за некачественный товар в размере 230000 рублей, расходы по установке и демонтажу двигателя в размере 42278 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных с средств в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимов М.М. (ИНН 165920697103) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

    Копия верна: Судья                           подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани                А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года