Решение по делу № 2-3956/2018 от 20.06.2018

Гражданское дело № 2-3956/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года                                                                          г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Кульневой Л.В.,

с участием истца Николаева Д.В., представителя ответчика и третьего лица Ценаев Д.Л., действующего на основании доверенности и приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Ценаева В.Н. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указав, что с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность у ИП Ценаева В.Н. в должности повара. Трудовая деятельность истца в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ заключалась в следующем: приготовление пищи согласно технологическим картам меню ресторана «Акватория», прием продуктов питания, уборка кухни, участие в ревизии, в отсутствии шеф-повара получение продуктов питания по заявкам ИП Ценаева В.Н., ответственность за приготовленные блюда и т.д. Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> час. Трудоустройство осуществлялось через Мунасыпова P.P. с согласования ИП Ценаева В.Н.               В <данные изъяты> года истец непосредственно подчинялся шеф - повару Мунасыпову P.P. После отстранения от работы Мунасыпова P.P. истец подчинялся новому шеф - повару Калинину B.C. с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с <данные изъяты> года с истцом работодатель ИП Ценаева В.Н. не заключала. С ДД.ММ.ГГГГ ИП Ценаева В.Н. по настоящее время не допускает истца до рабочего места и не выплачивая при этом заработную плату за отработанное время за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составляет в размере <данные изъяты> рублей за отработанное время. Истцом в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Ценаева В.Н. выполнялась работа по должности повара в ресторане «Акватория».                   Был определен режим рабочего времени согласно графика ИП Ценаева В.Н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с истцом не прекращены отношения. В <данные изъяты> года истец приступил к работе на рабочее место - кухня ресторана «Акватория» в должности повара. Работа истцом выполнялась по адресу: <адрес> должности повара на кухне ресторана «Акватория». Однако трудовой договор не был оформлен с ИП Ценаева В.Н. Соответственно трудовой договор считается заключенным между истцом и ИП Ценаева В.Н. С ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно отстранен ИП Ценаева В.Н. по настоящее время. Вход на территорию ресторана «Акватория» и рабочее место (кухня Акватории) истцу запрещен. После отстранения и недопущения к рабочему месту по должности повар истец вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, прокуратуру для восстановления нарушенных прав. Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями статей 16, 61, 67, 136, 22, 391, 394, 392 ТК РФ, 131, 132 Гражданского процессуального кодексов РФ, просил суд установить факт наличия трудовых отношений между Николаева Д.В. и ИП Ценаева В.Н. в период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, обязать заключить трудовой в письменной форме, обязать ИП Ценаева В.Н. направить сведения о периоде трудовой деятельности в должности повара а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд Социального страхования, внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с на должность повара, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ценаева В.Н., в размере <данные изъяты> рублей с учетом уплатой процентов (денежной компенсации) предусмотренной ст. 236 ТК РФ по дату вынесения решения суда, заработную плату за время незаконного отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из установленной месячной заработной платы <данные изъяты> рублей в час, с учетом уплатой процентов (денежной / компенсации) предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Впоследующим уточнив требования окончательно просил установить факт наличия трудовых отношений между Николаева Д.В. и ИП Ценаева В.Н. в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, обязать заключить трудовой в письменной форме, обязать ИП Ценаева В.Н. направить сведения о периоде трудовой деятельности в должности повара а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд Социального страхования, внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с на должность повара, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ценаева В.Н. в размере <данные изъяты> рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за время незаконного отстранения от работы <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица было привлечено ООО «Акватория».

Истец ФИО4 Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, поясняя, что с октября 2017 года приступил к работе в ресторане «Акватория» в должности повара, допуск осуществлял ФИО6

Ответчик ИП Ценаева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Акватория» Ценаев Д.Л. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что истец не принимался на работу к ответчику, к работе в должности повара не допускался, никаких трудовых и гражданско-правовых договоров ответчик с истцом не заключал. Кроме того, ИП Ценаева В.Н. является поставщиком ресторана «Акватория», учредителем которого является ООО «Акватория». Ответчик к деятельности ресторана отношения не имеет, допуска к работе ресторана третье лицо не осуществляло, никаких оплат не производило, документальных или иных отношений с истцом не имело. Также ссылался на пропуск срока для обращения с заявленными требованиями и просил его применить.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и свидетелей, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец ссылались на то, что в <данные изъяты> года он приступил к работе с ведома ИП Ценаева В.Н. на рабочее место - кухня ресторана «Акватория» в должности повара. Работа истцом выполнялась по адресу: <адрес> должности повара на кухне ресторана «Акватория». Однако трудовой договор не был оформлен не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе ИП Ценаева В.Н.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ                 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»                  к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Николаева Д.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и индивидуальным предпринимателем или ее уполномоченным лицом о личном выполнении истцом Николаева Д.В. работы в должности повара на рабочем месте - кухня ресторана «Акватория», находящемся по адресу:                 <адрес>; был ли допущен истец ФИО4 Д.В. к выполнению этой работы индивидуальным предпринимателем или ее уполномоченным лицом; выполнял ли истец ФИО4 Д.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец ФИО4 Д.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Как установлено судом учредителем ресторана «Акватория» является ООО «Акватория».

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Акватория» является Ценаев Д.Л.

        Основными видами деятельности ООО «Акватория» согласно п. <данные изъяты> Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ является деятельность ресторанов и кафе, баров, поставка продукции общественного питания и др.

Согласно представленных табелей учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве поваров были указаны ФИО8, и ФИО9, в качестве администраторов были указаны ФИО10, ФИО11, Пак Е.А., ФИО12, Зубцова О, Ценаева В.Н.

Между тем, истец ни в качестве повара, ни в качестве администратора в данных табелях не числился.

В представленной ИП Ценаева В.Н. копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, сведения о истце ФИО13 как о работнике у ИП Ценаева В.Н. отсутствуют.

В представленном журнале вводного инструктажа по охране труда, сведения о ФИО13 как о работнике проходившим инструктаж у ИП Ценаева В.Н. отсутствуют. Таким образом, истец ФИО4 Д.В. не проходил инструктаж у ИП Ценаева В.Н.

Из представленных платежных ведомостей усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 Д.В. как получатель заработной платы не значится.

Кроме того, иных доказательств начисления и выплаты, расчета истцом не представлено.

Рассматривая доводы истца о том, что в указанный период он лично получал товары для ресторана, судом истребованы счета-фактуры за указанный период работы.

Однако в представленных счет-фактурах и товарных накладных грузополучателя и покупателя ИП Ценаева В.Н., сведения о получении товара ФИО13 отсутствуют.

По обращению Николаева Д.В. о нарушении его трудовых прав у ИП Ценаева В.Н., государственной инспекцией труда в Оренбургской области была проведена внеплановая, документальная проверка с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав).

В рамках проведения проверки изучены: табель учета рабочего времени в период с <данные изъяты> г. работников ИП Ценаева В.Н., документы по выплате заработной платы работникам ИП Ценаева В.Н. за период с <данные изъяты> г., книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, журнал вводного инструктажа по охране труда, трудовые договора заключенные с работниками, приказы о приеме, в том числе с уволенными.

По результатам проведенной проверки государственной инспекцией труда в Оренбургской области установлено, что факт трудовых между ФИО16. ФИО22, ФИО14, Николаева Д.В., ФИО15 и ИП Ценаева В.Н. не установлен.

Из акта проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым B.C. и ИП Ценаева В.Н. заключен гражданско-правовой договор - договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по организации питания. Вышеуказанный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ИП Ценаева В.Н. заключен гражданско-правовой договор - договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по организации питания. Вышеуказанный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К проверки представлено письменное пояснение ИП Ценаева В.Н. о том, что ФИО16, Мунасыпов P.P., ФИО4 Д.В., ФИО15     в трудовых отношениях с ИП Ценаева В.Н. не состояли, трудовой договор не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленным государственной инспекцией труда в Оренбургской области, установлено, что не выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), не выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений (нормативных) правовых актов), не выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний). В связи с чем предписание в соответствии со ст. 357 ТК РФ не выдавалось.

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля со стороны истца были допрошены ФИО6, ФИО17 и ФИО16, пояснившие, что в период с осени <данные изъяты> года работали у ИП Ценаева В.Н., в качестве шеф-поваров, истец в период с <данные изъяты> года проходил стажировку и впоследующем был принят на работу ФИО6 поваром на кухню ресторана «Акватория», находящемся по адресу: <адрес>. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что он лично принимал истца, который сначала проходил стажировку, а впоследующем был принят им на кухню, согласования и поручения о допуске истца ответчик не давал, никаких графиков о работе, отпуске с включением истца не составлялись, ознакомление с распорядком дня, о пожарной безопасности и ответственности, инструктажа не имело место. Также истец по его личному поручению принимал продукцию по накладным.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО17 и ФИО16, поскольку они противоречат представленным материалам, так же свидетель ФИО6 имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку так же обратился с идентичными требованиями к ИП Ценаева В.Н. по которому истец был опрошен в качестве свидетеля. К тому же, излагаемые обстоятельства знают только со слов истца, кроме того, данные свидетели согласно их пояснений работали в иной промежуток времени у ИП Ценаева В.Н. в отличии от оспариваемого периода с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные показания не являются допустимыми доказательствами, поскольку не позволяют достоверно установить, что истец в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Ценаева В.Н., был допущен ею до работы и выполнял трудовые обязанности, подчиняясь трудовому распорядку, графику работы, был обеспечен условиями труда и выполнял трудовые функции за плату.

Также из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, срочный либо бессрочный трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы суду представлены не были.

Представленные ответчиком в материалы дела документы (книга, журнал, табель учета рабочего времени) только подтверждают, то обстоятельство, что истец не состоял в трудовых отношениях с Ценаева В.Н.

Из представленного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного бухгалтера возложены на директора ООО «Акватория» Ценаев Д.Л.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ответчик Николаева Д.В. к работе не допускал, трудовой договор между истцом и Ценаева В.Н. заключен не был, приказ о приеме на работу истца, ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, ознакомления истца с локальными нормативными актами не было.

Таким образом, характерных признаков трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ, а именно достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Наличие трудовых отношений, а именно устойчивого и стабильного характера этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения судом не установлено.

Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения истца и представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Таким образом, исковые требования Николаева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Ценаева В.Н. об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" предусматривает, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как установлено судом из пояснения истца, данных в исковом заявлении и подтвержденных в судебном заседании, ему стало известно, что к работе его не допускают с ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ним официально не оформлены после окончания трехмесячной стажировки в начале <данные изъяты> года, следовательно с настоящим спором ФИО4 Д.В. должен был обратиться в течение <данные изъяты>.

Таким образом, срок для обращения истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился в суд согласно штампа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 16 вышеуказанного Постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Следовательно, срок для обращения пропущен, доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено, и ходатайство представителя ответчика заслуживает внимания и является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании заключить трудовой в письменной форме, об обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности в должности повара, об обязании произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд Социального страхования, об обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с на должность повара, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ценаева В.Н. в размере <данные изъяты> рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, заработный платы за время незаконного отстранения от работы <данные изъяты> рублей, поскольку эти требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2018 ░░░░.

2-3956/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Николаев Д.В.
Николаев Дмитий Викторович
Ответчики
ИП Ценаева Валентина Николаевна
Суд
Центральный районный суд г. Оренбург
Дело на сайте суда
centralny.orb.sudrf.ru
20.06.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.06.2018Передача материалов судье
21.06.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.06.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.07.2018Подготовка дела (собеседование)
01.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.05.2020Передача материалов судье
01.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.05.2020Подготовка дела (собеседование)
01.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.05.2020Судебное заседание
01.05.2020Судебное заседание
01.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.05.2020Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее