Решение по делу № 2-1342/2020 от 04.12.2020

Гр. дело № 2-1342/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 25 декабря 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей и.о.судьи Межовой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Блынскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Блынскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.03.2013 года между ОАО «Росгосстрах» и Блынским Сергеем Владимировичем был заключен кредитный договор № 00/60-043522/810-2013, во исполнение условий которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанный кредит.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. При этом принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

31.08.2017г. между ПАО «Росгосстрах» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 689 602,07 руб..

Сумма задолженности Блынского Сергея Владимировича составляет 481664,82 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, однако, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку представитель истца по доверенности Кудинова О.Е. в заявлении просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения суда в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Блынский С.В. в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, уведомление о вручении судебной повестки возвратилось в адрес суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицам, участвующим в деле, направляются по адресам, указанным лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить в суд о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, в том числе, если адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.03.2013 года между ОАО «Росгосстрах» и Блынским Сергеем Владимировичем был заключен кредитный договор № 00/60-043522/810-2013, во исполнение условий которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанный кредит (л.д.11-15).

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

При этом принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

31.08.2017г. между ПАО «Росгосстрах» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 481664,82 руб. (л.д.31-33).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По последнему известному адресу должника, Обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что согласно ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 00/60-043522/810-2013 в размере 689602,07 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 8016,65 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 13.12.2019г. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, ст. ст.235 ГПК РФ, суд

                        Р  Р• РЁ И Р› :

    Р’зыскать СЃ Блынского Сергея Владимировича РІ пользу РћРћРћ «ЭОС» задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– 00/60-043522/810-2013 РѕС‚ 07.03. 2013 РіРѕРґР° РІ размере 481 664 рубля 82 копейки, Р° также расходы РїРѕ госпошлине РІ СЃСѓРјРјРµ 8016 рублей 65 копеек, Р° всего 489 681 рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

И.Рѕ.СЃСѓРґСЊРё:                         Рћ.Р’.Межова