Решение по делу № 2-414/2020 от 10.12.2019

УИД 21RS0024-01-2019-005207-92

№ 2-414/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием истца, представителя истца Быковой А.В., представителя ответчика Шашкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Анастасии Владимировны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО10, Быкова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Быкова А.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО11 Быков А.Ю. с учетом уточнения обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 52000 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу ФИО2, ФИО3, по 10000 руб. в пользу Быковой А.В., Быкова А.Ю., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. в пользу Быковой А.В. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, заключенному между Быковым А.Ю., Быковой А.В., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, с одной стороны и ООО «Лидер» с другой ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «Лидер» обязалось построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне «<данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру под строительным номером <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, квартира истцам передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Быкова А.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, одновременно являющаяся представителем истца Быкова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Истец Быков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя Быкову А.В.

    Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» Шашков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, объяснив суду, что просрочка передачи квартиры истцу произошла по причинам, не зависящим от застройщика, просил в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер завышен, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и Быковым А.Ю., Быковой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: <адрес>, поз. <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру под строительным номером <адрес> на <данные изъяты> этаже, ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. У участников долевого строительства возникнет право общей долевой собственности на объект долевого строительства в размере <данные изъяты> доле каждому (п. 1.3 договора).

    Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в 2687490 руб. (п. 2.1 договора).

    Согласно уведомлению о фактической площади объекта долевого строительства после технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.7 договора увеличилась на 3510 руб.

    Пунктом 1.6 договора установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - третий квартал 2018 года.

    Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Участники долевого строительства исполнили обязательства по оплате стоимости жилого помещения, что стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

    Вступившим в законную силу решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1250 руб., в пользу Быковой А.В., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., штраф в размере 22500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 руб., также в пользу Быковой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере по 2000 руб. каждому.

    Указанным решением установлено, что ООО «СЗ «Лидер» ненадлежащим образом исполняются обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 8 ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам ответчиком по <данные изъяты> равной доле передана двухкомнатная <адрес> на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Республики.

    В иске ставится требование о взыскании с ООО «СЗ «Лидер» в пользу каждого из истцов неустойки в размере по 52000 руб. в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

    Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

    Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, не передан.

    Исходя из расчета истцов, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52000 руб. в пользу каждого из истцов.

    Стороной ответчика расчет истца оспорен, ответчик указывает, что расчет неустойки должен быть произведен из цены договора в размере 2687490 рублей, поскольку оплата 3510 рублей произведена непосредственно перед передачей квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

    При определении размера неустойки суд принимает во внимание цену договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2687490 рублей.

    Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207835,56 рублей.

    На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

    В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 12000 руб.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Истцами ставится требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. каждому в пользу Быкова А.Ю., Быковой А.В., по 15000 руб. каждому в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО3

    Доводы о причинении истцам морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору, а также, что ранее уже решением суда в пользу истцов взыскивалась компенсация морального вреда.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

    По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

    В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

    Исходя из определенного судом размера неустойки по 12000 руб. и компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого из истцов размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет по 7500 руб.

    Суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа не соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком.

    В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

    Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

    Таким образом, поскольку с ответчика в пользу истцов уже взыскивались неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по 6000 руб.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Быковой А.В., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 получил от Быковой А.В. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 4000 руб.

    По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

    С учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Быковой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1940 рублей, поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Быковой Анастасии Владимировны, Быкова Максима Алексеевича, ФИО3, ФИО5 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 12000 (двенадцать тысяч) рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 3000 (три тысячи) рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере по 6000 (шесть тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Быковой Анастасии Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 3 февраля 2020 года.

Судья Е.В. Лащенова