Решение по делу № 33-665/2020 от 23.12.2019

Дело № 33-665/2020 (№2-520/2019)

Судья Селютина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Кириенко Д.В. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Чунарева Павла Зиновьевича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чунарева Павла Зиновьевича к Турову Владимиру Ивановичу о снятии возражений, установлении границ, признании права на вновь образуемый земельный участок оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чунарев П.З. обратился в суд с иском к Турову В.И. об отклонении (снятии) возражений Турова В.И. относительно выдела земельной доли в пределах границ вновь образуемого в счет земельных долей земельного участка, расположенного по адресу: ****, согласно проекту межевания; установлении границ и признании права на вновь образуемый в счет земельных долей земельный участок, расположенный по адресу: ****, согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером К.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельной доли 98,7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Кадастровым инженером К. подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 98,7 га, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером **. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков опубликовано 17.05.2019 года в газете "Светлый путь" №19(9394). 30.05.2019 года кадастровому инженеру поступили возражения от имени Турова В.И. против выделения земельного участка по предполагаемому местоположению и желанием Турова В.И. выделить свой земельный пай в границах земельного участка с кадастровым номером **. Туров с 1994 года по 2019 год не воспользовался своим правом, не выделил земельный участок и не оформил. 26.06.2019 года межевой план и проект межевания земельных участков направлен в Росреестр по Пермскому краю, 11.07.2019 года действия по проведению государственного кадастрового учета и регистрации права Управлением Росреестра приостановлены. Считает, что действия Турова В.И. нарушают его права и законные интересы, так как из-за поступивших возражений ответчика истец не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чунарев П.З. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его необоснованным и незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывает на необоснованность заявленных ответчиком возражений. Возражения от Турова В.И. выручены кадастровому инженеру не самим дольщиком, а неизвестным лицом, полномочия которого в нарушение ст.ст. 182,183 Гражданского кодекса РФ судом не исследовались. В нарушение требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения в Росреестр по Пермскому краю ответчиком не передавались. Все действия по образованию своего земельного участка ответчик выполнил после размещения истцом публикации объявления в газете, при этом кадастровому инженеру ответчика было известно, что регистрационные действия по заявлению истца были приостановлены. Судом не в полном объеме исследованы материалы дела, истцу не были вручены письменные отзывы Очерского Межмуниципального отдела Росреестра по Пермскому краю. Судом в решении не приведены нормы закона, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца. Суд разрешил иные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Туров В.И. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца Чунарева П.З. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия в процессе по причине болезни.

Обсуждая заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему. По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Копия медицинской справки, представленная истцом, не содержит информации о невозможности участия истца по состоянию здоровья в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 статьи 13 указанного Закона на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 указанного Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 указанного Закона от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 указанного Закона. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Чунаревым П.З. и Туровым В.И. межевые планы соответствуют требованиям Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В отсутствие возражений относительно выделяемого Туровым В.И. земельного участка после публикации извещения в газете проект межевого плана земельного участка считается согласованным. Поскольку границы принадлежащего ответчику земельного участка согласованы, земельный участок поставлен на кадастровый учет, на земельный участок Туровым В.И. оформлено право собственности, земельный участок, выделенный в счет принадлежащих ему земельных долей, находится в том же месте где и участок, где испрашивает истец, постольку требования истца Чунарева П.З. о выделении земельного участка площадью 987000 кв.м. не подлежат удовлетворению. Первоочередной порядок установления границ относительно подготовки проекта межевания действующим законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Чунарев П.З. является собственником земельной доли 98,7 га на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, расположенный по адресу: ****, земли сельскохозяйственного назначения.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, 17.05.2019 года в газете "Светлый путь" №19(9394) было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого истцом в счет земельных долей общей площадью 98,7 га из земельного участка СХПК «Память Ильича» с кадастровым номером **. 30.05.2019 года опубликована поправка о сроках согласования местоположения границ земельного участка на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером К.

30.05.2019 года от Турова В.И. поступило возражение относительно местоположения границ и площади образуемого земельного участка. В возражении указано, что Туров В.И. желает выделить свой земельный пай в границах бывшего СХПК «Память Ильича». К возражениям приложены копия свидетельства на права собственности на землю и проект межевания земельного участка. Кадастровым инженером К. принято указанное возражение.

Оценивая обоснованность данных возражений, судебная коллегия учитывает следующее. На момент публикации извещения о формировании земельного участка в счет выдела земельных долей, принадлежащих истцу, ответчик имел намерение выделить свою земельную долю в месте расположения образуемого Чунаревым П.З. путем выдела земельного участка **, поэтому обоснованно подал возражение.

Утверждение об отсутствии мотивов в возражениях собственника земельной доли не соответствует действительности, поскольку оно содержит ссылку на желание выделить свою земельную долю и претензии на выделяемый земельный участок.

Также следует принять во внимание, что положения пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» содержат указания на необходимость внесения в возражения данных, позволяющих идентифицировать лиц, представивших такие возражения. Указанные данные в возражениях от 30.05.2019 года, представленных в материалы настоящего гражданского дела, имеются, а также приложены правоустанавливающие документы на земельную долю.

Довод апеллянта о том, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка от 30.05.2019 года поданы кадастровому инженеру неуполномоченным лицом, в Управление Росреестра по Пермскому краю аналогичные возражения не представлены, не являются основанием к отмене решения. Из материалов дела следует, что возражения оформлены от имени Турова В.И., факт подписания данных возражений подтвержден ответчиком в суде, подпись Турова В.И. на представленных кадастровому инженеру возражений истцом не оспорена. В указанный период времени Туров В.И. обладал правом общей долевой собственности на земельный участок с ** и имел право на подачу возражений по поводу местоположения границ и размера выделяемого из него земельного участка. Проверка полномочий лица при приеме возражений относится к компетенции кадастрового инженера. Поданные ответчиком возражения являются обоснованными и направлены на защиту принадлежащего ему права, в связи с чем не могут быть признаны необоснованными.

Подготовленный кадастровым инженером проект межевания земельного участка должен отвечать требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России №388 от 03.08.2011г. В состав приложения проекта межевания включаются все поступившие кадастровому инженеру возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Дополнительное представление указанных уведомлений в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка лишь направлено на пресечение злоупотребления правами лиц, изъявившими намерение выделить в счет земельной доли земельный участок, и своевременного уведомления регистрирующего органа о наличии таких возражений. Невыполнение ответчиком в полном объеме предписанных в пункте 14 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требований не является нарушением прав истца.

При наличии возражений хотя бы одного из участников долевой собственности размер и границы выделяемого земельного участка считаются несогласованными, спор по данному вопросу подлежит разрешению в судебном порядке по правилам пункта 6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На момент обращения Чунарева П.З. за судебной защитой Туров В.И. воспользовался своим правом на выдел земельной доли, представил в регистрирующий орган согласованный межевой план, поставил сформированный земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировал на него право собственности. Согласно межевого плана и выписки из ЕГРП земельный участок, принадлежащий Турову В.И., находится в границах земельного участка, выделяемого Чунаревым П.З., т.е. имеется наложение границ земельного участка, находящегося в собственности Турова В.И., и истребуемого истцом земельного участка в границах согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером К. Право собственности Турова В.И. на земельный участок и порядок согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером ** истцом не оспорены, предметом рассмотрения данного дела не являлись.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 28.10.2019 года следует, что гражданское дело по существу рассмотрено судом с участием истца Чунарева П.З., судом исследованы и оглашены все материалы дела, в том числе отзывы на исковое заявление, представленные Очерским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Пермскому краю. Замечания на протокол судебного заседания отсутствуют.

Исковые требования Чунарева П.З. рассмотрены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунарева Павла Зиновьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: