Решение по делу № 33-641/2022 от 23.08.2022

Судья Шарипова Ю.Ф.                      

Дело № 33-641/2022, 13-909/2022 (2-1864/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2022 г.                                                                              г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кукшиновой О.М.,       

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2022, которым постановлено:

Заявление Рашева В. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рашева В. В. судебные расходы на представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Рашев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2021 частично удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с него ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.05.2022 решение суда от 15.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано.

Для оказания квалифицированной юридической помощи по вышеуказанному делу им были заключены с ИП Копыловым Д.А. договор об оказании разовых юридических услуг от <...> в суде первой инстанции на сумму 30 000 рублей и договор об оказании разовых юридических услуг от <...> в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 рублей. Кроме этого им заключён договор с ИП Копыловым Д.А. на оказание разовых юридических услуг от <...> по взысканию понесённых им судебных расходов по гражданскому делу на сумму 10 000 рублей. Доказательством несения судебных расходов являются расписки о получении денежных средств. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, документами, составленными представителем, актами об оказании юридических услуг.

Заявитель просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В письменных возражениях на заявление заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах» просило снизить размер судебных расходов до 5 000 рублей с учётом сложности дела и объёма проделанной представителем работы, а также принципа разумности.

В судебном заседании представитель заявителя Копылов Д.А. заявленные требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что заявленный размер расходов на представителя отвечает принципу разумности.

Заявитель Рашев В.В., заинтересованные лица Левков Р.В., Чижова А.М., представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах» просило определение суда отменить, вынести новое определение, которым снизить сумму судебных расходов. В жалобе указано, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности, является завышенной. Суд не учёл, что сумма заявленных судебных расходов (60 000 рублей) несопоставима с суммой заявленных исковых требований (50 300 рублей).

Суд при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем также вправе оценить качество оказанных услуг.

В возражениях на частную жалобу заявитель Рашев В.В. указал на законность и обоснованность вынесенного судом определения. Просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.12.2021 частично удовлетворены исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Рашеву В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Рашева В.В. в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 41 660,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 449,82 рублей, а всего взыскано 43 110,32 рублей.

С Рашева В.В. в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу, на сумму долга 41 660,50 рублей по день фактического исполнения обязательства.

С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рашева В.В. взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 688 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.05.2022 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2021 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Рашеву В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2021 в части взыскания судебных расходов изменено. Абзац четвёртый резолютивной части решения суда изложен в новой редакции: «Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рашева В.В. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей».

При рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной инстанции интересы ответчика Рашева В.В. представлял ИП Копылов Д.А., с которым у него были заключены договоры на оказание юридических услуг от <...> (стоимость услуг - 30 000 рублей), от <...> (стоимость услуг - 20 000 рублей).

Также <...> между ИП Копыловым Д.А. и Рашевым В.В. заключён договор об оказании разовых юридических услуг - по взысканию судебных расходов, понесённых Рашевым В.В. по гражданскому делу № 2-1864/2021 (стоимость услуг - 10 000 рублей).

Представитель Рашева Д.А. представлял его интересы при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов Рашевым В.В. представлены расписки от <...>, <...>, <...> о получении ИП Копыловым Д.А. денежных средств по указанным договорам в общей сумме 60 000 рублей, а также акты об оказании юридических услуг от <...>, <...>.

Судебная коллегия считает указанные доказательства достаточными и достоверно подтверждающими факт понесённых Рашевым В.В. расходов за оплату предоставленных ИП Копыловым Д.А. юридических услуг, выполненных последним в полном объёме.

Таким образом, у суда имелись основания для взыскания в пользу ответчика Рашева В.В. расходов за оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что представитель Рашева В.В. - ИП Копылов Д.А. подготовил возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил и направил апелляционную жалобу, принял участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения дела в суде по существу заявленного спора, коэффициент участия в деле представителя ответчика, объём выполненной им работы, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» отказано в полном объёме, с учётом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, а также принципов разумности и справедливости, признал, что заявленный Рашевым В.В. размер расходов является завышенным и подлежащим снижению, определив к возмещению издержки в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности, является завышенной, полагает обоснованным определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя довод частной жалобы о том, что суд не учёл, что сумма заявленных судебных расходов (60 000 рублей) несопоставима с суммой заявленных исковых требований (50 300 рублей), судебная коллегия, исходя из предполагаемой в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении действий, связанных с защитой нарушенных гражданских прав, учитывая, что размер судебных издержек в данном случае не превышает имущественной стоимости защищённого в судебном порядке права, а также то, что в определённую судом сумму расходов вошла и оплата за составление заявления о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что определённая судом первой инстанции сумма соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.

Ввиду указанного, определение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.М. Кукшинова