Решение от 02.10.2023 по делу № 22-2208/2023 от 24.08.2023

Судья Гафуров М.Г.                                           Дело № 22-2208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                   2 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Симоновой А.С.,

защитника – адвоката Исаева С.И.о.,

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2023 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, работающий помощником бурильщика в (адрес) разведенный, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), судимый 25 мая 2020 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освободился по отбытии срока наказания 24 февраля 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Нижневартовского городского суда от 25 мая 2020 года, и окончательно назначено (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. (ФИО)1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы (ФИО)1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания (ФИО)1 под стражей с 7 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

По приговору суда (ФИО)1    признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 января 2023 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит применить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Указывает, что штраф им уплачен, приговор считает суровым, не учтены все смягчающие обстоятельства, потерпевшая сторона претензий не имеет и не просит сурового наказания, исковых требований не имеется, он имеет ребенка, находясь под стражей, потеряет работу и семью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Чулпанова Л.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления, выслушав мнение прокурора Симоновой А.С. об оставлении приговора    суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступления осужденного (ФИО)1 и его защитника – адвоката Исаева С.И.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены приговора и постановления суда.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как (ФИО)1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласился государственный обвинитель.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, (ФИО)1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия (ФИО)1    правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы судом должным образом исследованы обстоятельства дела, назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание, и оснований для смягчения не имеется.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба осужденного (ФИО)1 удовлетворению не подлежит, так как ее доводы являются несостоятельными.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░)1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░