Решение по делу № 2-1822/2015 от 18.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.

при секретаре Темеревой И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 31 июля 2015 года гражданское дело по иску С.В.М., С.Е.Я., Ж.О.В., С.Г.В., С.С.В., С.Д.В.-1, П.Д.В. к Н.В.М., Т.О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.М., С.Е.Я., Ж.О.В., С.Г.В., С.С.В., С.Д.В.-1, П.Д.В. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обосновании иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ их имуществу - квартире был причинен ущерб по вине собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Н.В.М. Жилой <адрес> состоит из двух квартир - № и №. Собственниками <адрес> являются Ответчики. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в квартире ответчиков, являющейся местом возникновения пожара. Ответчик протапливала баню, где и началось возгорание. Считают, что если бы ответчики соблюдали правила пожарной безопасности, квартира и имущество истцов не пострадали. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций западной части пристройки <адрес> от кондуктивного нагрева дымохода печи отопления дома.    Согласно справки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара повреждена и уничтожена квартира на площади 74 кв.м., имущество. Стоимость квартиры составляет 1010 000 руб., что подтверждается статистическим анализом. Стоимость имущества, находящегося в квартире, на общую сумму составляет 493539,12 рублей. Добровольно возместить причиненный в результате пожара квартиры и имущества истцов материальный ущерб, ответчики отказываются, ссылаясь на материальную несостоятельность. За составление искового заявления в суд оплачено 2000 рублей. За представительство интересов в суде юристам была оплачена сумма в размере 10 000 рублей. Считают, что данные суммы так же подлежат взысканию с ответчиков. В результате пожара истцы лишились единственного жилья, уничтожено все имущество, нажитое на протяжении всей жизни. В настоящий момент истцы вынуждены восстанавливать личные документы, арендовать жилье для постоянного проживания, что вынуждает их семью нести материальные затраты. Своими действиями ответчики причинили истцам физические и нравственные страдания и обязаны произвести компенсацию морального вреда. На основании изложенного, просили взыскать солидарно с ответчиков Н.В.М., Т.О.И., в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 1 503 539,10 рублей, сумму, оплаченную за составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей, сумму, оплаченную за представительство в суде в размере 10 000 рублей, сумму госпошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков Н.В.М., Т.О.И., в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 1 663 035,16 рублей, сумму, оплаченную за представительство в суде в размере 12 000 рублей, сумму госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец С.Е.Я., представитель С.В.М. – Д.Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы С.В.М., П.Д.В., Ж.О.В., С.Г.В., С.Д.В.-1, С.С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Н.В.М., Т.О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, согласно представленным письменным возражениям.

В судебном заседании представитель ответчиков Ш.Т.Н., по устному ходатайству, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что материалы дела о пожаре не содержат доказательств вины ответчиков в возникновении пожара, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда отсутствует. Считает, что расчет ущерба должен включать смету восстановительного ремонта, а не стоимость нового жилища, полагает достаточной к выплате истцам стоимости равной кадастровой стоимости объекта недвижимости. Считает завышенными представительские расходы.

Выслушав стороны, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является наличие 4-х условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу является наличие названных 4-х условий.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что С.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Д.В.-1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Д.В.-2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками квартиры № № в доме № по улице <адрес>, площадью 74,2 кв. на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Ж.Р.А. и С.О.В., после регистрации брака присвоены фамилии мужу и жене «Ж.».

Согласно свидетельству о заключении брака I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно – правового развития <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между П.А.В. и С.Д.В.-2, после регистрации брака присвоены фамилии мужу и жене «П.».

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена и уничтожена квартира площадью 74 кв.м., имущество. Факт пожара подтверждается: актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ., справкой по факту пожара Территориального отдела надзорной деятельности (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным старшим дознавателем ТОНД (<адрес>) УГПН ГУ МЧС России по <адрес> П.А.В.

Согласно представленной государственным предприятием <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» справки № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями <адрес> на праве совместной собственности являются Н.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н.О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании дубликата № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Согласно свидетельству о заключении брака I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Т.П.А. и Н.О.И., после регистрации брака присвоены фамилии мужу и жене «Т.».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности <адрес> поступило сообщение по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Пожар был ликвидирован прибывшими работниками пожарной охраны. Жертв и травмированных при пожаре нет. В результате пожара огнем уничтожена кровля, отделка <адрес> на площади 92 кв. метра, имущество; уничтожена кровля, отделка <адрес> на площади 74 кв. метра, имущество. Материальный ущерб на основании объяснения владельцев не заявлен. Строение и имущество не застраховано. В ходе проверки по данному факту была опрошена Н.В.М., которая пояснила, что является владельцем <адрес> совместно с дочерью Т.О.И. В квартире она проживает одна. Отопление в квартире печное, электроснабжение - от сети 220 В. Отопительная печь находится в кирпичной пристройке, там же находится помещение бани, которая отапливалась другой печью. ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 18.00 часов Н.В.М. протапливала печь в бане. Печь, которая отапливает дом протапливалась в течении дня, последний раз дрова в топку она подкидывала около 23.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов Н.В.М. проснулась от запаха дыма, а когда открыла дверь в пристройку, то увидела там горение по всей площади. После этого она выбралась из дома через окно. Находясь на улице, Н.В.М. увидела, что крыша ее пристройки охвачена огнем на всей площади. В результате развития пожара горение по крыше перешло на соседнюю <адрес>. Опрошенный в ходе проверки С.В.М. пояснил, что является владельцем <адрес> совместно с супругой С.В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов он находился у себя дома, смотрел телевизор. В это время он вышел в сени и почувствовал запах дыма. Выйдя на улицу, С.В.М. увидел, что происходит горение на крыше пристройки к соседней <адрес>. После этого он разбудил своего зятя П.А.В. и принял меры по самостоятельному тушению пожара до прибытия пожарных подразделений. В результате развития пожара горение по крыше перешло на его квартиру. Опрошенные в ходе проверки П.А.В., Ж.О.В., З.С.А. пояснили, что при обнаружении ими пожара горение происходило на крыше пристройки <адрес>. В результате развития пожара горение по крыше перешло на соседнюю <адрес>. Опрошенный в ходе проверки Я.М.С. пояснил, что по прибытии к месту пожара в составе дежурного караула ПЧ-2 происходило горение кровли дома на двух хозяев, над квартирой № произошло обрушение потолочного перекрытия. После этого к месту пожара был подан ствол «Б» и начато его тушение. Согласно справки технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в западной части пристройки <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций западной части пристройки <адрес> от кондуктивного нагрева дымохода печи отопления дома. В ходе проверки установлено, что в действиях Н.В.М. отсутствует состав преступления.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится в западной части пристройки <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций западной части пристройки <адрес> от кондуктивного нагрева дымохода печи отопления дома.

Ответчиками данные обстоятельства не оспорены.

Установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственный инспектор по пожарному надзору ТОНД <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> М.В.Г., в судебном заседании суду пояснил, что он присутствовал при осмотре пострадавшего жилого помещения от пожара, причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций западной части пристройки <адрес> от кондуктивного нагрева дымохода печи отопления дома. Очаг пожара возник в районе дымохожда отопительной печи дома, а не бани. На момент осмотра невозможно было определить явные причины пожара, но при детальном осмотре выяснилось, что причиной пожара послужило возгорание дымохода печи в <адрес>. Собственник обязан нести бремя содержания и обслуживание данной конструкции. Действия третьих лиц были исключены, факт поджога не подтвердился.

Эксперт ГП «Омский центр «ТИЗ» С.Н.В., в судебном заседании суду пояснила, что не представляется возможным определить нарушения конструкции пола вследствие пожара. Расчеты были произведены по системе «Грандсмета». В настоящее время квартира уничтожена, пристройка уцелела. Выводы, изложенные в экспертном заключении подтверждает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ГП «Омский центр «ТИЗ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 663 035 рублей 16 копеек.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих, что ущерб причинен истцам в меньшем размере не представлено.

От проведения повторной экспертизы ответчики отказались.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о применении кадастровой стоимости <адрес> для возмещения суммы ущерба, поскольку данная стоимость не позволит в полной мере возместить ущерб истцам, что не соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что очаг пожара находился в западной части пристройки <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций западной части пристройки <адрес> от кондуктивного нагревания дымохода печи отопления дома, в связи с чем, Н.В.М., Т.О.И. как собственники квартиры, были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением, находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

На основании изложенного, суд находит требования истцов о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 1 663 035 рублей 16 копеек, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцу были оказаны представительские услуги на сумму 12000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг обоснованными, но с учетом сложности дела, критерия разумности понесенных расходов, мнения ответчиков, считает необходимым и разумным снизить сумму до 6000 рублей.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма в размере 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены. Сумма государственной пошлины, с учетом внесения госпошлины истцами, подлежащая взысканию составляет 16215,17 рубля, однако, с учетом имущественного положения ответчиков, суд находит возможным, уменьшить размер государственной пошлины до 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования С.В.М., С.Е.Я., Ж.О.В., С.Г.В., С.С.В., С.Д.В.-1, П.Д.В. к Н.В.М., Т.О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Н.В.М., Т.О.И. в пользу С.В.М., С.Е.Я., Ж.О.В., С.Г.В., С.С.В., С.Д.В.-1, П.Д.В. сумму ущерба в размере 1 663 035 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

    Взыскать в равных долях с Н.В.М., Т.О.И. в пользу С.В.М., С.Е.Я., Ж.О.В., С.Г.В., С.С.В., С.Д.В.-1, П.Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав в абзаце втором резолютивной части решения на взыскание в равных долях с ответчиков вместо солидарного взыскания».