Решение по делу № 2-534/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 20 сентября 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.А. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06.12.2016 в районе дома № 15А по ул. Красных Орлов в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием четырех транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель автомашины Лада 217130, государственный регистрационный номер <*****>, Емельянов А.А. совершал обгон колонны транспортных средств, в этот момент водитель автомашины Киа Церато, государственный регистрационный номер <*****> Ленивцева У.И., заблаговременно не заняв крайнее левое положение на проезжей части, начала выполнять разворот, в результате чего произошло столкновение автомобиля Киа Церата с автомашиной истца, а также столкновение с транспортными средствами ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <*****>, под управлением Замараева А.А. и Ниссан X-Trail, государственный регистрационный номер <*****>, под управлением Вечеровой Г.В. Лицом, ответственным за ДТП признана Ленивцева У.И.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21130 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ленивцевой У.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах». 14.12.2016 Емельянов А.А. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, 29.12.2016 СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 133036,15 руб. Не согласившись с достаточностью данной суммы, истец обратился к независимому эксперту. Согласно полученному истцом заключению ИП Б. от 10.01.2017 № х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 176600,00 руб. Согласно экспертному заключению № х от 10.01.2017 рыночная стоимость автомобиля Лада 217130, 2013 года выпуска, составляет 304000,00 руб. Согласно экспертному заключению № х от 10.01.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 217130 составляет 45752,00 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу истца с учетом произведенной страховой выплаты, по его мнению, составляет 89315,85 руб. (176600 руб. + 45752,00 – 133036,15 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Претензия получена СПАО «Ингосстрах» 21.01.2017. В этот же день истцу произведена выплата денежных средств в размере 31816,15 руб. Таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 57499,70 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 57499,70 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта – 16000 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда – 3000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 17863,17 руб., неустойку, исходя из расчета 1 % от 57499,70 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с 03.02.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 574,99 руб., расходы на почтовые услуги – 91,60 руб., расходы на копирование документов – 2640,00 руб., расходы по составлению претензии – 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1740 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 1200 руб., расходы на оплату услуг манипулятора – 5000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке скрытых повреждений автомобиля – 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 17000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Вечерова Г.В., Замараев А.А., Кузнецов С.К.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания истец Емельянов А.А. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя, также в суд не явились представитель ответчика, третьи лица Ленивцева У.И., Вечерова Г.В., Замараев А.А., Кузнецов С.К., доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель истца Кузнецов М.С., действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия на один год, в ходе судебного заседания уточнил размер исковых требований, указав, что после получения результатов судебной экспертизы ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца оставшееся невозмещенным страхового возмещение в размере 36759,55 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения - 89315,85 руб. за период с 13.01.2017 по 02.02.2017 в размере 17863,17 руб., а также за период с 03.02.2017 по 03.09.2017 от суммы 57499,70 руб.- в размере 121897,88 руб., за период с 04.09.2017 по 07.09.2017 от суммы 36759,55 руб. - в размере 1470,36 руб., а также в размере 367,59 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2017 по день фактического исполнения. Требования в оставшейся части, изложенные в первоначальном исковом заявлении, представителем истца поддержаны.

При расчете величины страхового возмещения представитель истца просит взять за основу выводов суда заключение эксперта-техника Б., полагая его достоверным и обоснованным. Заключение, представленное стороной ответчика, а также заключение судебной автотехнической экспертизы полагает недопустимыми доказательствами.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиевым Н.С., действующим на основании доверенности от (дата) сроком по (дата), в суд представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель указал, что не признает требования иска Емельянова А.А., утверждая о надлежащем исполнении обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. Также указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих, что эвакуация автомобиля, на оплату которой истец понес расходы, была обусловлена обстоятельствами ДТП от 06.12.2016. требования о возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке и услуг манипулятора также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку осмотр транспортного средства был произведен 09.12.2016, а услуги по дефектовке оказаны 29.12.2016, манипулятора – 28.12.2016, что также ставит под сомнение их связь с ДТП. Представитель ответчика полагает завышенными предъявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя и услуг по копированию документов, в случае признания требований иска обоснованными, просит при расчете суммы неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, представителя ответчика и третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, в том числе в материале о ДТП № х от 06.12.2016, составленном сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ч. 19 этого же Закона).

Из материалов дела, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), материала о ДТП следует, что 06.12.2016 в 17 час. 20 мин. в районе дома № 15А по ул. Красных Орлов в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Ленивцевой У.И., автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением собственника Емельянова А.А., ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением собственника Замараева А.А., автомобиля Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением собственника Вечеровой Г.В.

Из совокупности представленных в дело и исследованных судом доказательств, в том числе в материале ДТП, схеме места административного правонарушения, объяснений представителя истца, объяснений участников ДТП, отобранных сотрудниками ГИБДД, следует, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение третьим лицом Ленивцевой У.И. требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), предписывающих обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не создавать помех и опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Установлено, что Ленивцева У.И., управляя автомобилем Киа Церато, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Лада 217130 под управлением истца Емельянова А.А. По инерции автомобиль под управлением истца продолжил движение и допустил наезд на стоящие автомобили ВАЗ 21140 и Ниссан Х-Trail.

Допущенное Ленивцевой У.И. нарушение требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с ДТП, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения материального вреда истцу явились виновные действия иных лиц, не имеется.

Принадлежность истцу автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак <*****>, подтверждена представленным в дело в копии свидетельством о регистрации № х.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Церато Ленивцевой У.И. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № х).

Учитывая, что в данной ситуации отсутствовали условия для обращения истца к страховщику, застраховавшему его ответственность в порядке прямого возмещения убытков, истец (дата) обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Ленивцевой У.И. - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав причинение истцу ущерба в ДТП 06.12.2017 страховым случаем, ответчик 28.12.2016 произвел в адрес истца страховую выплату в размере 133036,15 руб. (платежное поручение № х от 28.12.2016 (л.д. 96)).

Установлено, что размер страховой выплаты ответчиком определен на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» № х от 26.12.2016 (л.д. 98-109).

Не согласившись с достаточностью страховой выплаты, истец обратился к ИП Б. за получением заключения о величине ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника Б. № х от 10.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 176561,00 руб., согласно заключению № х от (дата) рыночная стоимость автомобиля марки ЛАДА-217230, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <*****>, составляет 304000,00 руб., согласно заключению № х от 10.01.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, исчислена экспертом-техником Б. в размере 45752,00 руб. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 16000,00 руб. (квитанция № х от 10.01.2017).

07.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием дополнительной страховой выплаты, возмещении понесенных расходов, к которой были приложены заверенные копии экспертных заключений ИП Б. За услуги почтовой связи истцом оплачено 91,60 руб. (чек на оплату от 17.01.2017).

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 21.01.2017. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По факту поступления претензии от 21.01.2017 ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно полученному ответчиком заключению ООО «НИК» № х величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 26616,15 руб. (л.д. 110- 111).

03.02.2017 ответчиком истцу произведена дополнительная выплата в размере 31816,15 руб. (платежное поручение № х от (дата)) (л.д. 97). Согласно отзыву ответчика данная сумма включает в себя страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 26616,15 руб., оставшаяся сумма – возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание взаимные возражения сторон относительно представленных в дело заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленных ИП Б. и ООО «Росоценка», судом на основании определения от 24.04.2017 была назначена судебная экспертиза.

Согласно полученному заключению судебной автотехнической экспертизы № х, проведенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом степени износа) транспортного средства – автомобиля ЛАДА 217130, государственный регистрационный знак <*****>, VIN № х, после имевшего место 06.12.2016 ДТП может составлять 153776,30 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства может составлять 25103,00 руб.

Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы № х в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждениям стороны истца, данное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, с применением справочника РСА, о чем эксперт указал в своем письменном разъяснении. Экспертное заключение учитывает полный перечень подготовительных, ремонтных и окрасочных работ, запасных частей, ремонтных и окрасочных материалов с указанием их количества и объема. Расчет стоимости окрасочных и вспомогательных материалов рассчитан экспертом в сертифицированной программе ПС «Комплекс», по которой рассчитывался весь восстановительный ремонт автомобиля.

Выводы эксперта об отсутствии оснований для включения в расчет стоимости восстановительного ремонта технологической операции по устранению перекоса подробно аргументированы в письменных разъяснениях эксперта Е. с указанием на не подтверждение диагностической картой замеров по контрольным точкам соответствующего повреждения. Также экспертом даны разъяснения относительно порядка расчета рыночной стоимости автомобиля истца, основания применения коэффициента «уторговывания».

Квалификация и объективность эксперта государственного экспертного учреждения сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в том вопросе, который поставлен судом на разрешение (специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»). В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона истца признавала невозможность предъявления для исследования самого автомобиля ЛАДА 217130, государственный регистрационный знак <*****>, VIN № х.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено. Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба (убытков), причиненного истцу в результате ДТП, составляет 178879,30 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 153776,30, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 25103,00 руб.

Из материалов дела следует, что до обращения истца в суд ответчиком истцу в счет страхового возмещения выплачено 159652,30 руб. (133036,15 руб. – стоимость восстановительного ремонта с износом, 26616,15 руб. – величина УТС).

Тем самым, на момент обращения с иском в суд обязанность по выплате страхового возмещения истцу ответчиком была исполнена не в полном объеме, невозмещенными являлась сумма, равная 19227,00 руб. (178879,30 руб. – 159652,30 руб.).

После получения заключения судебной экспертизы платежным поручением от 04.09.2017 № х ответчиком истцу произведена дополнительная выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20740,15 руб. (133036, 15 руб. + 20740,15 руб. = 153776,30 руб.).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% от суммы 45843, 15 руб. (178879,30 руб. – 133036,15 руб.) за период с 13.01.2017 по 02.02.2017, то есть в размере 9168,80 (45843,15 руб. х 1%х 20 дн.). 03.02.2017 ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 26615,15 руб. Расчет неустойки за период с 03.02.2017 по 03.09.2017 составляет 40761, 24 руб. (19227,00 руб. х 1% х 212 дн.)

Вместе с тем, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем в деле имеется письменное ходатайство ответчика, до 7000,00 руб., - с учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усматриваются.

Суд не может согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственности не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд отмечает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п. 5 ст.16.1 названного Закона оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым, размер суммы штрафа в рассматриваемом случае составляет 9613,50 руб. (19227,00 руб. х 50 %). Вместе с тем, разрешая вопрос о размере штрафа суд, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафа размеру основного требования, предпринятые ответчиком меры к выплате истцу суммы страхового возмещения, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком в своих возражениях на иск ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Емельянова А.А., до 5000,00 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным суд полагает обоснованными и, вопреки отзыву ответчика, подлежащими удовлетворению требования Емельянова А.А. о возмещении за счет СПАО «Ингосстрах» расходов истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до места его хранения. Расходы истца в указанной части в сумме 1200,00 руб. подтверждены документально – квитанцией № х от 07.12.2016 (л.д. 19).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что услуги манипулятора на сумму 5000,00 руб., которые истец также просит возместить за счет ответчика, оказаны истцу, согласно квитанции ООО «ГРИФ», - 28.12.2016 (л.д. 18). Доказательств того, что указанное было обусловлено наступлением страхового случая, произошедшего 06.12.2016, в материалах дела не имеется. Осмотр автомобиля истца экспертом-техником Б. также производился в иные даты, нежели 28.12.2016.

В свою очередь, услуги по дефектовке скрытых повреждений оказаны истцу ИП Шаваевым на сумму 3200,00 руб. 29.12.2016 по адресу: <адрес>, тогда как осмотр автомобиля истца экспертом-техником ИП Б. производился согласно акту осмотра от 29.12.2016 по иному адресу: <адрес> (л.д 20, 47-48).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Емельянову А.А. в удовлетворении требований иска в части возмещения расходов по оплате услуг ИП Шаваева, ООО «ГРИФ».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, на компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье расходов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из копии квитанции № х от 10.01.2017 за оказанные ИП Б. услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА - 217130, государственный регистрационный знак <*****>, расчет величины утраты товарной стоимости, рыночной стоимости автомобиля, истцом уплачено 16000,00 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), именно на основании данного заключения истцом были предъявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, определена цена иска, в связи с изложенным указанные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и таким образом относятся к судебным расходам. То обстоятельство, что оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не исключает возможность взыскания таких расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Требования иска Емельянова А.А. признаны обоснованными частично (34 % от размера первоначальных требований), таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5440,00 руб., (16000,00 руб. х 34%). Документально подтвержденные расходы истца на отправку почтой претензии, копирование документов, расходы по оплату услуг по составлению претензии также подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, соответственно в сумме 31,15 руб. (91,60 руб. х 34%), 897,60 руб. (2640,00 руб. х 34%), 510,00 руб. (1500,00 руб. х 34 %).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 17000,00 руб. на оплату услуг представителя (квитанция к приходному кассовому ордеру № х от 07.02.2017, договор оказания услуг № х от 07.02.2017).

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных истцом расходов и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца на сумму 7000,00 руб. При этом суд также учитывает, что согласно п. 2 Договора № х от 07.02.2017 в стоимость услуг по договору также входит участие представителя на стадии исполнительного производства. В свою очередь, услуги в данной части исполнителем истцу на момент рассмотрения дела судом не оказывались.

Относительно требований о возмещении за счет ответчика 1740 руб. (л.д 18), уплаченных за услуги нотариуса при удостоверении доверенности суд отмечает следующее.

Как следует из содержания данной доверенности от (дата), она выдана сроком на один год на имя шестерых представителей и содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках гражданского дела по иску к СПАО «Ингосстрах», но и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, также на представление интересов истцов в государственных, административных и иных органах и учреждениях. Следовательно, данная доверенность предполагает возможность ее использования представителями в течение всего срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

С учетом того, что данная доверенность не ограничивает ее полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, суд, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не находит оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на оформление доверенности.

В силу ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 2610,71 руб. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки с применением положения ст. 333 ГПК РФ не влечет возможности уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова А.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Емельянова А.А. страховое возмещение в размере 19227 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора - 1200 рублей 00 копеек, неустойку - 7000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда – 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 7000 рублей 00 копеек, на оплату экспертного заключения – 5440 рублей 00 копеек, почтовых услуг – 31 рубль 15 копеек, копирование документов – 897 рублей 60 копеек, юридических услуг по составлению претензии – 510 рублей 00 копеек, итого: 47805 рублей 75 копеек.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Емельянова А.А. суммы страхового возмещения в размере 19227 рублей 00 копеек исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований Емельянова А.А. к СПАО «Ингосстрах» в оставшейся части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2610 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2017 года.