Решение по делу № 2-731/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-731/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием истца Першиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Е. Ю. к Серпуховскому РОСП УФССП Московской области, Управлению ФССП по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Першина Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать убытки в сумме 824 рубля 47 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28 августа 2017 года мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области на основании заявления взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Першиной Е.Ю. пени по транспортному налогу в 2015 г. в сумме 579 рублей 64 копейки, задолженность по земельному налогу за 2015 г. в сумме 4225 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу в сумме 940 рублей 16 копеек, пени по налогу на имущество за 2015 г. в сумме 42 рубля 24 копейки, на общую сумму 5787 рублей 04 копейки, госпошлина в доход государства в сумме 200 рублей.

Требования судебного приказа истцом исполнены в полном объеме. Копии платежных документов представлены на 237 судебный участок.

24 января 2018 года истцом было получено почтовым отправлением постановление судебного пристава Фурсовой О.Е. от 06.12.2017 года о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 28.08.2017 года.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом 19.01.2018 года.

Судебным приставом – исполнителем Фурсовой О.Е. было грубо нарушено право истца на пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель заблокировала кредитную карту Банка ВТБ, где истец является заемщиком, в связи с чем истец понесла убытки.

Судебный пристав не приняла платежные документы об уплате задолженности по налогам.

В связи с незаконными действиями судебного пристава истцу причинены нравственные и физические страдания.

Истец Першина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность, взысканная судебным приказом от 28.08.2017 года, истцом была погашена в полном объеме. Судебным приставом исполнителем незаконно были списаны денежные средства в размере 824 рубля 47, открытого в Банке ВТБ для погашения кредитных обязательств. В связи с чем истец уточнила исковые требования и просит взыскать убытки в размере 824 рубля 47 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Штрафные санкции Банком к истцу не применены. Однако сотрудники Банка, в связи со сложившейся ситуацией, постоянно звонили истцу.

Судебный пристав – исполнитель Фурсова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 24-25) из которых следует, что ответчик заявленные требования истца не признает, считает их обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

04.12.2017 года в Серпуховский РОСП поступил судебный приказ от 28.08.2017 года о взыскании с Першиной Е.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области задолженности в размере 4765 рублей 85 копеек.

06.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление посредством ФГУП «Почта России» направлено сторонам исполнительного производства. Судебным приставом направлены необходимые для исполнения запросы в банки, кредитные организации, МВД, иные регистрирующие органы.

По состоянию на 07.12.2017 года должник имел счета в банке ВТБ. На основании ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.12.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. От должника заявлений о том, что указанный счет является для перечисления заработной платы или кредитным счетом не поступало. 31.01.2018 года ИФНС № 11 направила уведомление об уменьшении задолженности на сумму 2907 рублей 16 копеек.

Представители ответчиков Управления ФССП по Московской области, ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, представлены письменные возражения (л.д.69-71, 76-77).

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Першиной Е.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 28 августа 2017 года мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области на основании заявления взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Першиной Е.Ю. пени по транспортному налогу в 2015 г. в сумме 579 рублей 64 копейки, задолженность по земельному налогу за 2015 г. в сумме 4225 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу в сумме 940 рублей 16 копеек, пени по налогу на имущество за 2015 г. в сумме 42 рубля 24 копейки, на общую сумму 5787 рублей 04 копейки, госпошлина в доход государства в сумме 200 рублей (л.д.12).

Судебный приказ от 28.08.2017 года предъявлен к исполнению в Серпуховский РОСП (л.д.28-29).

На основании судебного приказа 06.12.2017 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Першиной Е.Ю.

Согласно п.2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.6-8).

Из почтового конверта, следует, что постановление судебного пристава направлено должнику 19.01.2018 года (л.д.9).

Истцом представлены квитанции об уплате пени по налогам, задолженность по земельному налогу, госпошлина (л.д.13-15).

Из служебной записки и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава от 01.12.2017 года и 29.01.2018 года следует, что почтовая корреспонденция с 20.11.2017 года не принимается почтовым отделением из-за отсутствия денежных средств на отправку писем. С 26.01.2018 год почтовая корреспонденция возвращена в отдел и до конца месяца приниматься почтовым отделением не будет из-за отсутствия денежных средств на отправку писем (л.д.26-27).

Согласно сообщения ИФНС № 11 задолженность по исполнительному документу уменьшена на сумму 2907 рублей 16 копеек (л.д.30-31).

Судебным приставом направлены запросы о наличии денежных средств должника (л.д.42-51).

11.01.2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.54-55).

Из выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО) на имя Першиной Е.Ю., следует, что 11.01.2018 года списаны денежные средства в размере 824 рубля 47 копеек на основании исполнительного документа. Штрафные санкции не начислялись (л.д.37, 41).

Постановлением судебного пристава от 27.02.2018 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Меры принудительного исполнения отменены (л.д.22).

14.02.2018 года меры по обращению взыскания на денежные средства ответчика, отменены (л.лд.52-53).

Согласно сообщения межрайонной ИФНС № 11 по Московской области, инспекцией было направлено заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Першиной Е.Ю. по земельному налогу в сумме 4225,00 рублей, пени 940,16 рублей; по транспортному налогу пени – 579,64 рубля и 42,24 рубля пени по налогу на имущество (л.д.79-80).

21.09.2017 года инспекцией был получен судебный приказ от 28.08.2017 года и направлен в Серпуховский РОСП.

По состоянию на 21.09.2017 года за Першиной Е.Ю. числится задолженность по имущественным налогам.

22.09.2017 года от Першиной Е.Ю. поступили платежи по земельному налогу в сумме 4225 рублей 00 копеек и 940,16 пени; по транспортному налогу, пени в сумме 579 рублей 64 копейки, по налогу на имущество в сумме 42,24 рубля.

В данных платежах не указан налоговый период, в связи с чем задолженность Першиной Е.Ю. по судебному приказу погашена не в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, предусмотрено ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременно наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения в пользу истца убытков в размере списанной со счета истца денежной суммы в размере 824 рубля 47 копеек.

Как следует из материалов дела указанная сумма была перечислена судебным приставом-исполнителем в ИФНС № 11 по Московской области.

Из сообщения налоговой инспекции следует, что задолженность по судебному приказу от 28.08.2017 года погашена не в полном объеме, так как в платежах истца не указан налоговый период.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя с нее, как с должника, удержано больше денежных средств, чем подлежало взысканию по судебному приказу.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, непредставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, списании сумму без предоставления срока для добровольного исполнения, не влечет за собой убытков для истца.

На основании изложенного, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями судебного пристава и нарушениями личных неимущественных прав истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, не имеется. Факт причинения физических и нравственных страданий действиями судебного –пристава, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Решил:

Исковые требования Першиной Е. Ю. к Серпуховскому РОСП УФССП Московской области, Управлению ФССП по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области, ФССП России о взыскании убытков в сумме 824 рубля 79 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 24.04.2018 г.