Решение по делу № 12-661/2023 от 13.03.2023

    16MS0032-01-2023-000124-48

    Дело №12-661/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2023 года                                                                           город Казань

    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу Юмангулова Романа Наильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                установил:

    из протокола об административном правонарушении следует, что Юмангулов Р.Н. (далее также заявитель) --.--.---- г. в 15 часов 30 минут по адресу:                  ... ..., управляя автомобилем марки «СУЗУКИ LIANA», государственный регистрационный знак №--, совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №--, будучи участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, оставил место происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Юмангулов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

    В жалобе Юмангулов Р.Н., указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно было принято без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела.

    Юмангулов Р.Н. и его защитник по устному ходатайству Хасанов Ш.К. в судебное заседание явились. Защитник Хасанов Ш.К. просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Юмангулова Р.Н. на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, указав на то, что тот вернулся на место ДТП и административный материал был оформлен в его присутствии. Также отметил, что у Юмангулова Р.Н. не было цели скрыться с места ДТП, поскольку покинуть место совершения его заставила нужда. Также дополнил, что каких-либо розыскных мероприятий с целью поиска Юмангулова Р.Н. сотрудниками ГИБДД не проводилось, совершенное правонарушение является малозначительным, потерпевший претензий не имеет, причиненный вред незначительный и устраняется путем глубокой полировки автомобиля. Юмангулов Р.Н. в судебном заседании пояснил, что проезжая на своем автомобиле по ... ..., у него резко скрутило живот, он захотел в туалет, в связи с чем свернул во двор дома, но не нашел подходящего места, чтобы справить свою нужду. При выезде со двора он задел припаркованный автомобиль, однако не смог остаться на месте ДТП по вышеуказанным обстоятельствам. После этого он поехал домой, справил нужду и спустя незначительное время вернулся на место ДТП, где в этот момент уже находились сотрудники ГИБДД и владелец второго автомобиля, после чего был составлен административный материал. Дополнительно указал, что на его иждивении находятся престарелые родители, супруга и двое несовершеннолетних детей.

    Инспектор ДПС ФИО1, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что во время несения службы в составе экипажа ГИБДД, от оператора дежурной части поступило сообщение о том, что во дворе ... ... произошло ДТП, при этом водитель одного из автомобилей скрылся с места происшествия. После этого они прибыли на место ДТП, где находился один из его участников, который предоставил данные другого автомобиля. По радиостанции автомобиль был объявлен в розыск, однако второй участник вернулся на место ДТП. По указанию сотрудника дежурной части в присутствии обоих водителей был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Потерпевший ФИО2, понятые ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    На основании пункта 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

    Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

    В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

    В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

    С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП.

    К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

    При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

    влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Из протокола об административном правонарушении следует, что Юмангулов Р.Н. --.--.---- г. в 15 часов 30 минут по адресу: ... ..., управляя автомобилем марки «СУЗУКИ LIANA», государственный регистрационный знак №--, совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №--, будучи участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, оставил место происшествия.

Основанием для привлечения Юмангулова Р.Н. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, послужили: протокол об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- №--, в котором изложена суть нарушения (л.д. 2); протокол о доставлении от --.--.---- г. (л.д. 3); протокол об административном задержании от --.--.---- г. (л.д. 4); рапорты сотрудника ДПС с указанием сведений о транспортных средствах и водителях (л.д. 5-6); объяснение Юмангулова Р.Н. от --.--.---- г., из которых следует, что он передвигался на своем автомобиле по ... ..., захотел в туалет, заехал во двор ... ..., не нашел подходящего места, решил уехать, при объезде припаркованного автомобиля «Лада Гранта» задел бампер, нужда не позволила ему остаться на месте, позже вернулся на место ДТП (л.д. 10); объяснение потерпевшего ФИО2 от --.--.---- г., из которого следует, что он остановился у второго подъезда ... ..., в это время автомобиль «Сузуки» совершил ДТП с его автомобилем, после чего уехал, спустя некоторое он время вернулся (л.д. 11); схема происшествия (л.д. 14), а также другие материалы дела.

В то же время как следует из материалов дела, на момент составления материалов по факту ДТП Юмангулов Р.Н. вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены в его присутствии, что также подтверждается письменными пояснениями потерпевшего ФИО2, отобранными у него --.--.---- г. в момент оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1, данными в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что непосредственно после ДТП Юмангулов Р.Н. уехал с места происшествия, но к моменту составления процессуальных действий по оформлению материалов ДТП вернулся и присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном оставлении Юмангуловым Р.Н. места дорожно-транспортного происшествия с целью скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и с целью избежать привлечения к юридической ответственности, представленные материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у лица, привлеченного к административной ответственности, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения.

Вместе с тем, не вызывает сомнений то, что Юмангулов Р.Н. нарушил положения ПДД РФ, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, а именно: не вызывал полицию, не фиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с санкцией части 2 указанной статьи, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действий Юмангулова Р.Н. с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания Юмангулову Р.Н. по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ принимаются во внимание характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и его имущественном положении, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка    № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. подлежит изменению в части переквалификации действий Юмангулова Р.Н. с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                решил:

жалобу Юмангулова Романа Наильевича удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия Юмангулова Романа Наильевича с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                               Федосова Н.В.