Решение по делу № 33-6613/2023 от 17.08.2023

Судья    Корендясева Н.О.             Дело № 33-6613/2023

УИД 76RS0016-01-2022-003355-89

Изготовлено 18.09.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

11 сентября 2023 года

дело по апелляционной жалобе Васильева Сергея Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Сергея Геннадьевича (...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН ..., ОГРН ...) в возмещение ущерба в размере 48484 руб. 08 коп., возврат госпошлины 1654 руб. 52 коп., всего 50138 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать».

По делу установлено:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Васильеву С.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации 58 766 руб., расходов на оплату государственной пошлины 1963 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2021 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1, гос.рег.знак ..., под управлением Селиверстова А.Г. и автомобиля 2, гос.рег.знак ..., под управлением Васильева С.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васильева С.Г. Транспортное средство 1 на дату дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Корс МКЦ» в размере 58 766 руб. К АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в причинении вреда.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева С.Г., который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения транспортного средства, позволяющую ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; нарушений ПДД РФ в действиях водителя Селиверстова А.Г. не имеется; АО «АльфаСтрахование», в котором было застраховано транспортное средство 1 по договору КАСКО, выплатило страховое возмещение в размере 58 766 руб., поэтому на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за них; верным является расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ИП ФИО от 28.11.2022 года и представленный Васильевым С.Г., по которому стоимость ремонта составляет 48 484 руб. 08 коп.; оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.5. ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

05.09.2021 года в ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ..., под управлением собственника Селиверстова А.Г., и автомобиля 2, гос.рег.знак ..., под управлением Васильева С.Г.

Транспортное средство 1, гос.рег.знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано собственником в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования №, гражданская ответственность владельца автомобиля 2, гос.рег.знак ..., застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 05.09.2021 года Васильев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Установлено, что водитель Васильев С.Г. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 2 причинены повреждения переднего бампера, автомобилю 1 – повреждения заднего бампера, крышки багажника (л.д. 15 об., 56).

Из объяснений Васильева С.Г. инспектору ДПС 05.09.2021 года следует, что он, управляя транспортным средством 2, гос.рег.знак ..., двигался по <адрес>, впереди двигавшийся автомобиль 1, гос.рег.знак ..., внезапно резко затормозил, он, пытаясь избежать столкновения, произвел экстренное торможение, однако столкновения избежать не смог (л.д. 57).

Из объяснений Селиверстова А.Г. инспектору ДПС 05.09.2021 года следует, что он, управляя автомобилем 1, гос.рег.знак ..., двигался по <адрес>, перед ним резко остановился автомобиль и ему пришлось экстренно затормозить, после чего в него сзади врезался автомобиль (л.д. 57 об.).

Из указанных объяснений, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева С.Г., который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, не выбрал скорость движения, позволяющую обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвел с ним столкновение.

Доказательств создания водителем Селиверстова А.Г. аварийной ситуации, нарушения им ПДД РФ, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы о вине Селиверстова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии 05.09.2021 года несостоятельны. По имеющимся в деле доказательствам Селиверстов А.Г. применил резкое торможение в целях избежать столкновение с двигавшимся впереди него транспортным средством. Доказательств иного в материалы дела не представлено. С учетом большого количества транспортных средств, двигавшихся в попутном и встречном направлении с ответчиком, он мог и должен был предвидеть возможность резкого торможения движущегося впереди автомобиля в целях избежать аварийной ситуации, поэтому должен был соблюдать дистанцию и скорость движения, которые позволили ли бы ему затормозить своевременно.

Таким образом, доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера возмещения в связи с наличием грубой неосторожности потерпевшего не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 7 декабря 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Васильева Сергея Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи