Решение по делу № 33-20/2016 (33-3120/2015;) от 08.12.2015

Судья Куликова И.В.              Дело № 33-20/2016 (33-3120/2015)

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 14 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козлова А.М., Пужаева В.А.,

при секретаре судебного заседания Маклеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> Егорова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Самойлова С.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 13 мая 2013 г. работала в <данные изъяты> в должности продавца-кассира. Приказом от 27 августа 2015 г. за <№> <№> она была уволена с 30 июля 2015 г. на основании подпункта «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает данный приказ незаконным, поскольку она не вышла на работу в связи с увольнением по собственному желанию на основании заявления от 21 июля 2015 г.

Просила отменить указанный приказ, изменить дату увольнения на 31 июля 2015 г. и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2015 г. исковые требования Самойловой С.И. полностью удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ <№> от 27 августа 2015 г. <данные изъяты> об увольнении Самойловой С.И.

Изменена дата её увольнения с 30 июля 2015 г. на 31 июля 2015 г. и формулировка увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Судом также разрешен вопрос о судебных расходах.

На указанное судебное решение представителем <данные изъяты> Егоровым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца. Обращает внимание, что Самойлова С.И. не представила суду документальных подтверждений наличия заявления об увольнении. Полагает, что суд, изменяя дату увольнения Самойловой С.И., неверно истолковал нормы закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Самойлова С.И. не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> Фатькина Ю.И. апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Самойлова С.И. работал у ответчика в должности продавца-кассира с 13 мая 2013 г. (л.д. 18-20).

С 17 июля 2015 г. по 30 июля 2015 г. она на основании приказа работодателя находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 39).

Согласно объяснениям Самойловой С.И., подтвержденным показаниями свидетелей П.О.М. и Г.Л.М., 21 июля 2015 г. она передала заведующей магазином Л.Н.И. заявление об увольнении по собственному желанию с 31 июля 2015 г.

Приказом <№> от 27 августа 2015 г. Самойлова С.И. уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 июля 2015 г. за прогулы совершенные ею в период с 31 июля по 06 августа 2015 г. (л.д. 23).

Признавая незаконным указанный приказ об увольнении истца, суд первой инстанции исходил из допущенного ответчиком нарушения процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является видом дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работодатель при увольнении работника по данному основанию должен соблюсти процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренную статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основным документом, подтверждающим факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, является акт, составляемый работодателем непосредственно в день совершения данного дисциплинарного проступка.

<данные изъяты> предоставило в материалы дела семь актов об отсутствии Самойловой С.И. на рабочем месте в период с 31 июля по 06 августа 2015 г. (л.д. 31-37).

Оценив данные акты в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что о том, что они были составлены не в указанные в них дни фактического отсутствия Самойловой С.И. на рабочем месте, а по истечении определенного времени.

Судебная коллегия полагает, что приведенные акты нельзя признать допустимыми доказательствами по данному делу. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что акт об отсутствии на рабочем месте может быть составлен только в случае, если работник обязан исполнять в это время трудовые обязанности в соответствии с трудовым распорядком.

Ответчиком в материалы дела представлен график учета рабочего времени за июль 2015 г., составленный заведующей магазином Л.Н.И., согласно которому Самойлова С.И. работала по графику два рабочих дня через два выходных дня (л.д. 57). При этом фактически со слов истца и свидетелей П.О.М. и Г.Л.М. они работали по графику три рабочих дня через три выходных дня, что не оспаривалось представителем ответчика Фатькиной Ю.И. в суде апелляционной инстанции.

График учета рабочего времени в <данные изъяты> за август 2015 г. в материалах дела отсутствует, также как и сведения об ознакомлении с данным графиком истца.

Следовательно, ответчик не доказал, что Самойлова С.И. должна была выходить на работу в период с 01 по 06 августа 2015 г., ввиду чего составление актов об её отсутствии в указанный период времени на рабочем месте правового значения не имеет.

Сторонами не оспаривается, что истец 04 августа 2015 г. приходила в магазин по месту своей работы. Однако в этот день должностными лицами ответчика не было доведено до Самойловой С.И. о наличии у неё прогулов, также как не было отобрано объяснение о причинах не выхода на работу.

Учитывая установленный факт нарушения процедуры увольнения истца, доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения Самойловой С.И. в связи с её отсутствием на рабочем месте с 31 июля по 06 августа 2015 г. на существо решения не влияют.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что невыход истца на работу с 31 июля 2015 г. обусловлен тем, что со стороны работодателя не поступило возражений о прекращении с Самойловой С.И. трудовых отношений с 31 июля 2015 г., что не противоречит положениям части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Самойлова С.И. не представила суду документальных подтверждений наличия заявления об увольнении, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно был установлен факт обращения истца с данным заявлением к заведующей магазином Л.Н.И. в подчинении которой она находилась, и которая в соответствии со сложившимся в <данные изъяты> порядком документооборота должна была передать полученные от истца документы руководителю ответчика. Нарушения установленного порядка документооборота у работодателя не может повлечь за собой ущемление прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

С учетом имеющихся в деле доказательств Самойлова С.И. подлежала увольнению по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с 31 июля 2015 г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно изменил дату увольнения Самойловой С.И. с 30 июля 2015 г. на 31 июля 2015 г. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности изменении даты увольнения истца являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, мотивированным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	А.М. Козлов
В.А. Пужаев