Решение по делу № 2-992/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-992/2021

УИД: 91RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                          <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ярошенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «ФИО8» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

    АО «ФИО9» обратилась в суд с требованиями о признании и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

    В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены, с АО «ФИО10» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель полагает, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», считает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным и подлежит отмене либо снижению до разумных пределов.

    Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения на заявленные требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В пункте 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству № регистрационный номер №, а также транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания ФИО11» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов.

АО «<данные изъяты>», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «<данные изъяты>» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу ФИО1 выплату денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «<данные изъяты>» заявление, содержащее требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный учел, что поскольку из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не представляется возможным установить период взысканной судом неустойки, то удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании с АО «<данные изъяты>» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 176 дней.

Финансовым уполномоченным в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведен расчет размера неустойки, подлежащей выплате за период с 22 февраля 2019 года по 16 августа 2019 года, который составляет 510 708 рублей (290 175 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 176 дней (количество дней просрочки) х 1%).

Учитывая требования статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный определил в своем решении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что требование заявителя ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 210 000 рублей (400 000 рублей - 190 000 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения указаны в пункте 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера (вопрос 2).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи, имеющая гражданско-правовой характер финансовая санкция, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится к компетенции финансового уполномоченного.

Учитывая, что оплата страхового возмещения произведена ФИО1 страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым со страховщика в пользу ФИО1 была взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовым уполномоченным правомерно удовлетворены требования потерпевшей и взыскана с АО «<данные изъяты>» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК ГАЙДЕ» не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения не добыто.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «<данные изъяты>» по существу просило изменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки и необходимость ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения названной статьи предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, суд приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей при сумме страхового возмещения <данные изъяты> рублей, взысканного решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушенным сроком выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (176 календарных дней), является несоразмерным нарушенному АО «<данные изъяты>» обязательству и не способствует установлению баланса между восстановлением прав ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к финансовой организации, вследствие чего сумма неустойки должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.

Заявляя требование о взыскании неустойки, ФИО1 действовала в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы АО «<данные изъяты>».

Заявитель в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование ФИО1 исполнению обязательства в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств наличия у ФИО1 каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью по их доказыванию. При этом, следует заметить, что обязанность АО «<данные изъяты>» по выплате страхового возмещения возникла не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Следует отметить, что заявитель имел возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед ФИО1, а не должен рассчитывать на уменьшение неустойки в судебном порядке, что лишит ее стимулирующей роли, которую определил законодатель. АО «<данные изъяты> является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знала, могла и должна была знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что ею необходимые и разумные меры, которые требовались от нее по характеру обязательства, реализованы.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований АО «<данные изъяты>» и изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера взысканной неустойки.

Требования АО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 государственной пошлины суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины понесены заявителем в связи с допущенными с его стороны нарушениями, а не в связи с нарушением его прав ФИО1, в связи с чем суд не находит правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению АО «<данные изъяты>» судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

заявление Акционерного общества «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2021 года.

Председательствующий судья:                                              Ярошенко Г.А.