Решение по делу № 11-101/2019 от 14.02.2019

Мировой судья судебного участка № 11 № 11-101/2019

г. Петрозаводска РК Лобанок О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цукановой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 января 2019 года о возвращении возражений Цукановой Л.В. относительно исполнения судебного приказа № СП2-3059/2018-11 от 10.09.2018 по заявлению акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» о взыскании с Цукановой Л.В., Цуканова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

10.09.2018 мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее также – АО «ЕРЦ РК», взыскатель) вынесен судебный приказ № СП2-3059/2018-11 о взыскании с Цукановой Л.В., Цуканова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

24.01.2019 Цуканова Л.В. (далее также – должник) обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-3059/2018-11 от 10.09.2018. Просила отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением. Указала, что копию судебного приказа получила только 24.01.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.01.2019 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику в связи с пропуском срока для их принесения.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. В качестве таковой указывает, что должник не был надлежащим образом уведомлена о вынесении в ее адрес судебного приказа, копию судебного приказа по почте не получала, вывод мирового судьи об обратном считает несоответствующим действительности. О вынесении судебного приказа Цуканова Л.В. впервые узнала 24.01.2019 от судебного пристава-исполнителя при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. В тот же день ею было написано заявление об отмене судебного приказа. Также выражает несогласие по существу удовлетворенных требований взыскателя, ссылаясь на отсутствие задолженности перед взыскателем.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пунктом 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Такие возражения в силу положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.09.2018 мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению
АО «ЕРЦ РК» вынесен судебный приказ № СП2-3059/2018-11 о солидарном взыскании с Цукановой Л.В., Цуканова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3439,28 руб., пени за тот же период в размере 223,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

03.10.2018 копия судебного приказа была направлена должникам, включая Цуканову Л.В., по почте с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>

05.10.2018 указанное почтовое отправление получено Цукановой Л.В., что подтверждается подписью должника в уведомлении о вручении ООО «ФПС» № 11095-78 (л.д. 13).

24.01.2019, то есть по истечении свыше трех месяцев, Цуканова Л.В. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-3059/2018-11 от 10.09.2018. Просила отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением. Указала, что копию судебного приказа получила только 24.01.2019.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что они принесены за пределами установленного срока, и должником не представлены доказательства в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доказательств, подтверждающих любое из вышеперечисленных обстоятельств, должником вместе с возражениями относительно исполнения судебного приказа представлено не было.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия возражений должника, направленных за пределами установленного срока, является правильным, а обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что должник копию судебного приказа по почте не получал, вследствие чего десятидневный срок для принесения возражений относительно его исполнения течь не начал, подлежат отклонению, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении, подтверждающим факт получения Цукановой Л.В. копии судебного приказа 05.10.2018.

Поскольку копия судебного приказа была получена должником 05.10.2018, в силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, десятидневный срок для принесения должником возражений относительно исполнения судебного приказа начал течь 06.10.2018 и истек 15.10.2018.

Иные доводы частной жалобы, по сути, направлены на оспаривание законности и обоснованности собственно судебного приказа № СП2-3059/2018-11 от 10.09.2018 и не могут быть предметом проверки в рамках настоящего апелляционного производства. В силу положений ст. 386.1 ГПК РФ судебный приказ может быть обжалован должником, в том числе и по основаниям, изложенным в настоящей частной жалобе, в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 января 2019 года о возвращении возражений Цукановой Л.В. относительно исполнения судебного приказа № СП2-3059/2018-11 от 10.09.2018 по заявлению акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» о взыскании с Цукановой Л.В., Цуканова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин