Решение по делу № 22К-1798/2022 от 29.08.2022

Судья Махатилова П.А. материал №к-1798/2022

Апелляционное постановление

31 августа 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Султановой А.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 08 августа 2022 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, сроком на 01 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступление адвоката Джалалова и обвиняемого ФИО1, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Керимова, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не взял во внимание, что он не находился в розыске, всегда был на связи со следователем, всегда отвечал на его звонки и являлся по вызову следователя. Указывает, что у него было много времени скрыться от следствия и суда, но, однако он сам являлся в следственные органы.

Указывает, что следователь, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержание его под стражей указывает аналогичные предыдущему ходатайству следственные действия, которые в указанный им ранее срок не представилось возможным завершить.

С 28 февраля 2022 года по сегодняшний день не приведено ни одного следственного действия. Им также подавались ходатайство о проведении с ним следователем процессуальных действий, но следователем никаких следственных действий с ним не проводиться.

Суд первой инстанции не взял во внимание, что в ходатайстве следователя указано, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по которым он не проходит ни в качестве обвиняемого и не качестве свидетеля, и что к данным лицам и уголовным делам он не имеет никакого отношения.

Судом при отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения не учтена его положительная характеристика, его семейное положение, то что на его иждивении находятся жена и двое детей, один из которых является инвалидом детства и нуждается в постоянном посторонней помощи, которую за ним осуществляет он, о чем им было заявлено в судебном заседании.

Также обращает внимание на то, что собственником жилого дома, где проживает его семья является он, и в указанном домовладении он может находится под домашним арестом в случаи изменения меры пресечения. Кроме того он мог бы осуществлять уход за своим сыном который является инвалидом с детства.

Полагает, что постановление суда не содержит сведений, что при наличии возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд счел не возможным изменение меры пресечения.

Считает, что при таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции не проведена полная всесторонняя и объективная проверка, а также суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства, положительно характеризующие его личность, постановление о продлении срока содержания под стражей полежит отмене.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что оно составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а также то, что он обвиняется в совершении в совершении тяжкого преступления, санкцией которых предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого не имеется.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы следователя, изложенные в постановлении и в судебном заседании, о продлении срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, подтверждены представленными суду материалами уголовного дела.

Суд находит их обоснованными и считает, что утверждение органа предварительного расследования невозможности своевременного окончания расследования обусловлено, объективны причинами и запрашиваемый следователем срок, на который следствие просит продлить срок содержания под стражей, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, сложности расследуемого уголовного дела свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений обвиняемого и его защитника об отсутствии у него намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованным выводов суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, следователь перед судом ходатайствовал о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, т.е. до 14 сентября 2022 г., включительно.

Судом ошибочно указанная мера пресечения продлена до 6 месяцев 17 суток, т.е. до 14 сентября 2022 г.

Между тем, 6 месяцев 13 суток со дня задержания ФИО1 28 февраля 2022 г. истекает 10 сентября 2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 08 августа 2022 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 14 сентября 2022 г. – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев 13 суток, т.е. до 10 сентября 2022 г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12