Решение по делу № 33-114/2022 (33-5865/2021;) от 01.12.2021

ФИО8 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ФИО12                                                   Дело №

УИД 39RS0001-01-2021-002687-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года № 33-114/2022

город Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.,

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.,

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Казакова ФИО22, Казакова ФИО23, Парфёнова ФИО24 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Волковой ФИО25 к Парфенову ФИО26, Казакову ФИО27, Казаковой ФИО28 в лице законного представителя Казакова ФИО29, Казаковой ФИО30 в лице законного представителя Казакова ФИО31, Казакову ФИО32 о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения доли жилого помещения, переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли жилого дома и признании за ней права собственности на доли жилого дома, прекращении права долевой собственности Парфенова ФИО33 на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Парфенова А.Ю. – Носаченко В.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Волковой Е.В. – Долматович В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.В. как собственник 1/2 доли в праве на дом по адресу: <адрес> обратилась в суд с названным выше иском, указав, что другой собственник дома Казаков С.А. с целью обхода установленного порядка продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости подарил 26 октября 2020 года принадлежащую ему 1/600 долю в праве собственности на дом Парфенову А.Ю., а 21 декабря 2020 года продал ему же оставшиеся 49/600 своей доли и доли своих несовершеннолетних детей ФИО34 Кроме того, его брат Казаков К.А. продал Парфенову А.Ю. 30 декабря 2020 года принадлежащие ему 50/600 долей в праве собственности на этот же дом.

Сославшись на ничтожность договора дарения 1/600 доли в праве собственности на жилой дом, который является притворной сделкой, Волкова Е.В. просила суд признать

- недействительным договор дарения 1/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключённый 26 октября 2020 года между Казаковым С.А. и Парфеновым А.Ю., применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Казакова С.А. 1/600 доли в праве общей собственности на жилой дом; право Парфенова А.Ю. на 1/600 доли в праве общей собственности на жилой дом прекратить;

- перевести на Волкову Е.В. права и обязанность покупателя по договору купли-продажи 149/600 долей в праве общей собственности на жилой дом, заключённому 15 декабря 2020 года между Казаковым С.А., Казаковой В.С., Казаковой З.С. и Парфеновым А.Ю.;

- перевести на Волкову Е.В. права и обязанность покупателя по договору купли-продажи 50/600 долей в праве общей собственности на жилой дом, заключённому 30 декабря 2020 года между Казаковым К.А. и Парфеновым А.Ю.;

- в связи с переводом на Волкову Е.В. прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 15 декабря 2020 года и 30 декабря 2020 года признать за Волковой Е.В. право собственности на 199/600 долей в праве собственности на жилой дом, право собственности Парфенова А.Ю. на 199/600 в праве собственности на жилой дом прекратить.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2021 года исковые требования Волковой Е.В. удовлетворены частично:

- признан недействительным договор дарения 1/600 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес>, заключённый 23 октября 2020 года между Казаковым С.А. и Парфеновым А.Ю. Применены последствия недействительности договора дарения доли дома от 23 октября 2020 года с прекращением права Парфенова А.Ю. на 1/600 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом и возвратом 1/600 доли в праве общей собственности на жилой дом в собственность Казакова С.А.;     -     - переведены на Волкову Е.В. права и обязанность покупателя по договору купли-продажи 50/600 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, заключённому 30 декабря 2020 года между Казаковым К.А. и Парфеновым А.Ю. В пользу Парфенова А.Ю. взысканы уплаченные по договору купли-продажи 50/600 долей в праве общей собственности на жилой дом от 30 декабря 2020 года денежные средства в сумме 433 000 рублей за счёт средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Калининградской области на лицевом счёте №, внесённых Волковой Е.В. 30 марта 2021 года;

- переведены на Волкову Е.В. права и обязанность покупателя по договору купли-продажи 149/600 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, заключённому 15 декабря 2020 года между Казаковым С.А., Казаковой В.С., Казаковой З.С. и Парфеновым А.Ю. В пользу Парфенова А.Ю. взысканы уплаченные по договору купли-продажи 149/600 долей в праве общей собственности на жилой дом от 15 декабря 2020 года денежные средства в сумме 402 377 рублей за счёт средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Калининградской области на лицевом счёте №, внесённых Волковой Е.В. 30 марта 2021 года;

Взысканы с Волковой Е.В. в пользу Парфенова А.Ю. уплаченные по договору купли-продажи 149/600 долей в праве общей собственности на жилой дом от 15 декабря 2020 года денежные средства в сумме 897 623 рубля.

В остальной части иска отказано.

С Парфенова А.Ю. в пользу Волковой Е.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы 5 778 рублей.

С Казакова К.А. в пользу Волковой Е.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы 1 444 рубля.

С Казакова С.А. в пользу Волковой Е.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы 4 333 рубля.

В апелляционной жалобе Парфенов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в её обоснование приводит доводы о соответствии договора дарения по форме, содержанию, порядку заключения требованиям закона; выражает несогласие с выводом суда о его притворности; полагает основанными на законе договоры купли-продажи долей в праве собственности на дом; указывает, что Волковой Е.В. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи в размере 897 623 рубля, на депозит Управления судебного департамента в Калининградской области не перечислены, в связи с чем полагает не доказанной покупательскую способности Волковой Е.В.

В апелляционной жалобе Казаков К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в её обоснование приводит доводы о том, что при продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на дом сторонами согласованы все существенные условия договора, определен предмет договора и воля сторон на его заключение, сделка купли-продажи нотариусом проверена и сторонами исполнена; переход права собственности зарегистрирован, в этой связи полагает у суда отсутствовали основания для признания её недействительной.

В апелляционной жалобе Казаков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в её обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Казакова К.А., а также считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства как гаранта соблюдения прав несовершеннолетних детей – собственников отчужденных по договорам купли-продажи долей в праве на жилой дом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом <адрес> является зданием довоенной постройки, ранее состоял на учёте как квартирный, в нём были расположены две квартиры – на первом и мансардном этажах.

В 1993 году данный дом приватизирован в долях.

На основании договора купли - продажи от 18 июля 1997 года Волковой Е.В. принадлежит ? (50/100) доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Казаков С.А., его несовершеннолетние дети Казакова В.С. и Казакова З.С., его брат Казаков К.А. и его несовершеннолетние дети ФИО35 на основании договора приватизации от 9 августа 2017 года являлись собственниками по 50/600 долей у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, жилой дом с кадастровым номером № находился в собственности долевых собственников Казаковых в размере ? (300/600) доли в праве на дом и Волковой Е.В. в размере ? доли в праве на дом.

23 октября 2020 года между Казаковым С.А. и Парфеновым А.Ю. заключен и нотариально удостоверен нотариусом КГНО Моргуновым А.Н. договор дарения 1/600 доли в праве на жилой дом. Право собственности на 49/600 доли сохранилось за Казаковым С.А. Переход права собственности на 1/600 доли к Парфенову А.Ю. зарегистрирован в ЕГРН 26 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По договору дарения от 23 октября 2020 года к Парфенову А.Ю. перешло право собственности на 1/600 долю в праве на дом, что соответствует 0,16 кв.м общей площади дома.

15 декабря 2020 года между Казаковой З.С. и Казаковой В.С. в лице законного представителя Казакова С.А., самим Казаковым С.А. с одной стороны и Парфеновым А.Ю. с другой стороны, заключен и удостоверен нотариусом КГНО Моргуновым А.Н. договор купли-продажи 149/600 доли указанного жилого дома за сумму 1 300 000 рублей. Переход права собственности на долю к Парфенову А.Ю. зарегистрирован в ЕГРН 21 декабря 2020 года.

30 декабря 2020 года между Казаковым К.А. и Парфеновым А.Ю. заключен и удостоверен нотариусом КГНО Моргуновым А.Н. договор купли-продажи 50/600 доли названного жилого дома за сумму 433 000 рублей. Переход права собственности на долю к Парфенову А.Ю. зарегистрирован в ЕГРН 11 января 2021 года.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что Казаков С.А., Казаков К.А. предложения о выкупе долей долевому сособственнику Волковой Е.В. не направляли, о состоявшихся сделках ей не сообщали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора дарения Казаковым С.А. Парфенову А.Ю. 1/600 доли в праве собственности на дом, признав его заключенным с целью продажи оставшихся у Казакова С.А. 49/600 долей в праве, а также принадлежащих его детям и брату 150/600 долей в праве на дом в обход правил о преимущественном праве другого участника общей долевой собственности – Волковой Е.В. на их покупку, в связи с чем, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, удовлетворил требования Волковой Е.В. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи долей в праве на дом и перевел права покупателя на истицу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их соответствующими закону, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Оценивая действия сторон оспоренных сделок, суд правильно указал, что действия сторон по безвозмездному отчуждению 1/600 доли (микродоли) в жилом помещении, очевидно, отклоняются от обычного поведения участников гражданского оборота; доказательств наличия иных целей такого дарения, кроме как для обхода преимущественного права на покупку долей Волковой Е.В., ответчиками не предоставлено.

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

В пунктах 87, 88 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Учитывая очередность совершения сделок с недвижимостью, размер долей отчужденных по этим сделкам, вывод суда первой инстанции об отсутствии намерения Казакова С.А. подарить Парфенову А.Ю. часть недвижимого имущества в размере 1/600 доли дома является верным.

Дарение 1/600 доли в праве собственности на дом, соответствующей 0,16 кв.м общей площади дома, исключает возможность использовать для проживания подаренное имущество.

При таком положении договор дарения 1/600 доли в жилом доме от 23 октября 2020 года в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой, которая не влечёт юридических последствий.

Последствием недействительности сделки дарения является прекращение права Парфенова А.Ю. на 1/600 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г<адрес>, и возврат указанной 1/600 доли в праве общей собственности на жилой дом Казакову С.А., что влечёт сохранение преимущественного права Волковой Е.В. на приобретение долей в праве на жилой дом по договорам купли-продажи.

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая признание договора дарения ничтожной сделкой, исходя из положений пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска о переводе на Волкову Е.В. прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи от 15 декабря и от 30 декабря 2020 года.

Предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Цена иска определяется в соответствии с пунктами 2 и 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждено внесение Волковой Е.В. денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Калининградской области в сумме 433 000 рублей, в размере уплаченных Парфеновым А.Ю. по договору купли-продажи 50/600 долей в праве общей собственности на жилой дом от 30 декабря 2020 года; денежных средств в размере 402 377 рублей, что меньше на 897 623 рубля суммы уплаченной Парфеновым А.Ю. по договору купли-продажи 149/600 долей в праве общей собственности на жилой дом от 15 декабря 2020 года.

На день вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения денежные средства в размере 897 623 рубля на депозит Управления Судебного департамента в Калининградской области Волковой Е.В. не внесены, в связи с чем суд первой инстанции, переводя права покупателя по сделке на истицу, взыскал с неё в пользу Парфенова А.Ю. денежные средства в сумме 897 623 рубля.

Поскольку в ходе апелляционного производства по жалобам Казаковых, Парфенова А.Ю. истица внесла на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области взысканную с неё денежную сумму в размере 897 623 рубля, что подтверждается платежным поручением №, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 августа 2021 года подлежит изменению в части взыскания с Волковой Е.В. в пользу Парфенова А.Ю. денежных средств в сумме 897 623 рубля путем изложения резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать в пользу Парфенова ФИО36 с Волковой ФИО37 уплаченные по договору купли-продажи 149/600 долей в праве общей собственности на жилой дом от 15 декабря 2020 года денежные средства в сумме 897 623 (восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля за счёт средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Калининградской области на лицевом счёте № внесённых Волковой ФИО38 2 февраля 2022 года на основании платежного поручения №

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Казакова С.А. о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении органа опеки и попечительства к участию в деле, в котором затронуты права несовершеннолетних собственников жилого дома.

Материалами дела подтверждено, что приказами Комитета по социальной политике администрации ГО «Город Калининград» от 13.11.2020 года №1246-О и от 08.12.2020 года №1371-О разрешено совершение сделки купли-продажи 149/600 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Казакову ФИО39 (49/600), Казаковой ФИО40 (50/600) и Казаковой ФИО41 (50/600).

Поскольку согласие органа опеки и попечительства на заключение договора купли - продажи долей несовершеннолетних собственников дома получено, перевод прав и обязанностей покупателя по этому договору на другое лицо не влечет обязанность получения нового согласия органа опеки и попечительства ввиду того, что новая сделка сторонами не совершается, и не требует участие данного органа в судебном разрешении спора, связанного с таким переводом, который сам по себе прав несовершеннолетних собственников не затрагивает.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде обеих инстанций несовершеннолетние ФИО42 собственниками спорных долей не являлись, в ЕГРН осуществлена регистрация перехода прав на принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности на дом к Парфенову А.Ю., которым по договору купли-продажи выплачены денежные средства ФИО43

Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что денежные средства, в размере уплаченных Парфеновым А.Ю. по сделкам купли-продажи, внесены Волковой Е.В. на депозит Управления Судебного департамента в Калининградской области в полном объеме.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 августа 2021 года изменить в части взыскания с Волковой Е.В. в пользу Парфенова А.Ю. денежных средств в сумме 897 623 рубля.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения суда следующим образом:

взыскать в пользу Парфенова ФИО44 с Волковой ФИО45 уплаченные по договору купли-продажи 149/600 долей в праве общей собственности на жилой дом от 15 декабря 2020 года денежные средства в сумме 897 623 (восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля счёт средств, находящихся на депозите Управления судебного департамента в Калининградской области на лицевом счёте №, внесённых Волковой ФИО46 2 февраля 2022 года на основании платежного поручения №

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи