Решение по делу № 33-3687/2012 от 29.11.2012

Судья Кипятков К.А. № 33-3687/2012

14 декабря 2012 года г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И. и Леоновой Л.П.
при секретаре	Кузнецовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика Ромбонена С.Э. на решение Петрозаводского городского суда РК от 21 августа 2012 года по иску ЗАО «Петрозаводскстрой» к Ромбонену С.Э., Ромбонен М.М., Ромбонену А.С., Никитиной О.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску Ромбонена С.Э., Ромбонен М.М., Ромбонена А.С., Никитиной О.С. к ЗАО «Петрозаводскстрой» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца ЗАО «Петрозаводскстрой» Ефутиной О.А., ответчиков Ромбонена С.Э., Ромбонен А.С., Никитиной О.С. и их представителя Базышевой Е.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики являются собственниками и проживают в комнате, расположенной в г.(...), ул.(...), д.(...) имеют задолженность по оплате коммунальных услуг. Просил взыскать задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2009 года по январь 2012 года в следующем размере: с Ромбонена С.Э. – 11.818,65 руб., Ромбонен М.М. – 11.515,93 руб., Никитиной О.С. – 11.818,65 руб., Ромбонена А.С. – 6.090,21 руб.

Ответчики подали встречный иск об обязании истца произвести перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2009 года по январь 2012 года и уменьшить размер оплаты.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Ромбонен А.С.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2009 года по январь 2012 года включительно в размере: с Ромбонена С.Э. – 3.812,81 руб., с Ромбонен М.М. – 3.510,08 руб., с Никитиной О.С. – 3.812,81 руб. В остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично. Обязал истца произвести ответчикам перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2009 года по январь 2010 года, исключив из состава платы начисленную за найм жилья сумму 23.706,70 руб. В остальной части встречного иска отказал.

С таким решением не согласны истец и ответчик Ромбонен С.Э.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный им расчет размера платы за содержание общего имущества является неверным, поскольку производился перерасчет без взимания с ответчиков дополнительных денежных средств. Не согласен с тем, что непосредственные хозяйственные расходы не могут быть включены в состав затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку содержится и эксплуатируется одно здание, а не общежитие и многоквартирный дом. Не согласен с частичным удовлетворением встречного иска об обязании произвести ответчикам перерасчет платы за найм жилья, поскольку ответчики плату не вносили. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Ромбонен С.Э. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчики и истец являются собственниками помещений, поэтому многоквартирный дом не может иметь статус специализированного фонда. Состав общего имущества дома не определен, соответствующий договор не заключался, собрание собственников не проводилось. Поэтому представленные расчеты стоимости проживания в общежитии не могут быть применены к собственникам помещений без утверждения их на общем собрании. Зарплата обслуживающего персонала общежития также не подлежит оплате. Указал, что ответчики ежемесячно производили оплату потребленных коммунальных услуг, в то время как перечень услуг и их стоимость неоднократно менялись. Не согласен с тем, что судом первой инстанции исключена оплата за текущий ремонт за период с февраля 2010 года по январь 2011 года, поскольку оспаривалось включение данного платежа в квитанции. Не согласен с отказом провести перерасчет по коммунальным услугам в отношении Никитиной О.С., которая не проживала в жилом помещении. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, а встречный иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что ЗАО «Петрозаводскстрой» фактически предоставляет ответчикам услуги, а потому имеет право на возмещение всех своих расходов. Ответчики и их представитель поддержали доводы своей жалобы и пояснили, что состав общего имущества дома не определен, соответствующий договор не заключался, собрание собственников жилых помещений не проводилось. Поэтому требования ЗАО «Петрозаводскстрой» являются неправомерными.

Остальные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.153, 154 ЖК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в связи с чем предъявление истцом требований о взыскании задолженности отдельно к каждому ответчику исходя из размера их доли в праве общей собственности является обоснованным.

По делу установлено, что ответчики со 02.06.2009 являются сособственниками по (...) доли жилого помещения, расположенного в г.(...), ул.(...), д.(...) ком. №(...), (...). Вышеуказанный дом в 1992 году был приватизирован истцом, который оказывает услуги по содержанию жилых помещений и предоставлению коммунальных услуг лицам, проживающим в доме. В настоящее время часть жилых помещений в данном доме принадлежат гражданам на праве собственности (получены в порядке приватизации), остальные помещения используются в качестве общежития.

ЗАО «Петрозаводскстрой» продолжает оказывать услуги по содержанию жилых помещений и предоставлению коммунальных услуг лицам, проживающим в доме, как нанимателям, так и собственниками жилых помещений, в т.ч. ответчикам, что подтверждается предоставленными договорами с ресурсоснабжающими организациями (ОАО «ПКС», ООО «Энергокомфорт», ПМУП «АвтоСпецТранс» и т.д.), имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения в доме, обслуживаемом истцом, и фактически потребляют оказываемые им коммунальные услуги, поэтому несут обязанность по их оплате.

Правомерно суд первой инстанции уменьшил размер задолженности в связи с тем, что в ее состав отнесены как расходы по содержанию общего имущества, так и расходы по содержанию мест общего пользования.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Правил содержания общего имущества …» помещения общего пользования, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных смет найма и содержания общего имущества следует, что размер соответствующей платы за содержание общего имущества определен с учетом затрат на содержание мест общего пользования (в т.ч. на заработную плату обслуживающего персонала). Доказательств, позволяющих разграничить плату за содержание общего имущества и содержание мест общего пользования, истцом не представлено. Поэтому оснований для взыскания с ответчиков задолженности по отдельной оплате содержания мест общего пользования (по 4.716,34 руб. с каждого) не имеется.

Учитывая, что некоторые сметы частично перекрывают друг друга и относятся к одному и тому же периоду, а также то, что согласно уточненным исковым требованиям испрашивалась задолженность с ноября 2009 года, суд первой инстанции при оценке расхождений в сметах правильно исходил из смет, утвержденных более поздним числом, а именно сметы на период с 01.10.2009 по 31.01.2010 (утверждена 07.10.2009), сметы с 01.02.2010 по 31.01.2011 (утверждена 17.05.2010) - в части периода с 01.02.2010 по 30.06.2010, сметы с 01.07.2010 по 31.01.2011 (утверждена 26.07.2010).

Расходы по платежам за экологию (30.216,44 руб.), НДС (8.100 руб.), тревожной кнопке (7.000 руб.), налогу на землю (5.167,37 руб.), телефонной связи (4.983,37 руб.), амортизации основных фондов (6.862,78 руб.), рентабельности (35.639,48 руб.), неправомерно включены истцом в задолженность, поскольку не относятся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а относятся к расходам по использованию общежития. При этом из смет за последующие периоды (с 01.02.2011) усматривается, что указанные расходы (за исключением рентабельности) истцом уже не учитывались.

Остальные статьи затрат, указанных в смете за период с 01.10.2009 по 31.01.2010, относятся к расходам по содержанию общего имущества и правомерно учтены судом первой инстанции при расчете задолженности.

Таким образом, общая сумма платы за содержание общего имущества, подлежащая оплате ответчиками в период с 01.11.2009 по 31.01.2012, составит 29.399,88 руб. и исходя из долей в праве общей долевой собственности ответчиков составит по 7.349,97 руб. с каждого.

В части расходов (плата за лифт, ГВС и ХВС, газ, электроэнергию, вывоз мусора, отопление, ТО газового оборудования, текущий ремонт) суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку факт несения соответствующих расходов подтвержден договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно счетам в отношении ответчиков от 17.02.2012 и 23.05.2012 подлежавшая оплате сумма платы за жилое помещение и коммунальные услуги, распределена с учетом отсутствия начислений по коммунальным услугам Ромбонену А.С. и предоставленной Ромбонен М.М. льготы, а также доли в праве собственности на жилое помещение.

С учетом изложенного размер подлежащей внесению ответчиками платы подлежит снижению каждому на сумму 5.801,14 руб. (8.434,77 (плата за содержание общего имущества по счетам истца) – 7.349,97 (определенная судом плата за содержание общего имущества) + 4.716,34 (плата за содержание мест общего пользования, исключенная судом) и составит по Ромбонен С.Э. и Ромбонен О.С. - по 34.534,08 руб. (40.335,22 – 5.801,14), Ромбонен М.М. – 33.456,75 руб. (39.257,91 – 5.801,14), Ромбонену А.С. – 14.147,35 руб. (19.948,49 – 5.801,14).

При таких обстоятельствах задолженность ответчиков составляет по Ромбонену С.Э. и Ромбонен О.С. – 3.812,81 руб. (4.291,72 - 478,91), Ромбонен М.М. – 3.510,08 руб. (3.988,99 - 478,91), у Ромбонена А.С. задолженности не имеется, в связи с чем в иске к нему отказано правомерно.

По встречному иску из представленных Ромбонен квитанций следует, что ЗАО «Петрозаводскстрой» с июня 2009 года по январь 2010 года выставляло счета, содержащие плату за найм жилья на общую сумму 23.706,70 руб., которые были оплачены истцами по встречному иску. Однако, истцы по встречному иску с 02.06.2009 являются собственниками занимаемого жилого помещения, поэтому правоотношения по найму жилого помещения между ними и ЗАО «Петрозаводскстрой» прекратились.

В связи с этим размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2009 года по январь 2010 года подлежит перерасчету с исключением из состава платы, начисленной за найм жилья суммы 23.706,70 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчиков о необоснованности включения в размер платы за содержание жилого помещения заработной платы обслуживающего персонала, поскольку в соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ в состав платы за жилое помещение включается, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание общего имущества, а вышеуказанный персонал (согласно сметам содержания общего имущества - мусоросборщик, дворник, мастер, бухгалтер) выполняет свои функции в отношении всего дома в целом, а не только помещений, имеющих статус общежития.

Согласно положениям ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Доводы об оплате Никитиной О.С. коммунальных платежей по месту фактического проживания по ул.(...) в г.(...) суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку из представленных Никитиной О.С. документов не следует, что она несет обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с проживанием в ином жилом помещении. Из представленных квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что они выставляются исходя из того, что в нем прописаны и проживают 3 человека. Никитина О.С. регистрации в жилом помещении по ул.Л.Чайкиной не имеет, в данном жилом помещении зарегистрированы ее свекровь Никитина Т.С, супруг Никитин Д.А. и сын Никитин Е.Д., а в качестве плательщика по квитанциям выступает Никитина Т.С.

Поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Никитина О.С. подала истцу заявление о временном отсутствии либо выезде из занимаемого помещения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для перерасчета ей платы по ХВС, ГВС, газу, электроэнергии не имеется. При этом судом первой инстанции правильно учтено, что Никитина О.С. является собственником вышеуказанного жилого помещения, в нем зарегистрирована.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны погасить задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2009 года по январь 2012 года, а истец произвести соответствующие перерасчеты за период с июня 2009 года по январь 2010 года, исключив из состава платы оплаченную ответчиками сумму за найм жилья.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется. Положенные в обоснование выводов суда первой инстанции доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петрозаводского городского суда РК от 21 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» декабря 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» декабря 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____» декабря 2012 г.