Решение по делу № 33-5754/2022 от 08.08.2022

В суде первой инстанции дело № 2-210/2022

Дело 33-5754/2022

06 сентября 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей     Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.                        

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойцова В.А. к Гильманову Д.Д., Артеменко О.В., Филимендикову Е.Д. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности

по апелляционной жалобе представителя Бойцова В.А. - Якубович Е.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения ответчика Гильманова Д.Д., Артеменко О.В., представителя ответчика Артеменко О.В. – Моргунова Д.Е., судебная коллегия

Установила:

Бойцов В.А. обратился в суд с иском к Гильманову Д.Д., Артеменко О.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности.

В обоснование указав, что 20 января 2021г. оформил нотариальную доверенность серии № на имя Гильманова Д.Д. по продаже принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. 21.01.2021г. данная доверенность отменена. При личной встрече 22.01.2021г. Бойцов В.А. уведомил Гильманова Д.Д. об отмене доверенности. Впоследствии из выписки из ЕГРН от 03.08.2021г. истцу стало известно, что он с 12.03.2021г. не является собственником вышеуказанного спорного помещения, которое приобрела Артеменко О.В. с привлечением денежных средств на условиях ипотечного кредитования ПАО «Сбербанк России». Истец полагает, что договор купли-продажи от 21.01.2021, совершенный по отмененной доверенности, является ничтожной сделкой.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 06.03.2021г. по отчуждению имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность истца жилого помещения, по адресу<адрес>, восстановить за истцом право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу<адрес>, признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного имущества от 21.01.2021г.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.02.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филимендиков Е.Д.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11.05.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бойцова В.А. – Якубович Е.В. считает решение незаконным, подлежащим отмене. Со ссылками на положения действующего материального права, повторяя обстоятельства дела, указывает, что спорная доверенность отменена истцом 21.01.2021г., о чем ответчик уведомлен в этот же день. Однако, несмотря на данные обстоятельства, Гильманов Д.Д. подписал договор купли-продажи квартиры истца, действуя от его имени. Регистрация права собственности на спорную квартиру произошла 25.01.2021г., то есть через 4 дня после публикации на сайте СНП сведений об отмене доверенности. При таких обстоятельствах, третье лицо – Управление Росреестра по Хабаровскому краю располагало информацией об отмене доверенности. Полагает, что заключенный Гильмановым Д.Д. по доверенности от 20.01.2021г. договор купли-продажи квартиры является недействительным. Просит решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11.05.2022г. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Артеменко О.В. – Моргунов Д.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.05.2022г. оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Гильманов Д.Д. просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.05.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 20.01.2021г. выдана доверенность серии №, в соответствии с которой Бойцов В.А. уполномочил Гильманова Д.Д. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в общ. Литер А, с кадастровым номером №.

21.01.2021г. данная доверенность отменена ( том 1 л.д. 13)

21.01.2021г. между Бойцовым В.А. в лице Гильманова Д.Д. (продавец) и Филимендиковым Е.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты 521 в общежитии Литер А, общей площадью 21,1 кв.м., по <адрес>, на основании которого за Филимендиковым Е.Д. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

06.03.2021г. между Филимендиковым Е.Д. (продавец) и Артеменко О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты 521 в общежитие по адресу: <адрес>

Постановлением следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 14.09.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гильманова Д.Д. о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов проверки КУСП № 14931 от 04.09.2021г. следует, что Гильманов Д.Д., представляя интересы Бойцова В.А., заключил договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> с Филимендиковым Е.Д.

Согласно расписке Гильманов Д.Д. получил от Филимендикова Е.Д. денежные средства в размере 1 150 000 руб. в качестве оплаты полной стоимости спорного жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 21.09.2021г. ( том 2 л.д. 23 )

Кроме того, представлена расписка, в соответствии с которой Бойцов В.А. получил от Гильманова Д.Д. денежные средства в размере 1 150 000 руб. ( л.д. 26 том 2)

Из объяснения от 02.09.2021г., представленного в материалах проверки КУСП № 14931 от 04.09.2021г., следует, что истец подтвердил получение денежных средств в размере 1 150 000 руб. в качестве оплаты стоимости спорного жилого помещения. ( л.д. 27 том 2)

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 185, 188, 189 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2021г., а также применения последствий недействительности сделки, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что при заключении оспариваемой сделки истцу были известны все ее условия, истец самостоятельно уполномочил доверенное лицо полномочиями на продажу спорного имущества, истцом получены денежные средства от продажи спорной квартиры.

Руководствуясь положениями ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском Бойцов В.А. обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи жилого помещения от 21.01.2021г. недействительным, о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от 06.03.2021г., применении последствий недействительности сделки.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с положениями ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец в качестве основания для признания сделки недействительной сослался на отмену доверенности, выданной на совершение ответчиком договора купли-продажи.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что при заключении договора купли-продажи квартиры 21.01.2021г. Гильманов Д.Д. действовал на основании доверенности, которой уполномочен Бойцовым В.А. продать принадлежащее последнему жилое помещение.

При этом в нарушение положений ст. 189 ГК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика Гильманова Д.Д. об отмене действия доверенности, стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами проверки КУСП № 14931 от 04.09.2021г., с достоверностью подтверждается, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 1 150 000 руб., переданы истцу.

Из объяснения от 02.09.2021г. Бойцова В.А. следует, что истец в ходе опроса подтвердил заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения, а также получение денежных средств от продажи.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 21.01.2021г. недействительным.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат доказательств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бойцова В.А. – Якубович Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: