Решение по делу № 2-3902/2017 от 04.10.2017

Дело **

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                  01 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего Драгунской А.В.,

при секретаре Донец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страхова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дирекция Заказчика», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 908 480 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что **** между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве **, в соответствии с п.п. 2.1, 1.2 которого истец принял на себя обязательства уплатить обсуловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства, а застройщик (ответчик) принял на себя обязательства в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (организовать проектирование и строительство) объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, при этом под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, а именно – двухкомнатная ***, общей площадью на основании проектной документации 58,96 кв.м., а также одного балкона площадью 3,11 кв.м., расположенная на 2 этаже, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости «четырехэтажного жилого ***», относящегося к 3 очереди малоэтажной застройки, расположенной по адресу: ***, муниципальное образование р.***, участок 3-ей очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части ** в границах С-600, С-700, кадастровый ** и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Истец свои обязательства по Договору долевого строительства выполнил в полном объеме, оплатил денежные средства в счет стоимости объекта недвижимости в сумме 2 400 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору долевого строительства не исполнил, объект недвижимости в установленный в п.п. 2.3, 2.4 договора срок – III квартал 2014 года, истцу не передал. До настоящего времени нарушения прав и законных интересов истца не устранены, объект долевого строительства истцу не передан. За период с **** по **** просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 668 дней, неустойка составляет 908 480 руб. 00 коп. Истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией с требованием выплатить неустойку, однако данное требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего оказания застройщиком услуг по договору долевого строительства истец испытывает чувство тревоги от осознания вероятной возможности быть обманутым и потерять вложенные в строительство денежные средства, разочарование и глубокое волнение от незаконного поведения ответчика, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы по оказанию ему юридических услуг в сумме 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Страхова М.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дирекция Заказчика» в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «такого учреждения нет». Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Приказом ФГУП «Почта России» введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом извещения может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением извещения. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что **** между Страховой М.А. и ООО «Дирекция Заказчика» заключен Договор участия в долевом строительстве **, в соответствии с п. 2.1., 3.2 которого участник долевого строительства (истец) принял на себя обязательства уплатить обусловленную настоящим договором цену – 2 400 000 руб. 00 коп. и принять Объект долевого строительства, а Застройщик (ответчик) принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (организовать проектирование и строительство) Объекта недвижимости и передать его Участнику долевого строительства (л.д. 13-20).

В соответствии с п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве ** от **** объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная ***, общей площадью на основании проектной документации 58,96 кв.м., а также одного балкона площадью 3,11 кв.м., расположенная на 2 этаже, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости «Четырехэтажного жилого ***», относящегося к 3 очереди малоэтажной застройки, расположенной по адресу: ***, муниципальной образование р.***, р.***, участок 3-й очереди малоэтажной застройки, расположенной восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части ** в границах С-600, С-700, кадастровый **.

Согласно п. 2.3., 2.4 Договора участия в долевом строительстве ** от **** срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее III квартала 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Истцом обязательства по Договору участия в долевом строительстве ** от **** исполнены в полном объеме, долевой взнос полностью оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **** (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен – не позднее III квартала 2014 года, следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее **** (в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором несет, ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 401 ГК РФ основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Период просрочки передачи квартиры составил 668 календарных дней за период с **** по ****. Сумма подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 908 480 руб. (2 400 000 руб. х 668 дней х 1/150 х 8,5%).

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит также из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от **** **-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, заявленного истцом, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени свои обязательства по Договору долевого строительства ** от **** не исполняет, о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма подлежащей уплате неустойки соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает, что данная сумма штрафной неустойки в указанном размере является достаточной для разумной компенсацией истцу причиненных неудобств ненадлежащим исполнением договора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая удовлетворена не была. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 459 240 руб. 00 коп. ((908 480 руб. + 10 000 руб.)/2) от присужденных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, которое не представляет особой сложности, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от **** (л.д. 29-30), квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от **** (л.д. 28).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования Страховой М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составит 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит:

- по требованиям о взыскании неустойки:

5 200 руб. + (908 480 руб. 00 коп. – 200 000 руб.) х 1% = 12 284 руб. 80 коп.,

- по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.,

всего: 12 584 руб. 80 коп.

Учитывая, что истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 12 584 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 908 480 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 459 240 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 382 720 ░░░. 00 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 584 ░░░. 80 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****.