Решение по делу № 2-3179/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-3179/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ковача Виталия Викторовича к ООО «Фольксваген Груп Рус» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковач В.В. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля путем замены некачественного двигателя на новый двигатель, возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на замену АКППП в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.10.2008 г. между истцом Ковачем В.В. и ООО «СК-Авто» (ООО «СК-Моторс Сургут») был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля марки «SKODA Superb», vin-номер №, двигатель объемом 1798 куб. см, ТС легковой, 2008 года выпуска, цвет черный, стоимостью <данные изъяты>

Автомобиль был фактически передан истцу 10.02.2009 г. С его стороны обязательства по указанному договору выполнены в полном объёме.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации транспортного средства составляет 2 (два) года с момента передачи, без ограничения пробега.

При этом Продавец ООО «СК- Авто» (ООО «СК-Моторс Сургут») гарантировал, что передаваемый истцу Ковачу В.В. автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (квитанция к приходному кассовому ордеру № 4052 от 28 октября 2008 года, счет № 22 от 19 января 2009 года).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Однако в период эксплуатации транспортного средства, истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: в августе 2009 года стали появляться неоднократные посторонние, не характерные для движения автомобиля, звуки во время движения автомобиля в момент переключения первой передачи на вторую. Данные звуки, продолжительностью 2-3 секунды, выражались в кратковременной вибрации по всему салону автомобиля, кузову, панели приборов. При движении автомобиля по наклонной поверхности вверх, возникало громкое дребезжание, при этом автомобиль не разгонялся, тормозил, сбавлял скорость, катился по наклонной поверхности вверх, возникало громкое дребезжание, при этом автомобиль не разгонялся, тормозил, сбавлял скорость, катился по инерции пока не происходило переключение на вторую передачу и затем, во избежание сильного дребезжания, необходимо было очень медленно нажимать на педаль аксельратора для ускорения движения автомобиля.

Указанные неисправности возникали все чаще, начиная с шести-семи раз в месяц до ежедневного проявления при переключении скоростей.

С обнаруженными неисправностями истец обращался в дилерский центр ООО «СК-Авто»:

22.06.2009 г., что подтверждается гарантийным актом выполненных работ к заказ-наряду № W3H0002035 от 22.06.2009 г.(горел значок токсичности, снизилась мощность двигателя);

02.10.2009 г., что подтверждается гарантийным актом выполненных работ к заказ-наряду № W3H0002963 от 02.10.2009 г.;

20.11.2010 г., что подтверждается Актом № W3H0003910 от 20.11.2010 г.;

20.01.2011 г., что подтверждается Актом № W3H0000210 от 20.01.2011 г., признаки неисправности выявлены не были, сама неисправность устранена не была.

30.04.2011 г. истец с указанной проблемой обратился в дилерский центр ООО «Автоцентр В», где как и ранее при обращении в ООО «СК-Авто», ему заменили свечи зажигания. ( Акт № 925201Р от 30.04.2011 г.), но неисправность сохранилась.

При повторном обращении в ООО «Автоцентр В» в мае 2011 г. специалисты автосервиса уведомили его о том, что во время диагностики записали посторонние шумы и параметры (значения) высокой температуры, которая повысилась при проведении диагностики АКПП, результаты направили в Чехию для анализа работоспособности данного АКПП DSG-7.

24.05.2011 г. специалистами автосервиса было предложено осуществить замену АКПП DSG-7 по гарантии, так как установленная АКПП ремонту не подлежит, при этом истец должен оплатить часть производимых работ.

В результате замена АКПП была произведена по гарантии на бесплатной основе, а стоимость работы по установке АКПП составила 12 370 рублей (Акт № 3H-941630 от 11 июня 2011 года), но после замены АКПП неисправности, которые были ранее, сохранились.

Истец опять был вынужден обратиться в ООО «Автоцентр В» по поводу тех же неисправностей, но уже с новой АКПП (Заказ - наряд № ЗН-12391 ЮР от 09.06.2012 г., Акт № ЗН-1028115Р от 23 сентября 2011 года г.. Акт № 962800Р от 26.06.2011г.)

В результате его неоднократных обращений с указанием на признаки неисправности, истцу каждый раз производили замену свечей зажигания, однажды указанные недостатки все же были зафиксированы и была произведена замена АКПП (заказ-наряд № ЗН- 12391103 от 09.06.2012 г.), но осталась характерная и сходная (идентичная) вибрация- неисправность, которая была при прежней АКПП.

26.08.2012 г., при попытке запустить двигатель не удалась, в связи с чем истец Ковач В.В. осуществи телефонный звонок в ООО «Шкода-автоцентр», где ему ответили, что автомобиль следует доставить на эвакуаторе в «SKODA-Автоцентр».

26.08.2012 г. Ковач В.В. доставил автомобиль в ООО «Фаворит Моторс Север», где ему пояснили, что требуется ремонт ДВС (Заказ-наряд № ЗН-1307432 от 16.09.2012., дата обращения 26.08.2012 г.). причиной неисправности является предположительно натяжитель цепи, который не сработал и из-за которого, двигатели производителя часто ломаются, т.е. по практике эксплуатации, поэтому, завод-изготовитель «SKODA» предложил ему воспользоваться постгарантийным ремонтом двигателя путем его замены на новый двигатель, при этом, истцу необходимо оплатить 30 % стоимости двигателя и 20 % стоимости работ по его замене, но от данного варианта Ковач В.В. отказался, так как в данный автомобиль было вложено много времени и денежных средств.

Необходимость замены двигателя подтверждены актом-нарядом № ЗН-1307432 от 26.08.2012 г., но причина поломки двигателя не указана. После произведенного осмотра специалистами Автоцентра, автомобиль был передан истцу в разобранном виде. При этом мастер сообщил, в связи с тем, что истец отказался от постгарантийного ремонта и замены данного двигателя на новый, автомобиль было решено передать в разобранном виде.

С августа 2012 года истец лишен возможностиэксплуатировать автомобиль, который находится в технически неисправном состоянии, требуется замена двигателя на новый, но истец не имеет возможности оплатить расходы на замену двигателя.

08.12.2012 г. в адрес продавца заказным письмом была направлена претензия с приложением копий документов дилерских центров, в которые обращался истец, в которой он на основании ст.ст.18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему стоимость автомобиля.

13.02.2013 г. истцом получен ответ, в котором ответчик указал, что для объективного рассмотрения претензии направлены запросы в дилерские центры (ООО «Фаворит Моторс Север, ООО «Автоцентр В»). Отказ в удовлетворении претензии или согласие ее удовлетворить от ответчика не получены.

13.06.2013 г. в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с просьбой рассмотреть вопрос о безвозмездном устранении недостатков некачественного автомобиля в течение двадцати дней со дня получения претензии.

В своём отзыве от 19.08.2013 г на претензию ответчик согласился на безвозмездное устранение недостатка, если будут представлены доказательства того, что обнаруженный недостаток является существенным и возник до передачи товара (недостаток производственного характера) и указал на то, что готов оказать содействие для того, чтобы провести дополнительный осмотр ТС для рассмотрения дальнейших действий по сложившейся ситуации. Для этого ответчик предложил обратиться непосредственно к специалистам Дилерского центра ООО «Фаворит Моторс Север».

27.11.2013 г. специалистом Дилерского центра ООО «Фаворит Моторс Север» в присутствии истца и независимого эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» был произведен осмотр автомобиля марки «SKODA Superb», vin-номер №, двигатель объемом 1798 куб. см, ТС легковой, 2008 года выпуска.

Специалистом Дилерского центра ООО «Фаворит Моторс Север истцу выдан Заказ- наряд № ЗН-1741086 о произведенных работах по двигателю (опрос памяти неисправностей, головка блока цилиндров - снять и установить (только снятие) на сумму <данные изъяты>, которые истец оплатил. Специалист сообщил, что необходим ремонт двигателя за счет собственника автомобиля, ориентировочная стоимость которого составит <данные изъяты>. В заказ-наряде № ЗН-1741086 от 27.111.2013 г. рекомендовано ремонт или замена ДВС. Оплачивать ремонт двигателя ковач В.В. отказался, так как считает предложение об оплате ремонта за его счет незаконным, поэтому 30.11.2013 г., когда истёк срок бесплатной парковки в «Фаворит- Авто» истец забрал свой автомобиль в разобранном виде на эвакуаторе. За услуги эвакуатора по доставке автомобиля к месту осмотра и обратно Ковачем В.В. уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Независимым экспертом ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», присутствовавшим при осмотре автомобиля, 27.11.2013 г. выдано экспертное заключение о том, что двигатель автомобиля «SKODA Superb», vin-номер №, гос.рег. знак № имеет дефект натяжителя цепи газораспределительного механизма. Дефект натяжителя привёл к образованию более существенных повреждений двигателя, разрушились детали поршневой группы. Дефект имеет производственный характер. Признаков эксплуатационного характера не выявлено.

Услуги независимого эксперта оплачены истцом в размере <данные изъяты>.

28.02.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением заменить неисправный двигатель ТС на новый и подтверждением того, что дефект имеет производственный характер. 11.03.2014 г. ответчиком письменно отказано в удовлетворении просьбы с указанием на то, что причина выхода двигателя из строя не определена однозначно.

Приобретая дорогостоящий автомобиль известной марки, истец рассчитывал на его безупречное качество. Между тем, ввиду множественных производственных недостатков данного автомобиля он вынужден был многократно и безуспешно на протяжении длительного периода времени обращаться в дилерские центры по поводу устранения недостатков автомобиля, нести затраты. В конечном счете, данные обращения не возымели положительного результата. Истец длительное время лишен возможности пользоваться транспортным средством.

В судебном заседании истец Ковач В.В. и его представитель Земских Г.А. заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Панкратов С.А., Дубинин А.Е., Пешков А.С. исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, допросив специалиста и эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 ст.18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно п.6 ст.19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом п.1 ст.20 Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец Ковач В.В. ссылается на заключение специалиста ООО «Центрконсалт» Обоймова С.Г. в соответствии с которым двигатель автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, VIN № имеет дефект натяжителя цепи газораспределительного механизма. Дефект натяжителя привел к образованию более существенных повреждений двигателя, разрушились детали поршневой группы.

Дефект имеет производственный характер. Признаков эксплуатационного характера дефекта не выявлено. (л.д.84-110)

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проеденной экспертом Куцовым А.В. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», причиной выхода из строя двигателя транспортного средства Skoda Superb государственный регистрационный знак № явилось механическое повреждение клапанов и поршней двигателя в результате обоюдного взаимодействия при смещении фаз газораспределения. В свою очередь смещение фаз газораспределения на двигателе исследуемого транспортного средства обусловлено образованием в значительном количестве на поверхностях тарелок и стержней клапанов, а так же на поверхностях впускных каналов головки блока цилиндров, нагара вследствие применения топлива с высоким содержанием смолистых фракций.

Выход из строя двигателя исследуемого транспортного средства обусловлен применением топлива с высоким содержанием смолистых фракций, что не находится в зависимости от производителя (продавца), не является следствием нарушения правил эксплуатации, а относится к сфере ответственности продавца топлива. (л.д.59-82)

Допрошенный в судебном заседании специалист Обоймов С.Г. свое заключение поддержал.

Эксперт Куцов А.В. допрошенный в судебном заседании заключение судебной автотехнической экспертизы поддержал.

Оценивая доводы сторон, заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку при проведении исследования специалистом Обоймовым С.Г. разборка головки блока цилиндров не производилась, клапаны не извлекались (при этом специалист утверждает об отсутствии нагара на клапанах), натяжитель цепи не разбирался, указанные обстоятельства подтверждены Обоймовым С.Г. в судебном заседании.

При проведении судебной экспертизы установлено, что натяжитель цепи газораспределительного механизма находится в исправном состоянии. На поверхностях звездочек привода распределительных валов отсутствуют следы проскальзывания цепи, что также свидетельствует об исправности натяжителя.

В ходе судебной экспертизы проведена разборка головки блока цилиндров, в результате чего экспертом установлено, что на поверхностях каналов головки блока цилиндров имеется в значительном количестве маслянистый нагар, на демонтированных клапанах двигателя также присутствует нагар, имеет место факт деформации впускных клапанов.

Причинами образования нагара в столь значительном количестве, как в рассматриваемом случае, могут являться либо попадание моторного масла в камеру сгорания либо повышенное содержание смолянистых фракций в топливе. Попадание моторного масла в камеру сгорания может быть обусловлено рядом причин, но все они связаны с проявлением неисправностей либо повышенного износа механизма двигателя. При этом, в любом случае попадание моторного масла в камеру сгорания в значительном количестве приводит к повышенному расходу моторного масла в процессе эксплуатации. В соответствии с пояснениями владельца исследуемого транспортного средства, повышенный расход моторного масла на нем не проявлялся, а выход двигателя из строя произошел единовременно. Отсутствие повышенного расхода моторного масла подтверждается также объективными признаками (отсутствие задиров на стенках цилиндров, отсутствие следов перегрева, повышенного износа на поверхностях шеек распределительных валов.)

Также заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст.ст.84, 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, неустранимый -недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно представленному в материала дела отчет об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д.20-44)

В соответствии с Договором купли-продажи автомобиля от 28.10.2008 г., стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца. (л.д.7-9)

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля составляет менее 10%, срок действия гарантии истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Ковача В.В. о безвозмездном устранении недостатков автомобиля путем замены некачественного двигателя на новый не имеется.

Соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на услуги эвакуатор, расходов на осмотр автомобиля, услуги независимого эксперта.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с заменой АКПП в размере <данные изъяты>.

Однако, в соответствии с представленными истцом документами замена АКПП произведена бесплатно, сумма в размере <данные изъяты> оплачена за другие работы. (л.д.12, 13)

Соответственно отсутствую основания для взыскания расходов, понесенных в связи с заменой АКПП в размере <данные изъяты>.

Су четом отказа в удовлетворении требований истца об устранении недостатков автомобиля и взыскании убытков, исковые требования о компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковача Виталия Викторовича к ООО «Фольксваген Груп Рус» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2015 года.

Судья: