Решение по делу № 8Г-19638/2020 [88-1092/2021 - (88-20161/2020)] от 07.12.2020

Дело № 88-1092/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  03 февраля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело № 2-2761/2020/14м по иску Часныка Александра Александровича к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Часныка Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2020 года,

    установил:

Часнык А.А. обратился в суд с иском к АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени по гражданскому делу № 2-49453/2019/4м по заявлению АО «УСТЭК» вынесен судебный приказ о взыскании с должников Часнык А. А., Часнык И. А. задолженности по коммунальным платежам за период с 01 октября 2018 г. по 31 августа 2019 года.

Судебный приказ был исполнен, с банковского счета Часнык А. А. 14 января 2020 года было взыскано 17 755,58 руб. в пользу АО «УСТЭК».

29 января 2020 г. Часнык А.А. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, который определением мирового судьи от 10 февраля 2020 г. отменен.

20 февраля 2020 г. Часнык А.А. подал заявление о повороте исполнения судебного приказа, по которому производство было прекращено в связи с добровольным возвратом взыскателем денежных средств.

Кроме того, мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2- 2020/3м по заявлению АО «УСТЭК» вынесен судебный приказ о взыскании с должников Часныка А.А.; <данные изъяты> задолженности по коммунальным платежам за период с 01 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г.

16 марта 2020 г. Часнык А.А. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, который определением мирового судьи от 27 а 2020 г. был отменен.

В целях отмены указанных судебных приказов истец заключил договоры на оказание правовой помощи с адвокатом <данные изъяты>. и оплатил денежные средства на оплату данных услуг в размере 2300 руб. и 500 руб. соответственно, всего 2800 руб.

Считает данные расходы убытками.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2020 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Часнык А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального и материального права. Считает, что обстоятельствам дела не соответствует вывод мирового судьи об отсутствии каких-либо нарушений или злоупотреблений в действиях ответчика, который своими пояснениями в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу подтвердил неправомерность своих действий, вернув истцу, после отмены судебного приказа, денежные средства, не представив в суд первой и апелляционной инстанций ни решение общего собрания жильцов, ни договор с собственником квартиры, где был зарегистрирован истец, ни агентский договор. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении судебной коллегии по гражданским делам от 15 мая 218 года по гражданскому делу № 43-КГ18-35 указывает, что регистрация по месту жительства не является основанием для возникновения обязанности по оплате коммунальных платежей, проживание заявителя не по месту регистрации не является нарушением регистрационного учет, выводы суда апелляционной инстанции о том, что законом не предусмотрено представление с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание коммунальной задолженности правоустанавливающих документов на жилое помещение в связи с чем подтверждающими требование ресурсоснабжающей организации могут признаваться любые документы свидетельствует о не правильном толковании закона, в том числе п.п.4,5 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", также полагает существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного решения, является возложение на истца обязанности доказывания вины ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «УСТЭК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 23 октября

2019 года АО «УСТЭК» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с должников Часныка А.А., Часнык И.А. задолженности за топление, горячее водоснабжение за квартиру <данные изъяты> за период с 01 октября 2018 года по 31 августа 2019 года в размере- 17213,83 руб., пени за период с 13 ноября 2018 года по 19 сентября 2019 года в размере 1196,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 368,20 руб.

    октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4

    Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-49453/2019/4м о солидарном взыскании с должников Часныка А.А., <данные изъяты> указанных сумм.

    января 2020 года представитель Часныка А.А. обратился к мировому

    судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

10 февраля 2020 года определением мирового судьи судебный приказ №

2- 49453/2019/4м отменен.

20 февраля 2020 года Часнык А.А. подал заявление о повороте

исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Производство по данному заявлению было прекращено связи с

добровольным возвратом АО «УСТЭК» Часныку А. А. денежных средств в размере 17755,58 руб.

Истец для получения правовой помощи 21 января 2020 года заключил

договор № <данные изъяты> (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16 февраля 2020) с адвокатом Потаповой Н. Н. на оказание помощи в виде представительства у мирового судьи Ленинского судебного района по гражданскому делу № 2-49453/2019/4м по заявлению АО «УСТЭК» о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение.

Из квитанций к приходному Кассовому ордеру № <данные изъяты> от 21 января 2020

года и № <данные изъяты> от 16 февраля 2020 года следует, что по указанному истцом было качено 2300 руб.

Кроме того, 10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №

3 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-727/2020/3м о взыскании с должника Часныка А.А. задолженности за отопление, горячее водоснабжение за квартиру <данные изъяты> за период с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 3832,35 руб., пени в размере 01,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

    16 марта 2020 года представитель Часныка А.А. обратился к мировому

    судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

    27 марта 2020 года определением мирового судьи судебный приказ № 2-

    727/ 2020/3м отменен. Истец для получения правовой помощи 12 марта 2020 года заключил договор № 12 с адвокатом <данные изъяты> по которому, последняя обязалась оказать ему помощь в виде представительства у

    мирового судьи Ленинского судебного района по гражданскому делу № 2-727/2020/3М.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 12 марта 2020 года следует, что истец указанному договору оплатил 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 88, 98, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установив, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков посредством противоправных действий, что отмена судебного приказа путем подачи заявления не является рассмотрением дела по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оспариваемым решением, пришел к выводу о его законности, поскольку факт причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика не доказан, указал, что должнику для отмены судебного приказа достаточно подать возражение относительно его исполнения, в связи с решением об отмене судебного приказа, отменяются и все меры по его исполнению в рамках исполнительного производства и подачи отдельных заявлений не требуется. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недобросовестное поведение истца который передав квартиру <данные изъяты> в собственность субъекта РФ Тюменской области на основании договора безвозмездной передачи квартиры № <данные изъяты> от 01 ноября 2010 года (государственная регистрация перехода права произведена 29 декабря 2010 года) и сменив место своего жительства в установленный срок обязанность по снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства не исполнил, был снят с регистрационного учета только на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2019 года, а, следовательно, в силу прямого указания ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сам несет ответственность за последствия своих недобросовестных действий по нарушению срока снятия с регистрационного учета.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст. 45, ч.1 ст.46).

Положениями ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-0 от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ст.127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В связи с изложенным, являются обоснованными выводы судов обеих инстанций об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности факта причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Часныка Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья