Решение по делу № 7-920/2022 от 07.12.2022

Судья Фролычева Е.А.              Уникальный идентификатор дела

18RS0004-01-2022-001789-83

Дело № 7-920/2022

(№12-1206/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске жалобу *** на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по УР <адрес> майора полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту – *** (далее по тексту – ***, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

Не согласившись с данным постановлением, *** подал жалобу в Индустриальный районный суд <адрес> Республики (л.д. 3-8).

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> Республики (л.д.15).

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.27-29).

Не согласившись с указанными актами, *** обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вынесенные акты (л.д.33)

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба *** на постановление постановлением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № направлена для рассмотрения в Индустриальный районный суд <адрес> Республики (57-59).

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба *** оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения (л.д.68-70).

Не согласившись с указанными актами, *** обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вынесенные акты. Указывает на то, что требования Правил дорожного движения соблюдал, заблаговременно включил указатель левого поворота, инспектором не учитывалась скорость другого транспортного средства. Кроме того, обращает внимание, что инспектором не разъяснились права на защиту и обжалования постановления (л.д.78-81).

Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что в течение длительного времени после рассмотрения дела решение по почте не приходило, никаких уведомлений не было. С мотивированным решением *** ознакомился на сайте районного суда.

В судебном заседании *** и его защитник *** доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержали.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что конверт с копией постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлен *** ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый идентификатор 80090478703691 (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ вернулся в Индустриальный районный суд <адрес> Республики, с отметкой: «истек срок хранения».

Следовательно, последний день подачи жалобы на постановление судьи является ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направил жалобу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем Почты России, не пропустив процессуальный срок обжалования, в связи с этим оснований для заявления ходатайства о восстановлении этого срока не имеется.

Рассматривая жалобу по существу, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по <адрес> у <адрес> водитель *** экскаватора – погрузчика, государственный регистрационный знак УУ16718, при осуществлении маневра поворота направо не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К 866СС18, под управлением ***, пользующимся преимуществом в движении, в нарушении требований п. 1.3,1.5.8.1 Правил дорожного движения РФ. По мнению судьи, факт совершения *** данного административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отразившим событие административно правонарушения, совершенного ***; сведениями о водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими перечень повреждений транспортных средств; имеющимися объяснениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Однако судья без внимания оставила следующие обстоятельства дела.Как следует из обстоятельств дела, поводом для возбуждения в отношении *** дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, при этом в протоколе указано, что заявитель осуществлял маневр поворота налево, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что *** осуществлял маневр поворота направо.Судом отмечается, что по данному делу каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что транспортное средство под управлением *** осуществляло поворот направо, по делу не имеется. Из представленной видеозаписи отчетливо видно, что транспортное средство под управлением *** осуществляло поворот налево. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, а также иными материалами дела.Следовательно, в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях *** состава административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по УР <адрес> майора полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку *** поворот направо не осуществлял.Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Изменения постановления по делу об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения и вмененного в вину данного лица состава административного правонарушения нельзя квалифицировать как исправление описок либо опечаток. В рассматриваемом случае выявленные несоответствия не являются техническими ошибками, которые могли быть исправлены должностным лицом путем вынесения соответствующего определения. При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание постановления должностного лица.Судьей районного суда при описании события правонарушения указанному противоречию оценка не дана, при этом судья районного суда сделал вывод о законности и обоснованности вынесенного постановления.Допущенное процессуальное нарушение при вынесении постановления является существенным и влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по УР <адрес> майора полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ № и решения судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельствует о несоблюдении должностным лицом и судьей районного суда требований статей 4.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящее время возможность устранить вышеуказанное нарушение утрачена.Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием *** произошло ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по УР <адрес> майора полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики             Г.Р. Багаутдинова