Решение по делу № 33-4380/2022 от 30.03.2022

Судья Демидова В.В. №33-4380/2022

24RS0013-01-2021-000711-55

2.184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Верхотуровой О.М. к Верхотуровой Ю.А., Холоповой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности совершенной сделки в виде аннулирования государственной регистрации права, прекращении права собственности на квартиру и признании права на квартиру, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Верхотуровой О.М. - Кичеева А.М.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Верхотуровой О.М. к Верхотуровой Ю.А., Холоповой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности совершенной сделки в виде аннулирования государственной регистрации, прекращении права собственности на квартиру и признании права на квартиру, о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Верхотурова О.М. обратилась в суд с иском к Верхотуровой Ю.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права, прекращении права собственности на квартиру и признании права на квартиру, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В декабре 2013 года она заняла крупную сумму денег своему знакомому, который не вернул деньги в срок, из-за чего у нее возникли финансовые проблемы перед банками. Опасаясь, что могут арестовать единственное жилье, в котором она проживала, обратилась к сыну с просьбой о помощи в фиктивном переоформлении квартиры на имя его невесты - Мироновой Ю.А., с которой он проживал в гражданском браке. Миронова Ю.А. согласилась помочь. 31.12.2013 года был оформлен договор купли продажи спорной квартиры. Чтобы сделка не была оспорена кредиторами, в пункте 1 договора указано, что продавец продал покупателю указанную квартиру за 4000 000 рублей, которые, якобы, переданы покупателем продавцу полностью до подписания договора. Также с этой целью в пункте 4 указано, что продавец передал, а покупатель принял квартиру к моменту подписания договора, в связи с чем договор имеет силу акта-приема передачи. В действительности ответчица деньги за квартиру ей не передавала, у ответчицы таких денег и не было. Квартира ответчице не передавалась. Истец как проживала, так и проживает в спорной квартире до настоящего времени, оплачивает полностью коммунальные услуги, электроэнергию и содержит ее, производит текущий ремонт. В дальнейшем ответчик заключила официальный брак с сыном истицы - Верхотуровым Р.В., сменила фамилию на Верхотурову и в настоящее время проживает и состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>, является собственником указанной квартиры. В спорную квартиру ответчица не вселялась и не проживает, не требовала ее (истца) выселения, не несет расходов по содержанию и эксплуатации помещения. После погашения долговых обязательств истец обратилась к Верхотуровой Ю.А. с просьбой переоформить квартиру на свое имя обратно, на что получила отказ со ссылкой на намерение продать спорную квартиру. В связи с изложенным, Верхотурова О.М. просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 31.12.2013 года, заключенный между ней и Верхотуровой Ю.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки в отношении спорной квартиры в виде аннулирования государственной регистрации права ответчика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярскому краю; прекратить право собственности Мироновой (Верхотуровой) Ю.А. на спорную квартиру; признать за собой право собственности на квартиру; взыскать с Верхотуровой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины 18763 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Холопова Т.В. (т. 2, л.д. 76).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Верхотуровой О.М. - Кичеев А.М. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не подтверждены установленными по делу обстоятельствами, согласно из которым между Верхотуровой О.М. и Мироновой (в дальнейшем Верхотуровой) Ю.А. был заключен фиктивный договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик стоимость квартиру продавцу не передавала, в квартиру никогда не вселялась. Верхотурова О.М. проживает в спорной квартире до настоящего времени, оплачивает коммунальные слуги, производит текущий ремонт, что в судебном заседании 15.06.2021 года ответчик признавала, поясняя, что договор купли-продажи квартиры был оформлен фиктивно с целью помочь Верхотуровой О.М. избежать обременений со стороны судебных приставов. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель Скворцов В.В., который составлял договор купли-продажи спорной квартиры. Полагает, что между Верхотуровой О.М. и Верхотуровой Ю.А. была совершена мнимая сделка, а потому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось установление наличия у каждой стороны сделки намерения реально совершить и исполнить эту сделку. Считает, что суд необоснованно привлек в качестве соответчика Холопову Т.В., которая первоначально была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Верхотурова О.М. к Холоповой Т.В. никаких требований не предъявляла, а у ответчиков Верхотуровой Ю.А. и Холоповой Т.В. не может быть равных прав и обязанностей, так как Верхотуровой О.М. оспаривается сделка, состоявшаяся задолго до появления Холоповой Т.В. Указывает, что суд необоснованно одни пояснения Верхотуровой Ю.А. принял и положил в основу доказательств, а другие отверг. Несмотря на то, что в предварительном судебном заседании от 15.06.2021 года Верхотурова Ю.А. полностью признавала исковые требования, суд необоснованно принял в качестве доказательств ее показания, данные 26.04.2021 года, а к ее показаниям, данным 15.06.2021 года, отнесся критически. Также указывает, что в настоящее время в Железнодорожном районном суде г. Красноярска находится на рассмотрении гражданское дело по иску Верхотуровой О.М. к Верхотуровой Ю.А. и Холоповой Т.В. о признании заключенного ответчиками договора займа незаключенным, где Верхотурова Ю.А. поясняла, что спорная квартира ей не передавалась, денег за нее она не получала, а сделка была совершена без намерения ее исполнить. Указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не было вынесено определение о привлечении Холоповой Т.В. в качестве соответчика, а также не принято заявление Верхотуровой Ю.А. о признании иска. Выражает несогласие с тем, что судом не дана оценка представленной в материалы дела расписке от 04.10.2014 года, свидетельствующей о возврате денежных средств Холоповой Т.В., а также исковому заявлению, находящемуся на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Красноярска. Также считает, что Верхотуровой Ю.А. не представлено доказательств в подтверждение наличия и передачи денежных средств по оспариваемой сделке. Также считает необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку исполнение мнимой сделки не начиналось.

В возражениях на апелляционную жалобу Верхотурова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Верхотурову О.М. и ее представителя Кичеева А.М., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между Верхотурова О.М. и Мироновой (впоследствии Верхотуровой) Ю.А. заключен купли-продажи, по условиям которого Верхотурова О.М. продала Мироновой Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую Верхотуровой О.М. на основании акта приема-передачи квартиры от 21.12.207 года к договору уступки права требования от 21.03.2007 года, договора уступки прав требования инвестора по договору от 09.10.2006 года об участии в финансировании строительства от 21.03.2007 года. Право собственности Верхотуровой О.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Пунктом 1 договора установлено, что квартира продана за 4000000 рублей, деньги переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Право собственности Верхотуровой (Мироновой) Ю.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее, для приобретения указанной квартиры, 21 марта 2007 года между ПАО Сбербанк России и Верхотуровой О.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Верхотуровой О.М. был предоставлен ипотечный кредит в размере 1980000 рублей на срок до 21 марта 2015 года для приобретения квартиры в п. Солонцы.

14 апреля 2014 года между Холоповой Т.В. и Мироновой Ю.А. заключен договор беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого Холопова Т.В. выдала Мироновой Ю.А. беспроцентный займ в размере 1386000 рублей наличными денежными средствами на срок до 04 октября 2014 года.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору беспроцентного займа Мироновой Ю.А. предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость недвижимого имущества, предоставляемого в качестве обеспечения, составляет 1500000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Дополнительным соглашением от 07 августа 2017 года к договору беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 04 апреля 2014 года в договор внесены изменения и дополнения: продлено действие договора займа с залогом сроком до 04 августа 2018 года, с указанием о том, что по состоянию на 07 августа 2017 года сумма займа составляет 1060 000 рублей и подлежит возврату заемщиком, залогодателем в срок до 04.08.2018 года; на сумму в размере 1060 000 рублей проценты за пользование займом не подлежат начислению, указанная сумма должна быть уплачена заемщиком в срок до 04 августа 2018 года, за пользование суммой займа в размере 900000 рублей заемщик уплачивает проценты в размере 4,5 процентов в месяц от суммы займа, что составляет 45000 рублей ежемесячно.

Как следует из выписки из ЕГРН от 23 января 2021 года, собственником спорной квартиры является Миронова (Верхотурова) Ю.А., зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека сроком действия с 08 апреля 2014 года по 04 октября 2014 года в пользу Холоповой Т.В. по договору займа от 04 апреля 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у сторон оспариваемой сделки намерений на ее исполнение.

При этом, суд верно исходил из того, что квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи фактически была передана продавцом Верхотуровой О.М. покупателю Верхотуровой (Мироновой) Ю.А., а денежные средства в сумме 4000000 рублей переданы полностью от покупателя продавцу до подписания договора купли-продажи, то есть стороны, заключая договор купли-продажи квартиры, имели реальное намерение исполнить его и фактически исполнили, о чем свидетельствует передача в апреле 2014 года указанной квартиры ее новым собственником Верхотуровой Ю.А. в залог займодавцу Холоповой Т.В. на основании заключенного с ней договора беспроцентного займа, о чем тогда уже было достоверно известно истцу Верхотуровой О.М., о чем она сама пояснила суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о мнимости оспариваемой сделки судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом 9оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки мнимой, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, в частности квартиру.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2007 года между ПАО Сбербанк России и Верхотуровой О.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 980 000 рублей на срок до 21 марта 2015 года в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог кредитуемого объекта недвижимости.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, наложенный на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество запрет Верхотуровой О.М. на совершение любых сделок по передаче, отчуждению и регистрации права собственности на спорную квартиру, был снят 15 ноября 2013 года в связи с полным погашением Верхотуровой О.М. задолженности.

На основании договора купли-продажи от 31.12.2013 года Верхотурова О.М. продала Верхотуровой Ю.А. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, между сторонами произведен расчет за указанную квартиру в сумме 4000000 рублей до подписания договора, на что прямо указано в пункте 1 договора.

Согласно материалам дела, стороны оспариваемой сделки добровольно подписали договор купли-продажи квартиры от 31 декабря 2013 года, на момент заключения договора все пункты договора были сторонами сделки согласованы, продавец Верхотурова О.М. гарантировала, что договор заключен не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне не выгодных для сторон условиях. Расчет по договору между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности по оспариваемой сделке на покупателя Верхотурову Ю.А. зарегистрирован в установленном законом порядке. В дальнейшем приобретенная по данному договору квартира в обеспечение долгового обязательства была передана Верхотуровой Ю.А. в залог Холоповой Т.В., о чем было известно прежнему собственнику Верхотуровой О.М., о чего она сама не отрицает.

При этом, судебная коллегия усматривает противоречия и непоследовательность в показаниях истца Верхотуровой О.М., данных ею в заседании суда апелляционной инстанции.

Так, Верхотурова О.М. пояснила, что в 2013 году до заключения договора купли-продажи с ответчиком, спорная квартира в залоге не находилась, однако опасаясь, что на квартиру может быть обращено взыскание в связи с наличием иного денежного займа с физическим лицом, она заключила договор купли-продажи квартиры со своей будущей невесткой Верхотуровой (в то время Мироновой) Ю.А., а в дальнейшем, для того чтобы рассчитаться с долговыми обязательствами, она (Верхотурова О.М.) договорилась с Холоповой Т.В. о предоставлении денежного займа, заключив договор беспроцентного денежного займа 04 апреля 2014 года на имя Верхотуровой (Мироновой) Ю.А. При этом, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору беспроцентного займа Верхотуровой (Мироновой) Ю.А. предоставлена заемщику Холоповой Т.В. в залог квартира по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой определена в размере 1 500 000 рублей, о чем истица была уведомлена и понимала о явно заниженной залоговой стоимости квартиры.

Кроме того, в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска в настоящее время находится гражданское дело по иску Холоповой Т.В. к Верхотуровой Ю.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также исковое заявление Верхотуровой О.М. к Холоповой Т.В. и Верхотуровой Ю.А. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 04 апреля 2014 года, заключенного между Холоповой Т.В. и Верхотуровой (Мироновой) Ю.А., недействительным ввиду его притворности и о применении последствий недействительности сделки, признании указанного договора заключенным между Верхотуровой О.М. и Холоповой Т.В., признании Верхотуровой О.М. стороной по сделке - заемщиком.

В обоснование заявленных требований Верхотурова О.М. в названном деле указывает, что 04 апреля 2014 года заключен договор займа между Холоповой Т.В. и Мироновой (Верхотуровой) Ю.А., однако заемные денежные средства Холооповой Т.В. переданы ей (Верхотуровой О.М.) лично, а расписку в получении денег написала Верхотурова Ю.А. Несмотря на то, что договор займа является беспроцентным, устно Холопова Т.В. потребовала от истца уплаты ежемесячно процентов в размере 45000 рублей, однако Холопова Т.В. расписок в получении денежных средств в счет возврата долга не писала, так как все было на доверии. Поскольку истец работает в частном детском саду директором, то заработная плата позволяет ей выплачивать сумму по займу ежемесячно. Таким образом, заем, который в настоящее время Холоповой Т.В. взыскивается с Верхотуровой Ю.А., фактически был получен Верхотуровой О.М. через Верхотурову Ю.В., то есть совершена притворная сделка.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Железнодорожного районного суда г. Красноярска следует, что 23 декабря 2020 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска принято к производству исковое заявление Холоповой Т.В. к Верхотуровой Ю.А. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а 07 июня 2021 года в Железнодорожный районный суд г.Красноярска поступило исковое заявление Верхотуровой О.М. к Верхотуровой Ю.А., Холоповой Т.В. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества. Указанные гражданские дела объединены в одно производство. 10 ноября 2021 года производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества – квартиры по адресу: <адрес>. 7.

Позиция истца о том, что доказательством мнимости договора-купли-продажи от 31 декабря 2013 года является оплата ею коммунальных услуг, электроэнергии, проведение текущего ремонта в квартире, не свидетельствует о неисполнении сделки сторонами и о мнимости договора, поскольку само по себе пользование объектом сделки прежним собственником не может с достоверностью свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки. Возможность пользования ответчиком квартирой не исключена в силу родственных (свойственных) отношений сторон. При этом, ответчик Верхотурова Ю.А. в суде назвала объективные причины, по которым она с мужем и детьми не переехали в спорную квартиру, а продолжают проживать в г. Красноярске, а также сообщила об источнике средств для приобретения квартиры.

Таким образом, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что фактически расчет между сторонами договор купли-продажи квартиры не состоялся и договор не исполнялся, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что сделка купли-продажи была исполнена и новый собственник квартиры (ответчик) в апреле 2014 года передала приобретенную ею и истца квартиру в залог Холоповой Т.В. в качестве обеспечения исполнения договора займа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Холоповой Т.В. и непринятие судом признания иска ответчиком Верхотуровой Ю.А., судебной коллегией отклоняются.

Установив, что спорная квартира находится в залоге у Холоповой Т.В. на основании заключенного между Верхотуровой Ю.А. и Холоповой Т.В. договора беспроцентного займа, Верхотурова О.М. исковые требования к Холоповой Т.В. не предъявляла, тогда как существо спора затрагивает права и законные интересы Холоповой Т.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Холоповой Т.В. по правилам ст. 40 ГПК РФ, поскольку в случае удовлетворения исковых требований Верхотуровой О.М. были затронуты права и законные интересы Холоповой Т.В. как залогодержателя спорной квартиры, поскольку долг по договору займа Верхотуровой Ю.А. перед Холоповой Т.В. до настоящего времени не погашен и составляет около 1370000 рублей, о чем суду апелляционной инстанции пояснила Верхотурова О.М., согласия которой на привлечение судом к участию в деле соответчиков не требуется.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик Верхотурова Ю.А. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции признавала исковые требования, не может быть признано судом достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований и признании договора купли-продажи недействительной сделкой. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что признанием иска Верхотуровой Ю.А. нарушатся права и законные интересы Холоповой Т.В., обоснованно не принял признание иска ответчиком Верхотуровой Ю.А., которая при рассмотрении дела по существу в открытом судебной заседании не признала исковые требования, возможно поняв, что ранее была введена в заблуждение Верхотуровой О.М., имеющей на нее воздействие в силу того, что является ее свекровью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что она не отказывалась от своих показаний, а будучи введенной в заблуждение своей свекровью, признала иск и отказалась от ходатайства о пропуске срока исковой давности, но не от своих показаний, при этом указывает на недобросовестное поведение истца, на плату самой (ответчиком) налога на квартиру и объясняет причину не вселения в нее необходимостью проживать в г. Красноярске в целях осуществления ухода за своей не ходячей бабушкой по материнской линии, являющейся инвалидом. Также указывает, что разрешила свекрови продолжить проживать в спорной квартире лишь ввиду своего непроживания в ней и так как свекровь не приобрела себе другое жилье, хотя намеревалась это сделать (т. 2, л.д. 149-151).

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемая сделка купли-продажи не породила соответствующие ей правовые последствия, что ни одна из сторон сделки не намеревалась ее исполнять и не приступила к ее исполнению, не имеется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу л том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих формальный характер оспариваемой сделки, отсутствие у каждой из сторон намерений ее исполнять, а также факта того, что данная сделка не породила правовых последствий для ее сторон и третьих лиц, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Верхотуровой О.М. - Кичеева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14 апреля 2022 года