Решение по делу № 33-795/2024 от 27.02.2024

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-795/2024

№ 2-2023/2022 (М 13-650/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» марта 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Журавлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «Объединенные электрические сети»

на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2023 г. по заявлению Акционерного общества «Объединенные электрические сети» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хрулева Н.В. судебных расходов, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01.12.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Хрулева Н.В. к АО «ОЭС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В связи с отсутствием в штате АО «ОЭС» 01.01.2013 года между АО «ОЭС» (заказчик) и ООО «БизнесПроект» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 35/7 и дополнительное соглашение от 01.03.2018 года, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по судебному представительству заказчика. Интересы АО «ОЭС» при подготовке возражений, документов, изучению и обобщению действующего законодательства, судебной практики по существу спора представляла юрисконсульт ООО «БизнесПроект» ФИО1 Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей включает расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей (не более четырех судебных заседаний), <данные изъяты> рублей (за судебные заседания свыше четырех), <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. 01.01.2023 года АО «ОЭС» заключило с АО «Вичугская городская электросеть» соглашение об оказании юридических услуг №4/1, предметом которого является оказание юридических услуг. При рассмотрении жалобы Хрулева Н.В. в Ивановском областном суде услуги оказывала ФИО2 Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей включает расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции по <данные изъяты> рублей за 4 судебных заседания и <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. В связи с изложенным АО «ОЭС» просило суд взыскать с Хрулева Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2023 г. заявление АО «ОЭС» удовлетворено частично, с Хрулева Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С вынесенным определением в части определенной к взысканию суммы по оплате услуг представителя АО «ОЭС» не согласно, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения по тем основаниям, что взысканная сумма необоснованно занижена, и просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, по мотиву необоснованно заниженной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находилось гражданское дело по иску Хрулева Н.В. к АО «ОЭС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Хрулева Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2023 года решение Кинешемского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хрулева Н.В. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в общей сумме <данные изъяты> рублей, факт оплаты которых подтверждается платежными поручениями.

01.03.2013 года между АО «ОЭС» (заказчик) и ООО «БизнесПроект» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 35/7, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по судебному представительству заказчика (том 3 л.д.14-16). 01 мая 2018 года заключено дополнительное соглашение к нему (том 3 л.д.15).

Судом первой инстанции установлено, что интересы АО «ОЭС» в суде первой инстанции оказывали сотрудники ООО «БизнесПроект» ФИО1. и ФИО4. Стоимость оказанных услуг оплачена заказчиком 21.07.2023 года по платежному поручению №1394 в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с актом выполненных работ от 24 мая 2023 года за ведение дела в суде первой инстанции, состоящие не более чем из 4 судебных заседаний – <данные изъяты> рублей, участие в каждом последующем заседании – <данные изъяты> рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> рублей (том 3 л.д.12-13).

1 января 2023 года между АО «ОЭС» и АО «Вичугская городская электросеть» заключено соглашение об оказании юридических услуг № 4/1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по судебному представительству заказчика (том 3 л.д.19-20).

Услуги по представлению АО «ОЭС» в Ивановском областном суде оказаны сотрудниками АО «Вичугская городская электросеть» ФИО1 ФИО2. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, оплачена АО «ОЭС» по платежному поручению №1395 от 21.07.2023 года в соответствии с актом выполненных работ от 30.06.2023 года за ведение дела в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> рублей (том 3 л.д.17,18).

Таким образом, заявление АО «ОЭС» о возмещении расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением гражданского дела правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Вопреки доводам частной жалобы АО «ОЭС», судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, характер спора, объем проведенной представителем работы в суде первой инстанции, временных затрат представителя, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований заявителя частично, взыскав в пользу АО «ОЭС» с Хрулева Н.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, что также соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции считает разумным удовлетворение судом требования о взыскании с Хрулева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося пенсионером, понесенных заявителем, являющимся юридическим лицом, расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, и оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме не усматривает.

При этом также следует учесть, что устанавливая сумму вознаграждения, стороны руководствовались заключенным 01.03.2013 года между АО «ОЭС» (заказчик) и ООО «БизнесПроект» (исполнитель) соглашением об оказании юридических услуг № 35/7, с дополнительным соглашением к нему от 01.05.2018. В Приложении № 1 к соглашению установлена стоимость за представительство интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции без учета специфики дел.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по данному конкретному делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

Нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, и подлежащие применению в данном случае судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, находя определение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявления и принятии оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Объединенные электрические сети» – без удовлетворения.

Председательствующий Петухова М.Ю.