Решение по делу № 33-391/2019 от 18.01.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. Дело № 33-391/2019

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Тернюка Я.О. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Тернюка Я.О. к ООО «Мобильные технологии» о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тернюк Я.О. обратился с иском к ответчику ООО «Мобильные технологии о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03.02.2018 года приобрел у ответчика смартфон Iphone X 64 Gb. В период гарантийного обслуживания в телефоне был обнаружен производственный недостаток, который после обращения в авторизированный сервисный центр Apple - Клиника №363 (ООО «Р- Коннект») был устранен посредством замены комплектующего изделия, что подтверждается заказ-нарядом № от 11.07.2017 года.

Поскольку ответчиком был продан ему товар ненадлежащего качества, просил взыскать с ООО «Мобильные технологии» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Истец Тернюк Я.О. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Полоскин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мобильные технологии» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях полагал, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец к ответчику за устранением недостатка товара не обращался; размер судебных расходов, заявленных истцом, полагал завышенным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Тернюк Я.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, поскольку его права нарушены ответчиком продажей ему товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении апелляционной жалобы истца в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Полоскина К.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2018 года Тернюк Я.О. приобрел у ООО «Мобильные технологии» смартфон Iphone X64GH (space grey) IMEI № стоимостью 75990 рублей.

В период эксплуатации смартфона в течение гарантийного срока выявился недостаток – смартфон перезагружался.

В связи с обнаружением в купленном товаре производственного недостатка истец 05.07.2018 года обратился в сервисный центр ООО «Р-Коннект» для его безвозмездного устранения.

По результатам исследования смартфона истца сервисный центром по гарантии произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается заказ-нарядом № от 11.07.2018 года.

19 августа 2018 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил возместить причиненный ему моральный вред продажей товара ненадлежащего качества в размере 3000 руб., на что ответчиком ему было отказано со ссылкой на то, что с претензий к качеству приобретенного товара истец в адрес ответчика не обращался.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, поскольку истец с требованиями, перечисленными в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», к ответчику не обращался.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как не основанном на Законе.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, то есть сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность недобросовестного ответчика компенсировать моральный вред.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию при установлении судом факта нарушения прав потребителя, в том числе, продажей ему товара ненадлежащего качества.

Факт наличия в проданном истцу смартфоне производственного недостатка, а также безвозмездного устранения его по гарантии, ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривался.

Не содержат таких доводов и письменные возражения ответчика на жалобу, поступившие в судебную коллегию по гражданским делам, в которых ответчик ссылается на выполнение требования истца об устранении недостатка в смартфоне надлежащим образом и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому у истца как потребителя имеется право требовать выплаты ему недобросовестным продавцом компенсации морального вреда.

Тот факт, что истец воспользовался одним из предоставленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» способов защиты нарушенного права при продаже товара ненадлежащего качества путем безвозмездного устранения его недостатка, на самостоятельное право истца получить от продавца компенсацию морального вреда, причиненного ему продажей некачественного товара, не влияет.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать ООО «Мобильные технологии» в пользу Тернюка Я.О. моральный вред в сумме 3000 рублей, что соответствует справедливости и разумности при конкретных обстоятельствах спора.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в сумме 1500 рублей (3000/2 = 1500).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату юридических услуг представителя Полоскина К.А. в сумме 11000 рублей (составление искового заявления, представление интересов в суде).

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, небольшую сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании незначительной продолжительностью (45 минут), возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы судебных расходов, а также учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает разумным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 9500 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Мобильные технологии» в пользу Тернюка Я.О. денежные средства в сумме 9500 рублей.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 300 рублей.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.