Решение по делу № 33-3256/2022 от 16.05.2022

29RS0022-01-2021-00180260

Судья Сараева Н.Е.                                                             стр. 211г, г/п 150 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-3256/2022         8 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Аксютиной К.А.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1602/2021 по иску ФИО11 к ФИО13, ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО13 – ФИО12 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО13,                   ФИО14 (привлеченной к участию в деле в качестве соответчика                      9 ноября 2021 года) о признании недействительным договора купли-продажи от 13 сентября 2021 года автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, г/н №, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

        В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик ФИО111 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 12 мая 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества, а также указанным решением с ФИО13 в пользу ФИО11 взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере                   699 679 руб. 30 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2021 года решение суда от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, а                                    28 сентября 2021 года истцу был выдан исполнительный лист. Вместе с тем в целях уклонения от исполнения судебного решения и во избежание обращения взыскания на принадлежащий ответчику ФИО13 автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, г/н №, последний 13 сентября 2021 года произвел его отчуждение по договору купли-продажи в пользу своей сестры ФИО14 Истец полагает, что данная сделка имеет признаки мнимой, поскольку автомобиль из фактического обладания ФИО13 не выбывал, ФИО14 не имеет право управления им, полис ОСАГО ей не оформлен. На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск.

        Истец ФИО11 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, он был приобретен ответчиком после прекращения брачно-семейных отношений.

        Ответчик ФИО13, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель в судебном заседании с иском не согласился.

        Ответчик ФИО14, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

        Решением Приморского районного суда Архангельской области от               17 декабря 2021 года исковые требования ФИО11 к ФИО13, ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2010 года выпуска, VIN №, заключенный 13 сентября 2021 года между ФИО13 и ФИО14, признан недействительным. Также применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, с возложением обязанности на ФИО14 возвратить транспортное средство <данные изъяты>,              г/н №, 2010 года выпуска, VIN № в собственность ФИО13 Также данным решением с ФИО13 и ФИО14 в пользу ФИО11 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

        С указанным решением не согласился ответчик ФИО13 в лице своего представителя ФИО12, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

        В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Настаивает, что истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка нарушает ее права. Обращает внимание, что сторонами сделки при ее заключении соблюдены все требования, сделка фактически исполнена, ФИО14 зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД, несет бремя его содержания. Считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

        В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу                 ФИО13 - без удовлетворения.

    Ответчик ФИО13 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Истец ФИО11 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик ФИО14, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца, ответчика ФИО13, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО13 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

        Решением Приморского районного суда Архангельской области от                12 мая 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2021 года, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО11 и ФИО13, с которого, в том числе в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 650 000 руб., денежные средства в счет произведенных выплат по кредитному договору в размере 32 654 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере 10 025 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскано 699 679 руб. 30 коп.

        Во исполнение указанного решения суда 28 сентября 2021 года был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                         12 ноября 2021 года было возбуждено исполнительное производство              №-ИП.

        Кроме того, в отношении ФИО13 также имеются исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, взыскателем по которым также является ФИО11

        На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО от                         18 ноября 2021 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

        Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено фактическим исполнением.

        Между тем 13 сентября 2021 года между ФИО13 и                 ФИО14 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, г/н №, 2010 года выпуска,            VIN №, в соответствии с условиями которого               ФИО14 приобрела спорный автомобиль за 125 000 руб.

        В подтверждение факта оплаты договора в полном объеме ответчики ссылаются на текст договора, в котором указано, что продавец получил от покупателя 125 000 руб., акт приема-передачи автомобиля от 13 сентября 2021 года и расписку в получении денежных средств. Кроме того,                           14 сентября 2021 года право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО14, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывала на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (брат и сестра), договор купли-продажи автомобиля заключен по существенно заниженной цене и после вынесения решения суда о взыскании денежных средств с ФИО13, у ФИО14 отсутствует право управления автомобилем, в полисе ОСАГО ФИО13 указан в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению автомобилем, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО13, который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом указал, что с учетом установленных обстоятельств по делу целью заключения сделки между ответчиками являлся вывод имущества должника от обращения на него взыскания по долгам, при этом сделка была совершена между близкими родственниками, после заключения сделки спорное имущество не выходило из-под контроля первоначального собственника.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что после заключения договора купли-продажи ФИО13 был допущен к управлению спорным транспортным средством, поскольку он единственный включен в полис ОСАГО САО «ВСК», имел доступ и продолжал пользоваться спорным автомобилем, в том числе привлекался к административной ответственности.

Между тем из представленных материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО13 следует, что остаток задолженности по состоянию на 13 декабря 2021 года составляет            656 177 руб. 55 коп.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии у ФИО13 цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества. Совершение указанной сделки влечет для истца ФИО11 как кредитора негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу присужденных по решению суда денежных средств за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны ФИО13

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО13 следовало исполнить свое обязательство по возврату истцу денежных средств, а затем распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела. Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Приморского районного суда Архангельской области от                             17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО13 - ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.П. Рассошенко
К.А. Аксютина