Решение по делу № 2а-17/2020 от 02.10.2019

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 10 января 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Терпуговой И.А., с участием:

представителя административного истца Шевляковой О.Е. – Гармашовой А.А., действующей по соглашению на основании ордера от 26.09.2019 года № 0875, удостоверение № 2013 посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Прейсман Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 года, сроком до 13.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению административного истца Шевляковой О.Е. к административным ответчикам старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Цыфану В.Ю. , ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия старшего судебного пристава об отмене акта описи и ареста и его отмены,

УСТАНОВИЛ:

Шевлякова О.Е. (далее – истец) 15.07.2019 года обратилась к руководству судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Технолиния», поскольку является взыскателем на основании исполнительного листа ФС № .. Судебным приставом исполнителем по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисовой Т.А. в этот же день в отношении должника ООО «Технолиния» (ИНН-2466234223) возбуждено исполнительное производство № ..08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Лайковой М.В. был составлен акт наложении ареста (описи имущества) без права пользования имуществом на пиловочник, объемом 8110 кв.м. на сумму 25065000 рублей, расположенный в разных кварталах и делянах в базе ООО «Технолиния». В настоящее время арестованный лес находится на территории Богучанского района Красноярского края. 29.08.2019 года истцом подавалось заявление о проверке сохранности арестованного имущества по акту о наложении ареста на имущество от 15.08.2019 года.

СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска Борисовой Т.А. было направлено отдельное поручение в ОСП по Богучанскому району о проверке нахождения арестованного имущества. На основании полученного поручения, по результатам проведенной проверке в отношении должника ООО «Технолиния», начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Цыфаном В.Ю. 25.09.2019 года было вынесено постановление об отмене акта описи и ареста от 15.08.2019 года по исполнительному производству № ., поскольку акт описи и ареста от 15.08.2019 года не соответствует требованиям ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Постановление об отмене акта описи и ареста направлено сторонам исполнительного производства, оспариваемое постановление получено истцом посредством электронной почты 25.09.2019 года.

Полагая, что действиями старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Цыфаном В.Ю. по отмене акта описи и ареста нарушены права истца, Шевлякова О.Е. и ее представитель Гармашова А.А. обратилась с настоящим административно-исковыми требованиями в судебную инстанцию.

04.10.2019 года определением Богучанского районного суда Красноярского края к участию в дело в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Красноярскому краю (л.д. 1).

В судебное заседание административный истец Шевлякова О.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением не явилась, направил своего представителя Гармашову А.А.

В судебном заседании представитель административного истца Шевляковой О.Е. – адвокат Гармашова А.А., действующая на основании ордера по соглашению, посредством видеоконференцсвязи административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что акт описи и ареста является документом, который не подлежит отмене, может быть только изменен, полномочия по его оспариванию принадлежит только взыскателю либо должнику. Кроме того, в полномочия старшего судебного пристава Цыфана В.Ю. не входило отмена акта описи и ареста, вынесенного судебным приставом исполнителем другого ОСП, не находившегося в его подчинении, вынесенное постановление начальником ОСП Богучанского района Цыфаном В.Ю. является не мотивированным.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Цыфан В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством расписки, не явился. В поданном отзыве на иск и судебном заседании от 24.10.2019 года пояснил, что административные исковые требования истца не признает, просил в иске отказать, акта описи и ареста отменен, поскольку не соответствовал требованиям ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в акте не был указан ответственный хранитель, не проставлена его роспись о принятии имущества на ответственное хранение, что не возможно определить отвечающее за охрану лицо, сумма в п. 8 акта описи и ареста имущества посчитана неверно, в силу чего итоговая сумма также не совпадает, оспариваемым постановлением, сам акт описи и ареста не возможно составить за период с 11,50 часов до 15,20 часов произведя замер 8110 кум.м. пиловочника, находящегося в различных кварталах, таким образом, права и интересы истца не нарушены (л.д. 40,50-57).

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Прейсман Е.Н. административные исковые требования истца не признала, просила в них отказать по изложенным в отзыве основаниям, указав, что акт описи и ареста отменен в виду его составления в нарушение ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», так как в акте отсутствует ответственный хранитель, отвечающий за сохранность имущества, у которого надлежало принять арестованное имущество на реализацию.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением своего представителя не обеспечил, о причине не явке и отложении дела суд не уведомил, позицию по иску не выразил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисова Т.А., извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством отчета об отслеживании с почтовым идентификатором, не явилась, о причине не явке и отложении дела суд не уведомила, позицию по иску не выразила.

В судебное заседание заинтересованное лицо ООО «Технолиния» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством отчета об отслеживании с почтовым идентификатором, своего представителя не обеспечило, о причине не явке и отложении дела суд не уведомило, позицию по иску не выразило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец, являясь стороной исполнительного производства, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Статьей 36 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Для чего судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых приведен в части 3 настоящей статьи, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника.

На основании ч. 6 ст. 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, которое оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, имеет право, в том числе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, что нашло отражение в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в котором отмечается, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.07.2019 года судьей Центрального районного суда г. Красноярска в качестве обеспечения исковых требований Шевляковой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Технолиния», в том числе находящиеся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска в сумме 20760000 рублей (л.д. 7).

15.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисовой Т.А. по заявлению взыскателя Шевляковой О.Е. на основании исполнительного листа ФС № . о наложении ареста в отношении имущества должника ООО «Технолиния» возбуждено исполнительное производство № . в рамках обеспечения исковых требований в пользу взыскателя в сумме 20760000,00 руб. (л.д. 12-14,15,68-71).

Постановлением от 30.07.2019 года СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска Борисовой Т.А. судебному приставу исполнителю ОСП по Богучанскому району поручено произвести исполнение ареста имущества на указанную сумму в отношении ООО «Технолиния», расположенного на территории Богучанского района Красноярского края (л.д. 38,39,64-65).

15.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Лайковой М.В., прикомандированной в ОСП по Богучанскому району с 12. по 16 августа 2019 года в качестве судебного пристава исполнителя, в отношении ООО «Технолиния» был составлен акт наложении ареста (описи имущества) без права пользования имуществом на пиловочник, объемом 8110 кв.м. на сумму 25065000 рублей, расположенный в разных кварталах и делянах в базе ООО «Технология», Красноярский край Богучанский район лесничество Терянское, участковое лесничество Каменское (л.д. 62-63,72-74).

Взыскатель Шевлякова О.Е. заявлением от 13.09.2019 года обратилась в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением о проверки сохранности имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2019 года. На основании постановления о поручении СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска от 16.09.2019 года, по поступившему поручению, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Цыфаном В.Ю. 25.09.2019 года было вынесено постановление об отмене акта описи и ареста от 15.08.2019 года по исполнительному производству № ., так как акт описи и ареста от 15.08.2019 года не соответствует требованиям ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (л.д. 6,20,60).

Судом установлено, что в п.п. 7,8 акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2019 года неверно посчитана стоимость имущества, что отразилось на итоговой сумме. Вместо суммы 250000 рублей в п. 7 акта указана сумма 25000 рублей, вместо суммы 120000 рублей в п. 8 акта указано 1200000 рублей. Кроме того, в строке ответственный хранитель акта описи имущества отсутствует подпись самого ответственного хранителя, свидетельствующее об отсутствие назначенного хранителя арестованного имущества и, соответственно не разъяснена ответственность за растрату, сокрытие, незаконную передачу арестованного имущества (л.д. 16-18).

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2019 года составлен в нарушение ч. 5 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в силу чего постановлением старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Цыфаном В.Ю. данный акт 25.09.2019 года был обоснованно отменен, в связи с чем суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истца действиями судебного пристава исполнителя, отменившего своим постановлением составленный в нарушение закона акт ареста (описи имущества).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя административного истца Шевляковой О.Е. – Гармашовой А.А. о незаконности вынесенного постановления старшим судебным приставом об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2019 года являются несостоятельными, также как и утверждение представителя о том, что старший судебный пристав ОСП по Богучанскому району Цыфан В.Ю. не имел полномочий на вынесение постановления об отмене акта описи и ареста, поскольку СПИ Лайкова М.В. вынесшая акт описи и ареста 15.08.2019 года, не являлась подчиненным лицом Цыфанв В.Ю. Указанные доводы представителя опровергаются вышеназванными положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 5 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав исполнитель Лайкова М.В. на дату вынесения акта о наложении ареста (описи имущества), то есть на 15.08.2019 была прикомандирована из ОСП Центрального района г. Красноярска к ОСП по Богучанскому району и являлась сотрудником данного подразделения вынесла акт о наложении описи и ареста как СПИ ОСП по Богучанскому району, что подтверждается исследованными материалами дела, в силу чего постановление от 25.09.2019 года старшего судебного пристава по Богучанскому району Цыфана В.Ю. об отмене акта ареста и описи имущества, в соответствие с ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ вынесено в рамках предоставленных полномочий.

При изложенных обстоятельствах, заявленные доводы представителя истца подлежат отклонению, а административно-исковые требования оставлению без удовлетворения, поскольку обжалуемое решение должностного лица службы судебных приставов не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение должностного лица, которым нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление административного истца Шевляковой О.Е. к административным ответчикам старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Цыфану В.Ю. , ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя об отмене акта описи и ареста и его отмены, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2020 года.

Судья: С.В. Киселев