Решение по делу № 2-2763/2017 от 20.03.2017

        Дело №2-2763/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации орального вреда,

установил:

Трапезников П.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Эксперт», сославшись на то, что 5 июня 2013 ООО «Бизнес-Строй» заключило с ООО «Эксперт» договор № долевого участия в строительстве жилого дома. 27 декабря 2013 года между ООО «Бизнес-Строй» и им был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Застройщик согласно условиям договора принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект строительства не позднее 30 июня 2016 года. Объект долевого строительства дольщику застройщиком был передан 6 октября 2016 года. Полагая, что застройщиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 5 октября 2016 года в размере 156 916 руб. 90 коп., в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп.

Истец Трапезников П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Антипина Л.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, полагала, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, её доверитель и так пошел навстречу ответчику и подписал соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчик ООО «Эксперт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласился, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст.4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.3 ст.6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 5 июня 2013 года между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного <адрес> (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался с привлечением третьих лиц и в предусмотренный договором срок, построить (создать) объект долевого строительства и после получения в установленном порядке, разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, передать этот объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи, при условии надлежащего исполнения участником всех своих обязательств по договору. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема - передачи не позднее 30 июня 2015 года. Стоимость квартиры-студии с условным номером 354 на 24 этаже в корпусе 2, секции 9 по договору составила 2 426 525 руб. 00 коп.

5 июня 2013 года по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Бизнес-Строй» уступил, а Трапезников П.А. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Бизнес-Строй», как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 5 июня 2013 года, а именно структурного обособленного жилого помещения (квартиры), входящей в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящего из одной комнаты (студия), а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющего условный номер (индекс) 354, номер на площадке 4, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 31,31 кв.м, согласно плану создаваемого объекта, расположенного на 24 этаже, в корпусе 2, секции 9 жилого дома.

За уступку истец заплатил 2 692 660 руб.

21 марта 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 5 июня 2013 года о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года.

Указанные договоры и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.

23 августа 2016 года ответчик направил истцу уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

26 августа 2016 года было получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

1 октября 2016 года застройщик направил Трапезникову П.А. уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости проведения сверки расчетов, поименованное ответчиком как «повторное».

Акт приема - передачи квартиры по договору № от 5 июня 2013 года был подписан сторонами лишь 6 октября 2016 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании с застройщика неустойки основано на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Кроме того в силу ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании передача истцу объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок не состоялась, жилой дом введен в эксплуатацию 26 августа 2016 года, квартира истцу передана 6 октября 2016 года, акт приема-передачи между сторонами подписан в этот же день.

Ссылки стороны ответчика на то, что 1 октября 2016 года истцу направлялось повторное уведомление о готовности объекта к передаче на доказательствах по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны. Доказательства того, что уведомление о готовности объекта к передаче истцу направлялось ранее 1 октября 2016 года, стороной ответчика суду не представлено, судом таковых не добыто.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства со дня, следующего за днем, в который объект долевого строительства подлежал передаче, т.е. после 30 июня 2016 года.

Период просрочки (согласно требованию истца) с 1 июля 2016 года по 5 октября 2016 года (включительно) составил 97 дней.

Таким образом, с учетом цены договора - 2 452 525 руб. 00 коп. (цена договора, заключенного с ответчиком), размер неустойки составил 156 916 руб. 90 коп.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.

Доказательств существования непреодолимых и непредотвратимых препятствий для исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком в материалы дела не предоставлено, судом не добыто.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 156 916 руб. 90 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Пунктом 9 ст. 4Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, связанные с задержкой передачи товара, невозможностью начать запланированные мероприятия, длительное ожидание товара, оплаченного им. Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание период ожидания истцом исполнения обязательства ответчиком, незаконное попирание прав потребителя со стороны ответчика, испытываемые им в связи с этим неудобства, а также иные фактические обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 3 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу каждого из истцов штрафа в размере 79 958 руб. 45 коп. (50% от общей суммы взыскания - 159 916 руб. 90 коп.). Оснований для снижения размера штрафа по настоящему спору суд не усматривает.

Кроме того, Трапезников П.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а именно за представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, и учитывая отсутствие возражений ответчика относительного заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. являются разумными. Доказательств чрезмерности и необоснованности размера заявленных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 638 руб. 00 коп. (4 338 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Трапезникова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Трапезникова П. А. неустойку за период с 1 июля 2016 года по 5 октября 2016 года в размере 156 916 руб. 90 коп., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 79 958 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 638 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий         С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а