Решение по делу № 22К-2431/2021 от 03.12.2021

Судья ФИО13 № 22к-2431/2021

Апелляционное постановление

06 декабря 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого – ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, прож: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, один из которых малолетний, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступление адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1

В обосновании жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что следствие представляет на продлении срока содержания под стражей одни и те же материалы, причём большинство не имеющие отношения к данному материалу. За исключением постановления от 18.11.2021 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, изменив только ч. 2 на ч. 3 ст. 210 УК РФ, мотивируя совершение преступления с использованием служебного положения.

Считает, что судом тем самым игнорирован факт, что ФИО1 не тогда, когда оказался в СИЗО приобрёл такое служебное положение, а до предъявления обвинения 19 марта 2021 года. Такое обвинение могли предъявить и первый раз.

Полагает что органами следствия, таким образом было это сделано, чтобы создать видимость ухудшения ситуации к концу 6-го месяца нахождения ФИО1 под стражей, и для внушения суду необходимости продлить срок содержания его под стражей больше 6-ти месяцев.

Судом не дана должная оценка тому, что за 33 месяца следствия никакой эффективной работы соответствующей такому длительному времени не проведена, не смотря на целую группу следователей, работающих по данному делу.

Как указывали органы следствия, что предстоит допросить более 2000 свидетелей в мае 2021 года, состоящие из работников социальных центров по всем районам и городам Республики Дагестан. Следствие не представило в суд доказательства, что в центре социальной защиты <адрес> допрошены хоть один свидетель.

Вместо того, чтобы выделить материал в отношении ФИО1 в отдельное производство, завершить следствие и отправить в суд, и учитывая, что обвинение ему предъявлено, полные признательные показания он дал, комплексная бухгалтерско-экономическая и другие экспертизы готовы, расследование дела в отношении ФИО1 необоснованно растягивается.

Фактических доказательств, что ФИО1 препятствовал следствию и суду, в суд не представлено. Наоборот, ФИО1 только способствует расследованию дела и установлению истины.

Необоснованно указывают следствие и суд, что ФИО1 только частично признал вину. Как следует из его признательных показаний от 19.03.21 и 18.11.2021 он полностью признаёт вину, что совершил противозаконное деяние и подробно изложил, как он его совершил.

Однако, то, что он не согласен с чрезмерно преувеличенной и ошибочной формулировкой обвинения, и вменением ему соответственно не основанных на фактических обстоятельствах статей УК РФ, нельзя расценивать, как только частичное признание вины.

Суд, указывая причастность ФИО1 к вменённым следствием статьям УК РФ, ссылается на показания в протоколах допросов представителя потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, обвиняемого ФИО9, дополнительным допросом обвиняемого Шахбанова P.M.

Однако, какие именно их показания подтверждают причастность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного именно ч. 3 ст. 210 УК РФ, а также ч. 4 ст. 159 УК РФ, не раскрывает.

Суд не учёл, что при избрании меры пресечения под стражей зачитывается даже первый день как целые сутки, независимо в какое время суток вынесено постановление суда.

Суд в этой части никак не опроверг доводы защиты, поданные в письменных возражениях и изложенные в суде, что 23-го ноября 2021 года ФИО1 фактически должен был быть на свободе уже второй день с 00 часов 00 минут 22.11.2021 года. Данные доводы защиты основаны на правилах исчисления сроков содержания и продления под стражей, изложенных в УПК РФ.

Соответствующими расчётами защитой было доказано суду, что срок содержания под стражей ФИО1 фактически заканчивался в 24 часа 00 минут 21-го ноября 2021 года.

Также указывает, что Пятый кассационный суд общей юрисдикции определением от 27.10.2021 признала незаконными постановление от 26 мая 2021 года Советского районного суда г. Махачкалы и апелляционное постановление от 10 июня Верховного Суда Республики Дагестан в отношении ФИО1, отменив их, производство по судебному материалу прекращено и признано незаконным содержание ФИО1 под стражей с 26 мая до 26 июля 2021 года.

В связи с чем, полагает, что соответственно суд первой инстанции не учёл, что раз сам факт содержания ФИО1 под стражей с 26 мая до 26 июля 2021 года является незаконным, то и дальнейшее продление его также является незаконным, как является незаконным продление этого срока постановлением суда от 23.11.2021.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что оно составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личности обвиняемых, а также общественная опасность инкриминируемого им деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО12 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, они обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, они могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО12.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки содержания ФИО12 под стражей, как органом следствия, так и судом исчислены правильно.

Доводы защитника об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО12 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО12 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО12 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы следователя, изложенные в постановлении и в судебном заседании, о продлении срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, подтверждены представленными суду материалами уголовного дела. Суд находит их обоснованными и считает, что утверждение органа предварительного расследования невозможности своевременного окончания расследования обусловлено, объективны причинами и запрашиваемый следователем срок, на который следствие просит продлить срок содержания под стражей, является обоснованным.

При этом, суд обоснованно согласился с доводами органа следствия, что расследование дела представляет особую сложность, мотивировав свои выводы в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, сложности расследуемого уголовного дела свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО12.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО12 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности, обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений обвиняемого и его защитника об отсутствии у него намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованным выводов суда о необходимости продления в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также не является безусловным основанием для изменения ФИО12 меры пресечения либо освобождения его из-под стражи признание судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда незаконным его содержание под стражей с 26 мая по 26 июля 2021 г.

Как следует из кассационного определения от 27 октября 2021 г. данное решение принято в связи с тем, что в ходатайстве следователя об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, не был указан срок, на который он ходатайствовал.

Кроме того, в указанном кассационном определении указано, что в настоящее время ФИО12 содержится под стражей на основании постановления Советского районного суда г. Махачкалы, которое не является предметом рассмотрения, он не подлежит освобождению из-под стражи.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО12 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО10ФИО11