Решение по делу № 8Г-12005/2021 [88-12558/2021] от 10.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-12558/2021

                                                                                                 № 2-15/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А.,

судей Нестеровой А.А., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевский А.О. к Романова Е.В., Администрации Сортавальского муниципального района, ООО «Земля плюс», Министерству имущественных и земельных отношений республики Карелия, Фесенко О.Ю. о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Могилевский А.О., Романова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения Могилевского А.О. и его представителя Тюрина П.К., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Могилевский А.О. обратился в суд с иском Романова Е.В., Администрации Сортавальского муниципального района, ООО «Земля плюс», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, Фесенко О.Ю., в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» с указанием координат характерных точек в местной системе координат №.

    Требования мотивированы тем, что Могилевский А.О. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Ранее данный земельный участок был предоставлен истцу в аренду на 10 лет на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией Сортавальского муниципального района. При определении границ на местности было установлено, что имеется наложение земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Сортавальский муниципальный район, Хелюльское городское поселение, пгт. Хелюля, <адрес>, принадлежащего ответчику Романова Е.В. на праве аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым номером № образован в 2007 г., поставлен на государственный кадастровый учет и является ранее учтенным. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и является учтенным. В связи тем, что смежная граница земельных участков не была согласована ответчиком Романова Е.В., истец просил установить смежную границу между их земельными участками с указанием координат характерных точек в системе координат МСК-10.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым постановлено: «Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 10:07:0050115:25 и сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и о площади земельного участка с кадастровым номером 10:07:0050115:69.

В порядке исправления реестровой ошибки:

    установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №

    установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по следующим координатам характерных точек: №;

                        внести    в ЕГРН    сведения о    площади    земельного участка    с

кадастровым номером № - 1444 кв. м;

                        внести    в ЕГРН    сведения о    площади    земельного участка    с

кадастровым номером № 1460 кв. м.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Сортавальского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Могилевский А.О. в пользу Романова Е.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.»

В кассационной жалобе Могилевский А.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 марта 2021 года, поскольку в его основу положено экспертное заключение ООО «Нордгеострой», с которым он не согласен, тогда как заключением ООО «Карелгеоком» полностью подтверждаются изложенные им обстоятельства о наложении границ спорных земельных участков и нарушении процедуры согласования границ.

В кассационной жалобе Романовой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 марта 2021 года в части установления координат характерных точек границ о местоположении смежной границы спорных земельных участков и о площади принадлежащего ей земельного участка со ссылкой на необходимость установления таких координат и площади земельного участка согласно варианту 2 экспертного заключения ООО «Нордгеострой».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона № 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что Могилевский А.О. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, местоположение определено как: <адрес>, <адрес>, земельный участок находится в северо-восточной части кадастрового квартала № площадь 1495 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

            Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный земельный кадастр (в настоящее время - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» на основании заявления о постановке на учет объекта недвижимости, распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов планов границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>», описания земельных участков, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ МУ «№».

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией Сортавальского муниципального района (арендодатель) на срок 10 лет, государственная регистрация аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец занимает указанный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодатель) на срок 49 лет, государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Романова Е.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Хелюля, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки. Государственный кадастровый учет указанного земельного участка был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ решением органа кадастрового учета № в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» на основании заявления о постановке на учет объекта недвижимости, распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> для индивидуальной жилой застройки», межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Земля плюс», в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес> предоставлен Романова Е.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией Сортавальского муниципального района (арендодатель) на срок 5 лет, государственная регистрация аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она занимает указанный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодатель) на срок 3 года, государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <адрес> осуществлен в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при этом по сведениям ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в представленных для кадастрового учета документах отсутствовала информация о наличии смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

            Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, включенному в состав межевого плата от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с кадастровым номером <адрес> от точки <адрес> согласована ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном порядке с органами власти, осуществляющими полномочия в области распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрацией Сортавальского муниципального района, главой Хелюльского городского поселения и МКУ «№».

По сообщению ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», на которое возложены в настоящее время полномочия по осуществлению кадастрового учета, пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № в настоящее время по сведениям ЕГРН не имеется.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксперт не смог определить взаимное расположение земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом сведений о них, содержащихся в ЕГРН, мотивировав это тем, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> представлены в местной системе координат пгт. Хелюля, а сведения о земельном участке с кадастровым номером № - в №; пересчет координат экспертом не осуществлялся. Вместе с тем, экспертом указано на возможность пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, исходя из сведений о местоположении границ в документах при образовании земельных участков, а также на реестровую ошибку в сведениях о местоположении    границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обусловленную тем, что при образовании указанного земельного участка не приняты во внимание сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Указанная реестровая ошибка, по мнению эксперта, подлежит устранению путем уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № путем внесения изменений в документы, определявшие местоположение границ указанного земельного участка при его образовании, а именно распоряжение администрации Сортавальского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> для индивидуальной жилой застройки».

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен пересчет координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № из условной системы координат <адрес> в систему координат МСК-10 и из которого следует, что земельные участки с кадастровым номером <адрес> не являются смежными, не имеют пересечений, расстояние между ними составляет 35 см. В данном заключении указаны проводимые исследования, параметры (ключи) перехода из условной системы координат <адрес> в местную систему координат МСК-10.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» не позволяет достоверно определить взаимное расположение спорных земельных участков по причине установления границ земельных участков с применением различных систем координат, учитывая, что исследования и выводы эксперта Липаев Ф.В., по сути, основаны на пояснениях истца о фактическом использовании земельных участков, что недопустимо с точки зрения положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», имея в виду, что документы об образовании земельных участков и правоустанавливающие документы на них содержат сведения о местоположении границ земельных участков, выполненный экспертом после его допроса в судебном заседании суда первой инстанции соответствующий перерасчет (дополнение к землеустроительной экспертизе) был произведен исходя из пояснений истца о фактическом использовании своего земельного участка, что нельзя признать соответствующим закону, судебной коллегией суда апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, в том числе в связи с представлением заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Б., назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Нордгеострой» следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № согласно сведений ЕГРН, в том числе с учетом пересчета координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № из условной системы координат <адрес> в систему координат МСК-10, являются смежными, пересечение границ составляет 0,01 м, что является допустимым пределом пересечения границ и обусловлено пересчетом координат из местной системы координат <адрес> в действующую систему координат МСК-10.

Экспертом отмечено, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер учел сведения ЕГРН о прохождении ранее установленной общей (смежной) части границы существующего земельного участка с кадастровым номером №, и поскольку изменений в указанную часть границ не вносилось, согласование с правообладателем смежного земельного участка не требовалось.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в ЕГРН, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Иванова Е.С. соответствуют документу, на основании которого проводилось образование земельного участка - схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, по результатам пересчета координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в систему МСК-10 выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Экспертом установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, определенное с учетом пересчета координат в систему МСК-10, не соответствует обозначенному в плане границ земельного участка, утвержденному распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов планов границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>», что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ и выражающейся в смещении учтенных границ в ЕГРН по отношению к границам, обозначенным в плане границ земельного участка, в соответствии с которым проводилось образование земельного участка с кадастровым номером №

    Экспертом предложено два варианта устранения реестровой ошибки: 1) установление границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим использованием территории и корректировкой границы по стене хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, далее - вдоль канавы, с уточнением сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в ЕГРН; 2) уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. В обоих вариантах исправления реестровой ошибки приведены каталоги координат, определена площадь земельных участков.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы землеустроительных и реестровых дел, заключения судебных землеустроительных экспертиз и заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» не может быть признано допустимым и достоверным доказательством для определения местоположения границ спорных земельных участков как выполненное без учета требований ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и руководствовался заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

    Установив наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе с учетом пересчета координат характерных точек земельного участка из местной системы координат <адрес> в действующую систему координат МСК-10, суд определил вариант устранения реестровой ошибки с учетом предложений эксперта ООО «<данные изъяты>».

Первый вариант исправления реестровой ошибки, предложенный экспертом ООО <данные изъяты>», предполагает приведение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с фактическим использованием территории и корректировкой границы по стене хозяйственной постройки и канаве, при этом площади земельных участков с кадастровыми номерами № составят № кв. м при существующих № кв. м соответственно, что не превышает 10% площади, сведения о которой относительно этих земельных участков содержатся в ЕГРН.

Второй предложенный экспертом ООО «<данные изъяты>» вариант предусматривает уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. В этом случае площадь земельного участка с кадастровым номером № составит № кв. м, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № будет пересекать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке истца.

Установление границ спорных смежных земельных участков по первому варианту экспертизы ООО «<данные изъяты>» является наиболее приемлемым, поскольку в этом случае расположение смежной границы между земельными участками спорящих сторон с кадастровыми номерами № будет соответствовать как фактически сложившемуся землепользованию, так и документу, на основании которого был образован земельный участок истца - плану границ, утвержденному распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая также то обстоятельство, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 10:07:0050115:69 были учтены сведения ЕГРН о прохождении ранее установленной общей (смежной) части границы существующего земельного участка с кадастровым номером №. Спор о смежной границе между истцом и собственниками земельного участка с кадастровым номером 10:07:0050115:289 отсутствует.

С учетом положений ч. 2 ст. 1, ст. ст. 7 и 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», признание факта реестровой ошибки влечет аннулирование записи в ЕГРН о координатах всех характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (фактически - границы земельного участка с кадастровым номером № в системе МСК-10 в части координат характерных точек № и о площади земельного участка с кадастровым номером №.

                В порядке исправления реестровой ошибки суд апелляционной инстанции установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по первому варианту экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» с указанием координат характерных точек; установил местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № также с указанием координат характерных точек и внесением в ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 1444 кв.м., и, соответственно, о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере № кв.м.

Надлежащими ответчиками по делу суд признал смежных землепользователей истца - Фесенко О.Ю., Романову Е.В., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия - в связи с осуществлением полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого Романова Е.В., поскольку исправление реестровой ошибки влечет изменение смежных границ с земельными участками, находящимися во владении и пользовании указанных лиц.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Могилевский А.О. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и аннулирования сведений о границах указанного земельного участка, за исключением части границы, исправляемой в связи с устранением реестровой ошибки, поскольку из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» и других материалов дела следует, что реестровая ошибка изначально возникла в сведениях о местоположении границ земельного участка истца при его образовании, а при образовании земельного участка с кадастровым номером № использовались сведения о земельном участке истца. Таким образом, корректировка смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в рамках настоящего дела связана не с действиями кадастрового инженера по проведению кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого Романова Е.В., неправомерность которых объективно ничем не подтверждается, либо нарушением процедуры его образования, а с допущенной реестровой ошибкой при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка истца.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы Могилевского А.О., выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Нордгеострой», поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка указанному доказательству

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку вопреки доводам кассационных жалоб, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Выводы экспертного заключения не опровергнуты изложенными в жалобе доводами.

Утверждение Могилевского А.О. о том, что другие экспертные заключения были оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в полной мере отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи