Решение по делу № 2-1527/2022 от 30.03.2022

    Дело №2-1527/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Кочетковой Анастасии Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Кочетковой А.Р. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер> от 31.03.2021 за период с 06.05.2021 по 05.10.2021 в размере 75000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2021 ООО МФК «Веритас» и Кочеткова А.Р. заключили договор займа <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 8000 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 05.05.2021.

02.06.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (цессии) № ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования по договору займа <номер> от 31.03.2021 перешли к истцу.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 152 календарных дня.

За период с 06.05.2021 по 05.10.2021 задолженность составляет 75000 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30000 рублей, сумма задолженности по процентам – 43194 рубля 90 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1805 рублей 10 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 8).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кочеткова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 31.03.2021 между ООО МФК «Веритас» и Кочетковой А.Р. был заключен договор займа <номер>, сумма микрозайма – 8000 рублей, срок возврата микрозайма – 05.05.2021, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную в соответствии с п. 4 индивидуальных условий. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка – 365 % годовых. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга. Возврат долга предусмотрен 05.05.2021 в размере 10800 рублей, из которых: сумма долга – 8000 рублей, проценты – 2800 рублей (л.д. 16-17, 10-15, 18-20, 22-39, 45, 46-54). Также были подписаны индивидуальные условия на сумму займа 30000 рублей под 365% годовых со сроком возврата 05.05.2021 в размере 39900 рублей, из которых: сумма долга – 30000 рублей и проценты – 9900 рублей (л.д. 10-12) и на сумму 23000 рублей под 365 % годовых со сроком возврата 05.05.2021 в размере 30800 рублей, из которых: сумма долга – 23000 рублей и проценты – 7800 рублей (л.д. 13-15).

Сумма займа в размере 8000 рублей была предоставлена заемщику 31.03.2021 (л.д. 21об), в размере 10000 рублей – 01.04.2021 и в размере 5000 рублей – 03.04.2021 (л.д. 21).

02.06.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-02/06/2021 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа <номер> от 31.03.2021 перешли к истцу в размере: сумма по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам – 9900 рублей, задолженность по процентам после срока уплаты по займу – 33294 рубля 90 копеек, задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени – 1805 рублей 10 копеек (л.д.55-59).

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика (л.д. 60).

Определением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.02.2022 в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа отменен судебный приказ <номер> о взыскании с Кочетковой А.Р. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа <номер> от 31.03.2021 за период с 06.05.2021 по 05.10.2021 в сумме 75000 рублей, расходов по оплате госпошлины (л.д. 61).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на 05.10.2021 в размере 75000 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30000 рублей, сумма задолженности по процентам – 43194 рубля 90 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1805 рублей 10 копеек (л.д. 40-44).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что Кочеткова А.Р. получила сумму займа в соответствии с условиями договора займа <номер> от 31.03.2021, однако в установленный срок 05.05.2021 сумму основного долга не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

Получение денежных средств ответчиком влечет за собой возникновение у нее обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки, установленные данным договором.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, не представила, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от 31.03.2021 за период с 06.05.2021 по 05.10.2021 в размере 75000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, составленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным, соответствующим условиям договора, и размеру полученных ответчиком сумм.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа <номер> от 31.03.2021 в установленные договором 1805 рублей 10 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Кочетковой Анастасии Романовны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа <номер> от 31.03.2021 за период с 06.05.2021 по 05.10.2021 в размере 75000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, а всего 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022