Решение по делу № 2-1267/2011 от 17.05.2011

Дело № 2-1267/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года                                                                             г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при секретаре Тимофеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой И.В. к Горячеву В.А., Муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании Горячева В.А. утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица в своем исковом заявлении указала о том, что она проживает в квартире <адрес>. В данную квартиру она вселилась в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с родителями: матерью ФИО1 и отцом Горячевым В.А.. Квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., в том числе, жилую площадь <данные изъяты> кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ году родители развелись, ДД.ММ.ГГГГ отец добровольно выписался из квартиры, так как создал новую семью и переехал жить к жене в двухкомнатную квартиру <адрес>. Горячевой И.В. известно, что отец вступил в зарегистрированный брак с ФИО3, удочерил ее дочь от первого брака.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО1 На тот период времени Горячева И.В. была несовершеннолетней, но отец в свою семью ее не принял, ей пришлось переехать к своей бабушке ФИО2 в посёлок <адрес>, где она проживала до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Там она окончила 9 классов, а затем вновь вернулась в г. Тверь. ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> вновь зарегистрировался Горячев В.А. Он объяснял это тем, что в противном случае была угроза изъятия квартиры муниципалитетом после выезда Горячевой И.В. в <адрес>. Пока она отсутствовала, отец сдавал квартиру и нес все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    После того, как Горячева И.В. достигла совершеннолетия, то решила проживать в своей квартире самостоятельно, вселилась примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Отец продолжал жить со своей семьей и с этого времени полностью устранился от каких-либо обязанностей по содержанию квартиры. Она же создала семью, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО11, который был зарегистрирован в ее квартире.

     В ДД.ММ.ГГГГ году отец стал настаивать на приватизации квартиры и требовал, чтобы она выплатила ему <данные изъяты> долю стоимости квартиры. Она же полагала, что отец к данной квартире никакого отношения не имеет, так как добровольно выписался из нее еще в ДД.ММ.ГГГГ году. В квартире он не нуждается, так как живет со своей семьей в доме, ему нужны только деньги за его долю. Она же, Горячева И.В., такими средствами не располагает, одна воспитывает ребенка. Отцу она ничего не должна, он после смерти матери отказался от ее воспитания и отправил к бабушке. Все это время он жил со своей второй семьей, удочерил дочь ФИО3 от первого брака. Так как ответчик добровольно оставил спорную квартиру, избрал для себя другое постоянное место жительства, она просит признать его утратившим право на жилую площадь в <адрес> по проспекту Победы.

         В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные исковые требования. Дополнительно истица, ее представитель пояснили, что после вступления в брак с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году Горячев В.А. постоянно жил вместе с ней, сначала в <адрес> в <адрес>, а затем в доме в <адрес>, который они построили для своей семьи. На квартиру он стал претендовать только в последнее время. Истица сообщила, что, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году она также не проживала в квартире, так как в связи с трудным материальным положением вынуждена была сдавать ее. Данный вопрос с отцом она не согласовывала и отец к ней в связи с этим никаких претензий не предъявлял.                С ДД.ММ.ГГГГ года отец вообще не интересовался квартирой, не оплачивал свою долю жилищно-коммунальных услуг, только после того, как она отказалась приватизировать квартиру с его участием, он стал создавать видимость нуждаемости в жилье. В квартиру вселился уже после того, как она обратилась в суд с настоящим иском.

         Ответчик Горячев В.А. не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель ответчика адвокат Ольшевская С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика пояснила, что Горячев В.А. не выезжал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, так как такового у него не имелось. В квартире по <адрес> остались его вещи. После расторжения брака с матерью истицы он стал проживат в квартире у своей второй жены ФИО3 на <адрес>. Однако затем отношения испортились, и он вернулся в свою квартиру, прописался в ней. Когда дочь вернулась от бабушки, он по просьбе дочери освободил квартиру, с его разрешения она некоторое время сдавала ее и из полученных сумм оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Сам он в это время перебрался к матери, иногда ночевал на работе. Отношения с ФИО3 ухудшились, а в настоящее время фактически прекращены. В связи с этим он вынужден был вселиться в спорную квартиру. Не оспаривает тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ году подал заявление о временной регистрации по адресу <адрес>. Заявление написал о временной регистрации сразу до ДД.ММ.ГГГГ. Временную регистрацию оформил по просьбе дочери, чтобы уменьшить начисления по коммунальным платежам в квартире по <адрес>. В настоящее время срок временной регистрации истек. Дом в <адрес> ФИО3 продала. К этому дому Горячев В.А. никакого отношения не имеет, он строился на денежные средства матери жены ФИО4 Дом дачный и не приспособлен для постоянного проживания.

           Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в рассмотрении дела лица, не явились в судебное заседание, не обеспечили участия в рассмотрении дела своих представителей, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требование истца законными и подлежащим и удовлетворению.

        Обращаясь в суд, истица просила признать ответчика утратившим право на жилую площадь в связи с выездом в другое место жительства. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

         Позиция ответчика в судебном заседании сводилась к тому, что он никуда из спорной квартиры не выезжал, его отсутствие на спорной жилой площади носило временный характер. В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

         В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

          Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей              в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

        Фактические обстоятельства дела, анализ представленных доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с ФИО1 добровольно оставил спорную жилую площадь в квартире <адрес>. Тот факт, что он выписался из квартиры, свидетельствовал о том, что он не намерен был проживать в ней, нести обязанности по договору найма, совершать сделки, направленные на обмен или раздел жилой площади в ней.

        Снимаясь с регистрации, Горячев В.А. в листке убытия указал, что выбывает в <адрес> в <адрес>. Данная квартира принадлежала ФИО3, с которой Горячев В.А. вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик, прекратив семейные отношения с ФИО1, определил для себя новым и постоянным местом жительства квартиру по <адрес>.

         Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь был зарегистрирован в квартире по <адрес>. Между тем, эта регистрация не привела к восстановлению его прав на жилую площадь.

         Как установлено в судебном заседании, ответчик с самого начала не был намерен вселяться в спорную квартиру в качестве члена семьи. Цель совместного проживания с дочерью не входила в его планы, так как он не желал заниматься ее воспитанием, девочка вынуждена была уехать жить     к бабушке в <адрес>. В судебном заседании 3.08.2011г. Горячев В.А. не отрицал того, что, регистрируясь в квартире, он хотел закрепить ее за дочерью, опасался, что квартира отойдет государству. Об этой цели своей регистрации он говорил и свидетелям. В частности, свидетели ФИО8 поясняли со слов ответчика, что если бы в квартире никого не было, то И. осталась бы без угла, он боялся, что квартира уйдёт другим людям.

         Свидетель ФИО5 показала суду, что знает семью Горячевых с ДД.ММ.ГГГГ г.г. После расторжения брака Горячев В. выписался из квартиры и прописался у новой жены. После смерти ФИО1 Горячев В. опять прописался в квартире по <адрес>. Со слов И. он сделал это для того, чтобы не потерять квартиру. Отец для И. посторонний человек, в спорной квартире нет его вещей, он никогда в ней не проживал.

         Свидетель ФИО6 показала суду, что И. знает с ДД.ММ.ГГГГ., она встречалась с ее сыном, у них родился ребенок, после чего они заключили брак. Отец и И. не общался, у него была другая семья. Впервые познакомилась с ним в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он стал претендовать на квартиру. Из родственников И. знала ее бабушку, та говорила ей, что Горячев В.А., когда прописывался в квартиру, обещал приватизировать ее на И., когда ей будет 18 лет. Именно под этим условием они согласились его прописать.

          Суд критически относится к показаниям Горячева В.А. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в спорной квартире. Эти его утверждения противоречат тому, что в этот период он состоял в браке с ФИО3, со слов самого Горячева В.А. у них в этот период были хорошие отношения, он удочерил ее дочь от первого брака.

          В судебное заседание истица представила корешки к почтовым переводам, датированные указанным периодом, в которых лично Горячев В. А. указывал местом своего проживания <адрес>.

          Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Горячевы В.А. и В.И. построили в <адрес> жилой дом, дом был построен до ДД.ММ.ГГГГ года, оформлен на жену. В доме супруги проживают как летом, так и зимой, имеют хозяйство, сам Горячев В.А. работал лесничим.

            Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, родственники Горячева В.А. действительно показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Горячев В.А. жил на две квартиры, жил и на <адрес>, и на <адрес>. Между тем, показания данных свидетелей в силу своей неконкретности не подтверждают постоянный характер проживания Горячева В.А. в квартире по <адрес>. Из показаний ФИО8 следовало, что спорную квартиру Горячев В.А. лишь проверял.

         О том, что до момента вселения истицы в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году там проживали квартиранты, показала свидетель ФИО6, которая Горячевой И.В. помогала приводить квартиру в порядок после их выселения.

        Таким образом, Горячев В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году не вернулся в квартиру для совместного проживания с дочерью, так как у него в этот период была другая семья, и именно в этой семье он продолжал жить, в то время как его дочь жила у бабушки в <адрес>.

           После того, как истица вернулась в г. Тверь, они с отцом совместно в спорной квартире не жили. Некоторое время Горячева И.В. жила в новой семье отца, у других родственников, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года стала проживать в квартире самостоятельно.

            В судебном заседании ответчик не отрицал того, что с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживает, сам по себе и этот период является длительным, свидетельствующим о том, что у лица имеется иное место жительства. Такое место жительства у ответчика Горячева В.А. имелось. Как установлено в судебном заседании, он по-прежнему состоит в браке с ФИО3, в период брака ими в ДД.ММ.ГГГГ году был построен дом в                  <адрес>. Из показаний свидетелей следует, что он жил в указанном доме постоянно. Доводы Горячева В.А. о том, что он ушел из квартиры по просьбе дочери, так как та испытывала материальные затруднения и хотела сдавать ее, ничем не подтверждены, сама Горячева И.В. это отрицает, признавая факт сдачи жилой площади только в незначительный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., причем с отцом она этот вопрос не согласовывала, в этот период он полностью устранился от ее проблем, какой-либо помощи не оказывал, за квартиру не платил, образовалась большая задолженность. Вместо того, чтобы помочь ей погасить эту задолженность, отец в ДД.ММ.ГГГГ г. принес справку, что он временно зарегистрирован в деревне Полянское. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., все расходы по содержанию квартиры несла Горячева И.В., в материалах дела имеются соответствующие квитанции и документы. Горячев В.А. таких документов не предоставил и не отрицал того, что за квартиру не платил, считая, что это должна делать дочь. Согласно справке ООО «Дом в порядке» от ДД.ММ.ГГГГ именно Горячева И.В. обращалась в жилищно-эксплуатационные органы по поводу различных неисправностей в квартире. Так, она вызывала слесаря для производства ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ. Эти сведения опровергают доводы ответчика о том, что его дочь не жила в квартире, а лишь сдавала ее.

          В судебном заседании ответчик также утверждал, что другого постоянного места жительства у него нет, отношения с женой плохие, дом она подарила своей матери. Вместе с тем, по убеждению суда, ответчик лишь создает видимость нуждаемости, желая добиться вынесения судебного решения в свою пользу. Никак иначе нельзя расценить тот факт, что уже в период судебного спора Горячев В.А., ссылаясь на острую нуждаемость в жилье, вселяется в квартиру, сменив замки. При этом ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО3 дарит дом в д<адрес> своей матери ФИО10, а Горячев В.А. как супруг дает нотариально оформленное согласие на отчуждение дома, построенного в период брака и используемого для постоянного проживания.

         Следует отметить, что беспрепятственное вселение ответчика в спорную квартиру в период судебного спора свидетельствует о том, что он имел возможность вселиться туда и ранее. Между тем, таких попыток он не предпринимал ни разу за все время и первопричиной этого являлся тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него имелась другая семья, и именно в этой семье он проживал и имел необходимые жилищные условия для проживания. Эта семья существует и до настоящего времени, брак между супругами Горячевыми не расторгнут.

Что касается истицы, то спорная квартира является для нее и ее ребенка единственным местом жительства. Ее отец Горячев В.А. не проявил должной заботы о ней после смерти матери и вместо того, чтобы в установленном законом порядке закрепить за дочерью право на квартиру, «закрепил» это право за собой путем формальной регистрации. При этом, в спорную квартиру для совместного проживания с дочерью он не вселился и не намерен был в ней проживать, он лишь хотел принять участие в приватизации и получить от этого определенную материальную выгоду. В сложившейся ситуации суд считает исковые требования истицы обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Горячевой И.В. удовлетворить.

    Признать Горячева В.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, расторгнуть с Горячевым В.А. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Горячева В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                        В.А. Харитонова