Решение по делу № 2-1483/2024 от 05.02.2024

№

УИД №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 июля 2024 года                                                                         г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием истцов Скибенко О.В., Шестаковой М.Э., Иванова Д.А., его представителя Облакова А.А.,

представителя ООО «Розенталь групп «Авиор» Облакова А.А.,

представителя ответчика Максиной Л.Л. Король А.А.,

представителя ООО «Мецар» Баженова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Анатольевича, Скибенко Ольги Валентиновны, Пак Рамиса Валерьевича, Захарова Алексея Леонидовича, Кириченко Юлии Валерьевны, Ковалева Александра Григорьевича, Абышевой Кристины Дмитриевны, Абышева Руслана Рамизовича, Николаевой Валентины Анатольевны, Николаева Егора Викторовича, Клоковой Марины Викторовны, Швец Натальи Сергеевны, Кирилловой Галины Борисовны, Кошевой Ирины Михайловны, Кошевого Олега Владимировича, Абрашиной Ирины Петровны, Трибанова Алексея Николаевича, Иванова Анатолия Николаевича, Ри Виктора Дангиевича, Шестакова Эдуарда Викторовича, Шестаковой Маргариты Эдуардовны, Шестаковой Натальи Анатольевны, Гончаровой Ольги Олеговны, Кашуба Виктории Сергеевны, Власовой Тамары Васильевны, Власовой Тамары Васильевны, Чабанюк Галины Акимовны к Максиной Лилии Леонидовне, Мещеряковой Татьяне Владимировне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Г по <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

    Иванов Д.А., Скибенко О.В., Пак Р.В., Захаров А.Л., Кириченко Ю.В., Ковалев А.Г., Абышева К.Д., Абышев Р.Р., Николаева В.А., Николаев Е.В., Клокова М.В., Швец Н.С., Кириллова Г.Б., Кошевая И.М., Кошевой О.В., Абрашина И.П., Трибанов А.Н., Иванов А.Н., Ри В.Д., Шестакова Э.В., Шестакова М.Э., Шестакова Н.А., Гончарова О.О., Кашуба В.С. обратились в суд с иском к Максиной Л.Л., Мещеряковой Т.В. о признании недействительными решений собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>Г по <адрес> в <адрес> оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование указали, что Максина Л.Л. указана инициатором проведения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Мещерякова Т.В. указана инициатором проведения собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>Г по <адрес> в <адрес>.

    Из информации, размещенной в государственной системе ГИС ЖКХ истцам стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены ряд общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно:

    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», о выборе управляющей организации ООО «Мецар» и заключения с ней договора управления, утверждение условий договора управления и иные вопросы;

    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о выборе управляющей организации ООО «Единый город» и заключения с ней договора управления, утверждение условий договора управления и иные вопросы;

    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о выборе управляющей организации ООО «Единый город» и заключения с ней договора управления, утверждение условий договора управления и иные вопросы;

    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о выборе управляющей организации ООО «Единый город» и заключения с ней договора управления, утверждение условий договора управления и иные вопросы;

    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о расторжении договора управления с ООО «Единый город», о выборе управляющей организации ООО «Мегаполис» и заключения с ней договора управления, утверждение условий договора управления и иные вопросы;

    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о признании протоколов по выбору ООО «Мецар», ООО «Розенталь групп «Авиор», ООО «Единый город» недействительными и о выборе управляющей организации ООО «УК Мегаполис» и иные вопросы повестки дня.

    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», о расторжении договора управления с ООО «Единый город», о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Мегаполис» и заключении с ней договора управления, утверждения условий договора и иные вопросы повестки дня.

    Все указанные общие собрания собственников фактически не проводились, а их результаты обладают очевидными признаками ничтожности.

    В отношении протокола от ДД.ММ.ГГГГ многочисленными собственниками <адрес>Г по <адрес> посредством системы ГИС ЖКХ через авторизацию портала Госуслуги, а также лично поданы заявления в орган государственного жилищного надзора – Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края заявления о поддельности листов голосования в данном собрании, что в результате привело к принятию надзорным органом решения о наличии признаков ничтожности указанного решения собрания.

    В отношении всех остальных протоколов: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются очевидные признаки фальсификации. Так, во всех протоколах секретарем собрания указан Пак Рамис Валерьевич, от его имени выполнены подписи в графе «секретарь собрания», вместе с тем Пак Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в г. Хабаровске и принимал участие в Специальной военной операции на территории Украины. Также иные собственники подали заявление в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о поддельности бланков голосований от их имени.

    Уведомления о проводимых собраниях, как и их результаты, в установленном порядке на информационных стендах в подъездах не размещались.

    Все три управляющие компании ООО «Мецар», ООО «Единый город», ООО «Мегаполис» являются аффилированными организациями.

    Указанные выше решения приняты с существенными нарушениями требований закона, нарушают права истцов, в связи с чем просят суд признать недействительными решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    При рассмотрении дела к иску присоединились Власова Т.В., Чабанюк Г.А., Мазин А.С., Овчинников В.И., Овчинникова С.И.

    Истцы Скибенко О.В., Пак Р.В., Захаров А.Л., Кириченко Ю.В., Ковалев А.Г., Абышева К.Д., Абышев Р.Р., Николаева В.А., Николаев Е.В., Клокова М.В., Швец Н.С., Кириллова Г.Б., Кошевая И.М., Кошевой О.В., Абрашина И.П., Трибанов А.Н., Иванов А.Н., Ри В.Д., Шестакова Э.В., Шестакова М.Э., Шестакова Н.А., Гончарова О.О., Кашуба В.С. Власова Т.В., Чабанюк Г.А., Мазин А.С., Овчинников В.И., Овчинникова С.И. на основании ч. 3 ст. 53 ГПК РФ поручили ведение дела истцу Иванову Д.А.

    Определениями суда от 06.03.2024, от 04.04.2024 к участию в деле третьими лицами привлечены Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, ООО «Розенталь групп «Авиор», ООО «Единый город», ООО «Мецар», ООО УК «Мегаполис».

    После поступления в суд от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края подлинных материалов оспариваемых собраний истцы изменили предмет иска в части оспаривания собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что при подсчете голосов с учетом недействительных бюллетеней кворум отсутствовал по вопросам 3,4,5 повестки дня, требующих принятием квалифицированным большинством голосов, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>Г по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 3,4,5 повестки дня; признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, утвержденные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истцы Иванов Д.А., Скибенко О.В., Шестакова М.Э. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях основаниям, просили суд признать оспариваемые решения недействительными, подтвердили факт неподписания ими бланков голосования и не участия во всех указанных в иске собраниях.

    Истец Пак Р.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела в судебном заседании подтвердил факт неподписания им бланков голосования и протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где он указан в качестве секретаря собрания.

    Истцы Кошевая И.М., Кошевой О.В., Клокова М.В., Кириллова Г.Б., Трибанов А.Н., Поляева О.Е., Шестаков Э.В., Шестакова Н.А., Иванов А.Н., Абышев Р.Р., Абышева К.Д., Кашуба В.В., Ковалев А.Г., Захаров А.Л., Ри В.Г., Абрашина И.П., Пак Р.В., Швец Н.С., Гончарова О.О., Николаев Е.В., Николаева В.А., Кириченко Ю.В., Чебанюк Г.А., Власова Т.В., Мазин А.С., Овчинников В.И., Овчинникова С.И., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержании заявленных исковых требований, также представили письменные заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ о представлении их интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела Облаковым А.А.

    Представитель третьего лица ООО «Розенталь групп «Авиор», а также истцов на основании их письменных заявлений Облаков А.А. поддержал доводы иска. Указал, что решения фактически не проводились, подписи в бланках голосования в большей части сфальсифицированы, решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края отказано во внесении изменений в реестр лицензий на основании представленных решений ввиду наличия признаков их ничтожности. Просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчики Максина Л.Л., Мещерякова Т.В,, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик Максина Л.Л. обеспечила явку своего представителя Король А.А., который возражал против удовлетворения иска, представил письменные отзывы с учетом дополнений на иск, в которых указал, что собрания проведены без нарушений действующего законодательства, уведомления своевременно размещались на информационных досках в подъездах, принятые решения также доведены до собственников МКД, кворум на всех собраниях имелся, исключение голосов истцов на кворум не повлияет, отсутствие в протоколе подписи секретаря собрания не является грубым нарушением и не влечет признание общего собрания недействительным. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

    Представитель ООО «Мецар» Баженов П.В. поддержал доводы представителя Максиной Л.Л., просил суд отказать в удовлетворении иска.

    Представитель Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил подлинные материалы оспариваемых собраний, материалы по рассмотрению обращений собственников МКД по <адрес>Г, а также письменный отзыв, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление поступили заявления ООО УК «Мегаполис» о включении в реестр лицензий многоквартирного <адрес> на основании протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе проверки заявления ООО УК «Мегаполис» в Главное управления поступили:

    обращения собственников 63 квартир площадью 3 838,2 кв.м. данного дома, из которых следует, что собрания не проводились, указанные лица в них участия не принимали и просили не учитывать их голоса при подсчете кворума;

    коллективное обращение собственников помещений в <адрес> по <адрес> о фальсификации протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственниками якобы избрана ООО УК «Мегаполис»;

    нотариально заверенные заявления собственников квартир № о том, что данные собственники не участвовали и не имеют отношения к общим собраниям собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от их имени выполнены не ими.

    Без учета бланков вышеперечисленных бланков голосований при проведении общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кворум отсутствовал. Факт внесения в протоколы недостоверных сведений о лице, удостоверившем своей подписью содержание данных протоколов, образует признаки ничтожности решения общего собрания.

    По результатам рассмотрения заявления ООО УК «Мегаполис» Главным управлением принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в отношении <адрес> по <адрес>.

    Представитель ООО УК «Мегаполис», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, отзывов и ходатайств не представил.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

     В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 (наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме) и 4.7 (принятие решения о выборе управляющей организации) части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Согласно ст. 185 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подп. 4).

     В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

    В период с августа 2023 года по январь 2024 года проведено 7 собраний собственников, результаты которых оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>Г по <адрес> в очно-заочной форме.

    Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 11 130,80 кв.м.

    В собрании приняли участие собственники помещений площадью 9 299,36 кв.м. или 83,55%, от общего количества голосов.

    На повестку дня, в числе, прочих, вынесены вопросы:

    Наделение Совета МКД и Председателя совета МКД полномочиями, предусмотренными ст. 16.1 ЖК РФ, а также полномочиями, предусмотренными п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (п. 3).

    Расторжение договора управления многоквартирного дома по <адрес>Г с ООО «Розенталь Групп «Авиор» (п. 4).

    Подтвердить способ управления МКД – управление управляющей организацией. Выбрать в качестве способа управление управляющей организацией ООО «Мецар». Подтвердить заключенным договор управления с ООО «Мецар» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (п. 5).

    По 3, 4 и 5 вопросам проголосовали «за» собственники помещений, обладающие 62,71% (6 980,10 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

    Протокол подписан инициатором и председателем собрания Максиной Л.Л., секретарем общего собрания ФИО41

    В материалах имеется сообщение о проведении внеочередного общего собрания и Акт контроля размещения указанного сообщения на информационных досках 1 этажа каждого подъезда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательства доведения до собственников результатов голосования итогового протокола в материалах отсутствуют и в судебное заседание не представлены.

    В судебном заседании установлено, что в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края посредством системы ГСИ ЖКХ и лично поданы заявления собственников квартир № площадью 1 585,6 кв.м. о том, что они не принимали участия в собрании, в листах голосования их подпись подделана, просят не учитывать их голос при определении кворума проведенного собрания по вопросу выбора ООО «Мецар» в качестве управляющей компании.

    Суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств поданные в Главное управление заявления собственников МКД, поскольку данные собственники помещений прошли идентификацию и аутентификацию своей личности через личный кабинет сервиса «Госуслуги».

    Площадь помещений истцов, не подававших заявления в Главное управление, и в бланках голосования от имени которых проставлены результаты «за», составляет 255,2 кв. (Пак Р.В., <адрес> – 53,9 кв.м.; Абышева К.Д., Абышев Р.Р., <адрес> – 68,6 кв.м.; ФИО42, <адрес> – 66,3 кв.м.; Швец Н.С., <адрес> – 66,4 кв.м.).

    С учетом изложенного, исключению подлежат голоса собственников площадью 1840,8 кв.м., тем самым за принятие решения по вопросам 3,4,5 проголосовали собственники помещений площадью 5 139,3 кв.м. (6 980,10 кв.м. – 1840,8 кв.м.).

    На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, пунктов 4.2. и 4.7. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ для принятия положительного решения по вопросам 3,4,5 необходимы голоса собственников, обладающих более 5565,4 кв.м. (50% от общей площади помещений МКД, составляющей 11 130,80 кв.м.)

    В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

    Поскольку по указанным вопросам проголосовали собственники, обладающие 46,17% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при голосовании по данным вопросам.

    Вопросы 3,4,5 являлись не единственными вопросами повестки дня оспариваемого общего собрания, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду отсутствия иных установленных в судебном заседании оснований недействительности решения в полном объеме, суд признает его недействительным только в этой части.

    В части доводов о недействительности решений общих собраний, утвержденных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

    В судебном заседании установлено и из представленных материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о выборе управляющей организации ООО «Единый город» и заключения с ней договора управления, утверждения условий договора управления и иные вопросы;

    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о выборе управляющей организации ООО «Единый город» и заключения с ней договора управления, утверждения условий договора управления и иные вопросы;

    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о выборе управляющей организации ООО «Единый город» и заключения с ней договора управления, утверждения условий договора управления и иные вопросы;

    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам расторжения договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», расторжения договора управления с ООО «Мецар», о расторжении договора управления с ООО «Единый город», о выборе управляющей организации ООО «Мегаполис» и заключения с ней договора управления, утверждения условий договора управления и иные вопросы;

    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о признании протоколов по выбору ООО «Мецар», ООО «Розенталь групп «Авиор», ООО «Единый город» недействительными и о выборе управляющей организации ООО «УК Мегаполис» и иные вопросы повестки дня.

    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления с ООО «Розенталь групп «Авиор», о расторжении договора управления с ООО «Единый город», о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Мегаполис» и заключении с ней договора управления, утверждения условий договора и иные вопросы повестки дня.

    В во всех протоколах названных собраний инициатором проведения собраний указана Мещерякова Т.В., секретарем собрания - Пак Р.В.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 1 ГК РФ указывается, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом заявления Пак Р.В., прямо указавшего, что он не подписывал все вышеназванные протоколы как секретарь собрания, в собраниях не участвовал, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в Специальной военной операции на территории Украины.

Также Пак Р.В. руководителю Главного управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края подано заявление, удостоверенное нотариусом ФИО43, что он не имеет отношения к организации о проведению собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подписи от его имени как секретаря собрания во всех указанных протоколах, а также листах голосования от его имени выполнены не им.

Суд не принимает довод ответчика, что неподписание протокола секретарем собрания не является существенным нарушением, влекущим ничтожность собрания.

В данном случае установлен не факт отсутствия подписи секретаря собрания, а фальсификация подписи от имени Пак Р.В. иным лицом, что не может являться несущественным нарушением.

Протокол является единственной формой закрепления решений, принятых на общем собрании собственников помещений МКД, и, соответственно, согласно ст. 60 ГПК РФ, единственным допустимым доказательством проведения собрания

Таким образом, суд приходит к выводу, что общие собрания собственников помещений <адрес> по <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводились, никаких решений собственниками дома по вопросам, указанным в протоколах, не принималось, перечисленные протоколы не отражают действительное волеизъявление собственников помещений названного МКД и являются поддельными.

Доказательств, опровергающих этот вывод и свидетельствующих, что общие собрания собственников вышеуказанного дома проводились в установленном законом порядке, протоколы собрания подписаны указанными в нем лицами, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать недействительным пункты 3,4,5 решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>Г по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> Г по <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Судья                                                                                               А.В. Руденко

    Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года

    Судья                                                                                              А.В. Руденко