Решение по делу № 33-2188/2018 от 07.02.2018

Судья     Вербицкая Т.А.      Дело № 33-2188/2018 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела материал по иску Гунта Андрея Владимировича к Карсакову Валентину Николаевичу, Рукавишниковой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе истца Гунта А.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Гунта Андрея Владимировича к Карсакову Валентину Николаевичу, Рукавишниковой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности на рассмотрение в Новосёловский районный суд Красноярского края, 662430, Красноярский край с. Новоселово, ул. Ленина, 19».    

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Гунт А.В. обратился к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что с Карсаковым В.Н. заключены договоры потребительского кредита от <дата> на сумму 130 000 рублей и от <дата> на сумму 325 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам заключены договор залога (ипотеки) земельных участков, расположенных в <адрес> и договор поручительства с ответчиком Рукавишниковой Г.А. В установленные сроки суммы займа ответчиками не возвращены.

<дата> указанное исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Новосёловский районный суд Красноярского края.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Гунт А.В. просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на достижение сторонами в договоре о залоге соглашения о рассмотрении споров Железнодорожным районный судом г. Красноярска.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подсуден Новоселовскому районному суду Красноярского края, поскольку местом регистрации ответчиков на момент принятия иска к производству суда являлось: <адрес> в связи с чем, настоящее дело, как принятое с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в суд по месту жительства ответчиков.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что согласно представленным в материалы дела адресным справкам Карсаков В.Н., Рукавишникова Г.А. с <дата> имеют регистрацию по адресу: <адрес> там же фактически и проживают до настоящего времени.

Исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска <дата>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что на момент предъявления иска и принятия его к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска место жительства ответчиков не находилось в пределах юрисдикции данного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Новоселовского районного суда Красноярского края, т.е. по месту жительства ответчиков.

Доводы жалобы о наличии оснований для рассмотрения данного дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска по правилам договорной подсудности судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа с заемщика, поручителя и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, соответственно, в силу ст. 32 ГПК РФ территориальная подсудность указанного спора может быть изменена только в случае достижения всеми сторонами спора такого соглашения.

Между тем, как видно из материалов дела, в п. 10 договоров займа (потребительского кредита), заключенных между истцом и Карсаковым В.Н. <дата> и <дата>, предусмотрено, что иски кредитора к заемщику при разрешении споров по договору предъявляются в районный суд г. Красноярска; в п. 5.5. договора поручительства, заключенного с Рукавишниковой Г.А. <дата>, определено, что все споры по договору или в связи с ним разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в Центральном районном суде г. Красноярска; в п. 6.9 договора ипотеки от <дата> заключенного между истцом и Карсаковым В.Н., все споры по договору или в связи с ним разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.

Таким образом, при заключении договоров между сторонами не достигнуто соглашение о месте рассмотрения споров, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по общим правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков, проживающих в <адрес>

С учетом изложенного доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гунта А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи