Решение по делу № 8Г-2763/2024 [88-5055/2024] от 31.01.2024

УИД 86RS0007-01-2023-002577-47

        Дело № 88-5055/2024

Мотивированное определение

         составлено 6 марта 2024 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                        6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чернецовой С.М.,

судей Вдовиченко И.М., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-2337/2023 по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Фидотовой Валентине Ивановне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья,

по кассационной жалобе Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска обратился в суд с иском к Фидотовой В.И. о выселении из служебного помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: г. <данные изъяты> является собственностью муниципального образования город Нефтеюганск. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. 13 апреля 2004 года администрация г. Нефтеюганска выдала ответчику как работнику НГ МУП ЖЭУ-5 ордер на проживание ее семьи в составе двух человек в служебном жилом помещении, по которому Фидотова В.И. являлась нанимателем комнаты общей площадью 14,7 кв.м в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. 27 марта 2008 года Фидотова В.И. была уволена из НГ МУП ЖЭУ-5 по собственному желанию. 21 апреля 2023 года ответчик уведомлена о необходимости выселения, однако продолжает проживать в спорной комнате.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска просит отменить решение и апелляционное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Фидотова В.И. не относится к числу лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отношения между сторонами регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 муниципальное образование город Нефтеюганск является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Постановлением главы администрации г. Нефтеюганска от 6 июня 1997 года квартира по адресу: <данные изъяты> признана служебной и предоставляется работникам Нефтеюганского производственного объединения «Жилищно-коммунальное хозяйство».

С 10 ноября 1996 года Нефтеюганское производственное объединение «Жилищно-коммунальное хозяйство» переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Нефтеюганское производственное объединение Жилищно-коммунального хозяйства». ДМУП «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» входило в состав муниципального унитарного предприятия «Нефтеюганское производственное объединение Жилищно-коммунального хозяйства».

13 апреля 2004 года администрация г. Нефтеюганска выдала ответчику как работнику НГ МУП ЖЭУ-5 ордер № 73 на проживание ее семьи в составе двух человек в служебном жилом помещении, по которому Фидотова В.И. являлась нанимателем комнаты общей площадью 14,7 кв.м в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Членом семьи Фидотовой В.И. являлся <данные изъяты> (муж), который умер <данные изъяты> года.

27 марта 2008 года Фидотова В.И. была уволена из НГ МУП ЖЭУ-5 по собственному желанию.

На основании распоряжения главы администрации г. Нефтеюганска от 30 декабря 2014 года № 258-р многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

21 апреля 2023 года ответчик была уведомлена о необходимости выселения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 6, 28, 29, 31, 108 Жилищного кодекса РСФСР, статей 51, 52, 93, 101, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что Фидотова В.И. является лицом, которое не может быть выселено из служебного помещения без предоставления другого жилья, поскольку является пенсионером по старости, другого жилого помещения не имеет, единственным источником её дохода являются пенсионные выплаты. Кроме того, указал, что истец с 2008 года не предъявлял ответчику требование об освобождении жилого помещения, право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано после вселения в неё Фидотовой В.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Кроме того, указал, что спорное жилое помещение ранее имело ведомственную принадлежность, и было передано в муниципальную собственность. Находилось в ведении самостоятельного юридического лица, дочернего предприятия. В связи с этим после передачи ведомственного жилья в муниципальную собственность характер правоотношений по пользованию служебным жильём видоизменился, подлежал оформлению договором социального найма в силу правил Вводного закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (статья 7), поскольку прежние правоотношения сохранить было невозможно. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик в 2008 году прекратила трудовые отношения с прежним работодателем значимым обстоятельством не являлось. Тот факт, что правоотношения по договору найма, подлежащего оформлению в силу закона, не переоформлены своевременно, об их отсутствии не свидетельствует. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом только в 2014 году. На тот момент ответчик проживала в ней на законных основаниях, на новых условиях пользования. Поскольку правоотношений по пользованию служебным муниципальным жильём между сторонами не имелось, то истец несет ответственность за обеспечение ответчика другим социальным жильем, равнозначным по площади, оснований для выселения без предоставления другого жилья по мотиву его аварийности не имеется.

Судебная коллегия кассационной суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» условий, при которых ответчик не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 13 названного Федерального закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, для применения положений ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» необходима совокупность оснований: наличие обстоятельств, указанных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также признание в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении. Данной совокупности судами не установлено.

Установив, что Фидотова В.И. имеет статус пенсионера по старости, суды не выяснили, признана ли ответчик малоимущей в установленном законом порядке, состоит ли на учете или имеет право состоять на учете нуждающихся в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничившись лишь суждениями о пенсии как единственном источнике дохода, не установив при этом уровень данного дохода на момент рассмотрения дела, его соотношение с уровнем величины прожиточного минимума, установленной в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в спорные периоды в собственности ответчика находилось недвижимое имущество (жилое здание площадью 103,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> в долевой собственности земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и жилое здание площадью 95,4 кв.м, находящиеся по адресу: <данные изъяты> в долевой собственности земельный участок площадью 1745.79+/-46, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок площадью 1279 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, жилое здание площадью 48,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>), которым она распорядилась.

Решение органа местного самоуправления об отказе в постановке Фидотовой В.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях либо о постановке ее на учет, в материалах дела отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что передача ведомственного жилья в муниципальную собственность изменила характер правоотношений по пользованию служебным жильём с возникновением оснований их оформления договором социального найма, ничем не мотивированы.

Выводы, обосновывающие возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», судом не приведены и не соответствуют материалам дела, поскольку спорное имущество находится в муниципальной собственности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 настоящего Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку по делу не были установлены названные юридически значимые обстоятельства, а также нарушены нормы материального и процессуального права, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи