Решение от 25.07.2022 по делу № 2-1090/2022 от 27.01.2022

№ 2-1090/2022

25RS0007-01-2022-000754-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.

при секретаре судебного заседания Кучерявой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Шульженко А.Н., Кальникову В.В. о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса,

установил:

МВД России, действуя от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Шульженко А.Н. Кальникову В.В. о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указало, что на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2020 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М... Т.В. взыскано 127 790 рублей, в том числе: в счет возмещения убытков за период с 22.12.2018 по 31.12.2018 - 39296 руб., за период с 20.02.2019 по 22.02.2019 - 20994 руб.; судебные издержки по явке в судебное заседание 27.11.2019 - 30250 руб., по явке в судебное заседание 12.02.2020 - 37250 рублей. Согласно платежному поручению от 3 февраля 2021 г. <номер> вышеуказанные судебные акты исполнены, по исполнительному листу от 25 августа 2020 г. <номер> денежные средства в размере 127790 руб. списаны со счета налогоплательщика (Межрегионального операционного УФК (Минфин России) на счет получателя М...Т.В. (возмещение вреда по иску к Российской Федерации). Причинение М... Г.В. вышеуказанных убытков и взыскание судебных издержек на сумму 127 790 руб. стало возможным в связи с действиями должностных лиц ОМВД России но г. Артему, выразившимися в отказе М... Т.В. в возвращении принадлежащего ему оружия. 27.12.2018 М... Т.В. в дежурной части ОМВД России по г. Артему было оставлено письменное заявление о выдаче оружия. Ответом от 25.01.2019 на указанное заявление за подписью начальника ОМВД России по г. Артему Шульженко А.Н. М... Т.В. отказано в выдаче принадлежащего ему оружия, в связи с нарушением условий хранения оружия с целью недопущения повторного допуска к оружию посторонних лиц, а также совершения иных противоправных действий с использованием данного оружия. Не согласившись с этим ответом, М... Т.В. направил жалобу в прокуратуру, которая выявила в действиях ОМВД России по г. Артему нарушения законодательства в сфере оборота оружия, начальнику ОМВД внесено представление об устранении данных нарушений. 30.05.2019 оружие, изъятое у Н... П.В. ихранящееся в ОМВД России по г. Артему возвращено владельцу М... Т.В.

Для установления лиц, виновных в причинении ущерба казне Российской Федерации 16 апреля 2021 г. начальником ОМВД России г. Артему была назначена служебная проверка, по результатам которой установлена вина участкового уполномоченного полиции капитана полиции В.В. Кальникова и бывшего сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации полковника полиции в отставке (ранее начальника ОМВД России по г. Артему) А.Н. Шульженко, которые в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ приняли решение об отказе М... Т.В. в возвращении принадлежащего ему оружия. Степень вины каждого в рамках служебной проверки не установлена. В добровольном порядке возместить ущерб Российской Федерации Кальников В.В. и Шульженко А.Н. отказались. В соответствии со ст. ст. 1069, 1070, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 1 ст. 323 ГК РФ просит взыскать с Шульженко А.Н. и с Калышкова В.В. в пользу Российской Федерации в лице МВД России сумму 127790 руб., уплаченную из казны Российской Федерации М... Т.В. по решению Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2020 г. и апелляционному определению Приморского краевого суда от 5 августа 2020 г.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ по доверенности, выступающая также по доверенности от имени третьего лица по делу ОМВД России по г. Артему Зинатулина Ю.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Кальников В.В. с иском не согласился. Пояснил, что после того, как ему было распределено для исполнения заявление М... Т.В. он, не имея ранее опыта дачи ответов на подобные заявления, обратился к своему непосредственному руководителю Б... Д.Н. и заместителю начальника ОМВД России по г. Артему В... А.М., которые указали, что в данном случае оружие выдаче не подлежит. Являясь лицом подчиненным, обязанным выполнять указания руководства, он подготовил заключение и ответ от 25.01.2019, которые передал на подпись начальнику ОМВД Шульженко А.Н. У начальника замечаний по поводу подготовленных им документов не возникло, и он их подписал. Кроме этого, указал, что впоследствии он понял, что в отсутствие сведений о привлечении М... Т.В. к административной ответственности за нарушение правил хранения оружия, оснований не возвращать принадлежащее ему имущество не имелось. Просил учесть при принятии решения его материальное положение и наличие на иждивении троих детей.

    Ответчик Шульженко А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2022, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что, ознакомившись с заключением по заявлению гражданина М... Т.В., подготовленным участковым уполномоченным Кальниковым В.В., он с ним согласился, полагал, что несоблюдение М... Т.В. условий хранения оружия привело к его изъятию в рамках уголовного дела у лица, привлеченного к уголовной ответственности. Приговором суда принятие решения о дальнейшей судьбе оружия возлагалось на ОМВД России по г. Артему. Как руководитель данного органа, он исходил из обязанности отдела устранять причины и условия, способствующие совершению преступлений, и посчитал целесообразным не возвращать оружие владельцу. Впоследствии при оценке этого случая, он вник в ситуацию и понял, что принял неверное решение. Однако на момент принятия решения достаточным временем, чтобы разобраться в ситуации, не располагал, в день утверждения заключения и подписания ответа он подписал около ста ответов на обращения граждан, подготовленных сотрудниками ОМВД России по г. Артему. Кроме того, заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сославшись на ст. ст. 232, 381 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2020 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М...Т.В. в счет возмещения убытков взыскано 127790 рублей. Данные убытки возникли у М... Т.В. в связи с предпринятыми им мерами по получению принадлежащего ему огнестрельного оружия, которое было изъято в ходе производства по уголовному делу у Науменко П.В. и впоследствии, согласно приговору Артемовского городского суда Приморского края от 23.11.2018, передано в ОМВД России по г. Артему для решения его дальнейшей судьбы.

В ходе проведенной ОМВД России служебной проверки установлено, что 27.12.2018 участковый уполномоченный ОМВД России по г. Артему Кальников В.В. получил на исполнение заявление М... Т.В., зарегистрированное в КУСП <номер>, содержащее просьбу о выдаче принадлежащего ему огнестрельного оружия модели <данные изъяты>, которые были изъяты в рамках уголовного дела у третьего лица. К своему заявлению М... Т.В. приложил копию приговора суда <номер> от 23.11.2018, в котором суд, указал, что принятие решения о судьбе этого оружия возложено на ОМВД.

Данный материал был перерегистрирован Кальниковым В.В. в алфавитный журнал, т.к. в заявлении отсутствовали какие-либо сведения о преступлении или об административном правонарушении. 10.01.2019 заявлению М... Т.В. был присвоен номер, и Кальников В.В. получил его на исполнение. Кальниковым В.В. подготовлены заключение по результатам проверки заявления и решение об отказе в выдаче оружия М... Т.В., мотивированные целями недопущения повторного допуска к оружию посторонних лиц, а также совершения иных противоправных действий с использованием данного оружия. Заключение и ответ об отказе в выдаче оружия переданы на утверждение и подписание начальнику ОМВД Шульженко А.Н., который утвердил и подписал их.

Представлением прокуратуры г. Артема от 25.04.2019 <номер> установлен факт нарушения должностными лицами ОМВД законодательства в сфере оборота оружия, указано, что т.к. юридически не был установлен факт нарушения правил хранения оружия Т.В. М..., основания для отказа в возврате оружия отсутствовали.

30.05.2019 оружие было выдано владельцу М.... Т.В., который впоследствии обратился в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью неоднократно приезжать в г. Артем из своего места жительства, расположенного удаленно, для получения принадлежащего ему имущества обратно в свое владение. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2020 г. иск М... Т.В. удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскано 127 790 руб. Данная денежная сумма перечислена на счет М... Т.В. межрегиональным операционным УФК платежным поручением от 03.02.2021 <номер>.

27.01.2022 МВД России обратилось в суд с иском о взыскании с Кальникова В.В. и Шульженко А.Н. возмещенных М... Т.В. убытков в сумме 127790 руб.

Давая оценку доводу ответчика Шульженко А.Н. о пропуске срока для предъявления иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Спорная денежная выплата произведена М... Т.В. 03.02.2021, а иск подан в суд 27.01.2022, т. е. до истечения указанного годичного срока.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 той же статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 342) предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из приведенного законоположения, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление следующей совокупности условий возникновения гражданско-правовой ответственности: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий, повлекших причинение вреда, требованиям закона.

    Давая оценку правомерности действий ответчиков Кальникова В.В. и Шульженко А.Н., связанных с принятием решения по заявлению М... Т.В. о выдаче принадлежащего ему имущества, суд учитывает, что приговором Артемовского городского суда Приморского края от 23.11.2018 спорное оружие, хранящееся на момент рассмотрения уголовного дела в дежурной части ОМВД России по г. Артему, оставлено в распоряжении ОМВД России по г. Артему для решения его дальнейшей судьбы.

    В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (ч. 4 ст. 81 УПК РФ).

    В силу п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 343 сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

    Пунктами 3.1 и 3.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, предусмотрено, что начальники органов внутренних дел несут персональную ответственность за состояние работы по приему граждан, обеспечению объективного, своевременного и в полном объеме рассмотрения обращений, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона и Инструкции; непосредственный исполнитель несет персональную ответственность за соблюдение требований Федерального закона и Инструкции.

    Из представленной в материалы дела справки-объективки на Кальникова В.В., копии контракта от <дата> следует, что с <дата> Кальников В.В. проходит службу в ОМВД России по г. Артему, с <дата> в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции ОМВД России по г. Артему. Должностным регламентом капитана полиции Кальникова В.В. предусмотрено, в том числе рассмотрение обращений граждан.

    Согласно справке <номер> от 24.01.2022, контракту от <дата> Шульженко А.Н. замещал должность начальника ОМВД России по г. Артему с октября 2013 года по 08.04.2019.

Таким образом, ответчики являются лицами, на которых распространяют свое непосредственное действие вышеприведенные нормативные документы, и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных ими обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответ от 25.01.2019 на обращение гражданина М... Т.В. не был основан на нормах действующего законодательства, которые Кальников В.В. и Шульженко А.Н. в силу занимаемых должностей обязаны были знать и применять в своей деятельности. Такой ответ повлек для гражданина необходимость обратиться в надзорный орган – прокуратуру для защиты своего нарушенного права, факт нарушения которого достоверно установлен. Более того, отказ в своевременной выдаче принадлежащего М... Т.П. оружия привел к возникновению у него убытков, связанных с транспортными расходами на перелет в г. Артем из места его жительства - г. П... и места его работы – г. С..., что повлекло его обращение в суд и взыскание этих убытков с Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства ответчиками не оспаривались, равно как не оспаривалась дача не основанного на законе ответа.

С учетом изложенного суд находит, что как исполнитель по заявлению Кальников В.В., так и его руководитель Шульженко А.Н. несут ответственность за наступившие в результате их решения последствия.

Разрешая вопрос о характере ответственности, суд учитывает, что на стадии подготовки заключеения Кальников В.В. не обращался к Шульженко А.Н. за дачей указаний по поводу проекта заключения, равно как не сообщал ему о том, что отказ в выдаче оружия при имеющихся обстоятельствах, а именно при отсутствии информации о привлечении М... Т.В. к административной ответственности за несоблюдение условий его хранения, будет носить неправомерный характер. Более того, он был убежден в необходимости в целях недопущения использования спорного оружия при совершении нового преступления не возвращать его владельцу. Факт обращения Кальникова В.В. за указаниями по поводу рассмотрения обращения к своему непосредственному руководителю Б... Д.Н. и заместителю начальника ОМВД В... А.М. подтверждения достаточными допустимыми доказательствами не нашел.

В свою очередь Шульженко А.Н., утверждая заключение Кальникова В.В. и подписывая подготовленный им ответ, не проявил должного внимания к его содержанию, и не выявил его противоправность. В обоснование причин этого сослался на служебную загруженность и свое согласие с содержанием ответа при его первом прочтении.

При таких обстоятельствах суд не усматривает возможности определить степень вины каждого из ответчиков в принятии противоправного решения и приходит к выводу о её солидарном характере.

Судом отклоняются доводы ответчика Калиникова В.В. о снижении размера его ответственности с учетом материального положения и наличия на его иждивении троих детей, как неприменимые к рассматриваемому правоотношению, вытекающему из причинения вреда не работодателю, а третьим лицам, которое находится в области гражданско-правового регулирования.

    С учетом изложенного, суд находит иск Российской Федерации в лице МВД РФ подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчиков Кальникова В.В. и Шульженко А.Н. солидарно сумму выплаченного М... Т.В. за счет средств казны РФ возмещения в размере 127790 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127790 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░