Решение по делу № 2-5309/2018 от 21.09.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено
10.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО3, ее представителя ФИО7,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО10,

третьего лица ФИО12,

законного представителя истца по встречному иску ФИО1 – ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, к ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. Также просит обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО2 указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.10.2013 она является единоличным собственником указанной квартиры. На момент приватизации в квартире был зарегистрирован, но не проживал сын истца – ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ оформил отказ от участия в приватизации. В 2002 году ФИО4, заключив брак, выехал из спорного жилого помещения добровольно, на другое постоянное место жительства со своей женой, вывез свои вещи, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Проживает с семьей по другому адресу (<адрес>). Никогда не предпринимал попыток, не изъявлял желания вновь вселиться в квартиру, хотя препятствий к этому у него не было. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполнял. Таким образом, ответчик выехал на другое постоянное место жительства, утратил право пользования спорной квартирой. В настоящее время бремя содержания трехкомнатной квартиры для истца является непосильным, истец получает небольшую пенсию, испытывает определенные материальные затруднения, поэтому намеревается распорядиться принадлежащей ей на праве собственности квартирой – произвести обмен на квартиру меньшей площади. Ответчик добровольно не желает совершать никаких действий, связанных со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, чем создает истцу препятствия в реализации ее права. ФИО4 является бывшим членом семьи истца.

ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просит:

- вселить ФИО4 и ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>,

- обязать ФИО2 в срок 7 дней после вступления решения суда в законную силу передать ключи от квартиры по адресу: <адрес> обязать ответчика не чинить препятствия в праве пользования указанной квартирой.

В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 был включен в качестве члена семьи нанимателя. В 2013 году истец приняла решение приватизировать данную квартиру, предложив ответчику отказаться от участия в приватизации, объяснив это тем, что так будет легче продать квартиру. При этом пояснила, что за ответчиком сохраняется право пожизненного пользования квартирой. На момент приватизации ответчик проживал в спорной квартире. Поддавшись на уговоры истца, ответчик отказался от приватизации, понимая, что право пользования квартирой за ним сохраняется. Однако истец сменила замки в квартире, тем самым лишила ответчика доступа в данное жилое помещение. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в добровольном порядке истец отказывается вселять ответчика в спорное жилое помещение, ответчик не может попасть в квартиру, поэтому вынужден обратиться в суд со встречным иском о вселении.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик в 2002 году добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, и до настоящего времени не предпринимал действий по вселению в квартиру. У ответчика были ключи от квартиры, он в любое время мог вселиться в данное жилое помещение и проживать в нем. Препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. Ответчик добровольно отказался от своих прав на квартиру. Кроме того, ответчик не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец пояснила, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2003 году, этому предшествовали оскорбления истца со стороны ФИО8 (супруги ответчика), после чего истец потребовала выселения ФИО8 из указанного жилого помещения. ФИО8 и ответчик собрали свои вещи и уехали. ФИО1 родилась позже. Конфликты между истцом и ответчиком были ранее, в связи с тем, что ответчик, закончив училище, не стал устраиваться на работу. Когда у ответчика родилась дочь, истец устроила ее в детский сад, забирала из садика, сидела с ней дома у ответчика и его супруги. Тогда отношения между сторонами были хорошими. Отношения ухудшились в 2013 году, когда ответчик с семьей, проживавший тогда в общежитии, переехал в 1-комнатную квартиру. Истец с ответчиком и его супругой не ссорилась, но видеться они перестали. В связи с чем произошло такое изменение в их взаимоотношениях, истцу неизвестно. Но при этом к истцу в гости приходила внучка (ФИО1), и истца это устраивало. После того как ответчик выехал из спорной квартиры с вещами, попыток вселения он не предпринимал, вещей не завозил. Несколько раз проживал в квартире в течение 1,5-2 недель, во время ссор с женой, потом возвращался к жене. Истец не возражала против проживания ответчика в спорном жилом помещении и ему в этом не препятствовала. На момент приватизации ответчик в спорном жилом помещении не проживал. Последний раз был в квартире в 5 лет назад. Никогда не говорил о том, что хочет проживать в квартире. После замены замка на входной двери в квартиру ключи от него не просил. Ответчик не появлялся в квартире последние пять лет. У дочери ответчика ФИО1 были ключи от спорной квартиры, но два года назад был заменен один из замков на входной двери, после этого ключ от замка ответчику или ФИО9 не передавался. У ФИО1 сохранился ключ от подъезда. Истец возражает против вселения ответчика в квартиру. ФИО1 не была зарегистрирована в спорной квартире, так как с этим не был согласен сам ответчик. Три года тому назад истец позвонила ответчику, предложила продать спорную квартиру и разделить деньги. На это предложение ФИО4 ответил отказом, в грубой форме. Раньше истец предлагала ответчику купить ему комнату, однако сейчас такой вариант ее не устраивает, так как истец вложила в квартиру большую денежную сумму, сделала там ремонт, в то время как ответчик ничего не сделал, жилищно-коммунальные услуги никогда не оплачивал, денег на оплату истцу никогда не передавал, хотя истец ему говорила про необходимость внесения таких платежей.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержали.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 указал, что был включен в ордер на квартиру по адресу: <адрес>, выданный истцу, отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Истец, сменив замок на входной двери в квартиру, чинит истцу препятствия в проживании в данном жилом помещении. Действительно, бывают периоды когда ответчик временно не проживает в спорном жилом помещении. Это связано с наличием конфликтных отношений в семье. Между ответчиком и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. У них имеется общий ребенок – ФИО1 В 2003 году истец выгнала ответчика с супругой из квартиры, сказав, что никогда не потерпит проживания в квартире ответчика и его супруги, и не пустит последнюю в спорную квартиру. Так как ответчик не мог бросить беременную жену, он вынужден был вместе с ней уйти из дома. Однако уход ответчика не носил постоянного характера. Так как ответчик и его супруга не имели своего жилья, они проживали у родственников, а также снимали жилое помещение. В периоды времени, когда ответчик ссорился с женой, он возвращался в спорную квартиру и жил там с матерью и отчимом. В 2013 году истец решила приватизировать спорную квартиру, предложила ответчику отказаться от участия в приватизации, так как в связи с этим легче будет решить вопрос с продажей. При этом истец пояснила, что за ответчиком сохраняется право постоянного проживания в квартире. На момент приватизации ответчик проживал в спорном жилом помещении. Ответчик отказался от приватизации, понимая, что право пользования квартирой за ним сохраняется. При этом истец и ответчик договорились, что будут разменивать квартиру, чтобы выделить ответчику отдельное жилье. Все это время ответчик пытался помирить мать с женой, однако мать стояла на своем, утверждая, что никогда не пустит в спорную квартиру жену ответчика. После очередной ссоры истец сменила замки в квартиру, и более ответчик туда попасть не может. Потом ответчик заболел тяжелой формой туберкулеза, за ним требовался уход, в связи с чем супруга ответчика обратилась к истцу с просьбой решить жилищный вопрос, поскольку ответчик перестал работать и снимать жилое помещение стало тяжело. Истец пообещала решить этот вопрос, но в результате размен квартиры не состоялся, а был подан иск о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Для ответчика спорное жилое помещение является единственным жильем, сейчас он вынужден снимать квартиру. Его супруга своего жилья в <адрес> не имеет, проживать ответчику более негде. Ответчик является инвали<адрес> группы, страдает серьезным заболеванием, постоянно проходит курсы химиотерапии, не работает, снимать жилое помещение не может. Считает, что его выезд из спорной квартиры носит временный характер, периоды его непроживания в квартире связаны с наличием конфликтных отношений с матерью, ответчик имеет право бессрочного пользования квартирой как лицо, отказавшееся от участия в приватизации, снования для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.

Дополнительно ответчик пояснил, что в 2003 году он с супругой выехал из спорной квартиры без вещей, вещи ему не вернули, выбросили, согласия ответчика при этом не спрашивали. Ключи от квартиры при выезде он не взял. Когда ответчик расставался с супругой, это было раза три, он проживал в спорной квартире. Последний раз – с сентября 2014 года по февраль 2015 года. Ключей у ответчика и тогда не было, но он уезжал на работу утром, приезжал вечером, и дверь в квартиру ему открывали. Ответчик периодически просил у истца передать ему ключи, истец ему в этом отказывала. Несколько лет назад истец передала ключи дочери ответчика ФИО1 Сейчас у дочери ответчика ключей от квартиры нет. Дочь ответчика зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, это квартира родителей жены ответчика. Ответчик хотел зарегистрировать дочь по адресу спорной квартиры, однако не сделал этого, поскольку на регистрацию не давала согласия истец. Ответчику не было известно, что для регистрации его дочери в спорной квартире согласия истца не требуется. На оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик передавал истцу по 2-3 тысячи рублей, раз в 2-3 месяца, до 2015 года, когда ответчик стал снимать жилое помещение.

Законный представитель ФИО1 – ФИО8 пояснила, что истец выгнала ответчика и ФИО8 из спорной квартиры в 2003 году. После этого они переехали жить к родителям ФИО8 Ключей от спорной квартиры у них тогда не было. Они были переданы после рождения ФИО1, тогда истец стала предпринимать попытки помириться с ответчиком. В феврале 2004 года ФИО21 переехали жить на <адрес>, ФИО8 вышла на работу, и истец стала сидеть с внучкой. Это продлилось недолго. Повторно сидеть с внучкой истец начала с того времени, когда ребенку исполнилось полтора года. В 2007 году, когда ФИО4 и ФИО8 первый раз разошлись, ответчик уехал к истцу, она ключи от квартиры тогда ему отдала. Он 1,5 месяца жил в спорной квартире. Потом вернулся к ФИО8, и они снова стали жить вместе. В 2008 году ФИО21 переехали жить на <адрес> тракт. В тот период времени то общались с истцом, то нет. Скандалы были регулярно, по поводу всего. Истец сталкивала ФИО8 и ФИО4 постоянно. Были ругань, скандалы. Отношения у ФИО21 с истцом с 2008 года стали еще хуже, они перестали общаться. В 2013 году, на момент приватизации спорной квартиры, ФИО8 и ФИО4 вместе не жили. ФИО4 жил у матери осенью 2013 года, в течение двух месяцев, а к новому году уже вернулся к ФИО8 В 2014 году, в ноябре, ФИО4 снова переехал к матери, так как считал спорную квартиру своей, и всегда туда возвращался. Прожил в спорной квартире до февраля 2015 года. Потом снова стал проживать вместе с ФИО8 Когда они помирились, ответчик попросил у матери забрать заявление об отказе от приватизации, она ему в этом отказала. С тех пор ФИО21 с истцом не общались. Всего после выезда из спорной квартиры в 2003 году ФИО11 проживал в данном жилом помещении три раза. В апреле 2017 года у ФИО4 диагностировали заболевание. Летом 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой, чтобы она пустила его, ФИО8 и ФИО1 в спорную квартиру, или хотя бы ответчика с дочерью, так как снимать жилое помещение у ФИО21 возможности нет, поскольку в семье работала только ФИО8, а пенсию ответчик тогда не получал. На эту просьбу истец опять ответила отказом. В 2015 или 2016 году истец забрала у ФИО1 ключи от спорной квартиры, сказав, что дядя Игорь (ФИО12) потерял свои ключи. Потом выяснилось, что в спорной квартире сменены замки. У ФИО1 остался только ключи от домофона. В октябре 2017 года ФИО8 обратилась к истцу, сообщив о диагнозе ФИО4 В декабре ФИО21 стали общаться с истцом, и тогда поднялся вопрос о продаже квартиры. В начале 2018 года истец нашла покупателей на спорную квартиру и попросила ответчика сняться с регистрационного учета. Ответчик предложил поехать вместе, на что истец сказала, что она поедет потом. У ответчика в связи с этим возникли сомнения, не будет ли он введен в заблуждение так же, в ситуации как с заявлением об отказе от приватизации, и он отказался сниматься с регистрационного учета. После этого ФИО2 обратилась в суд. До 2006 года ответчик и ФИО8 несколько раз просили истца зарегистрировать ФИО1 по адресу спорной квартиры, так как это помогло бы в дальнейшем устроиться в детский сад, а потом в школу, по месту регистрации ответчика, однако регулярно получали отказы. В результате ФИО1 была зарегистрирована в 2006 году по месту регистрации ФИО8, в квартире, которая квартира находится в собственности ФИО8, ее родителей и ее сестры, у каждого по 1/4 доле.

Третье лицо ФИО12 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что после выезда из спорной квартиры истец проживал в ней три раза, по 2-3 недели, последний раз лет 5 назад. Вселялся в спорную квартиру, когда его выгоняла жена. Истец ему не препятствовала в проживании. Ответчик за передачей ключей от спорной квартиры не обращался. У него ключи были, но приходила в квартиру только внучка (ФИО1), после школы, а ответчик ее потом забирал. После того как сломался замок в квартире, внучке новые ключи не отдавали. Общения с семьей ФИО21 тогда не было никакого. Конфликты у ФИО12 с ответчиком были, так как ответчик, закончив училище, не устроился на работу. Потом он привел девушку, и через месяца три истец их выгнала, и ответчика, и его супругу, так как супруга ответчика оскорбляла истца. Потом истец предложила ответчику вселиться, но без супруги. Сыну истец в проживании в спорной квартире не препятствовала, а его супруге отказывала. Денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры ответчику истцу не передавал. В квартире вещей ФИО4 не осталось, он выехал из квартиры в 2003 году с вещами, собрал 2 сумки. Потом с вещами в квартиру не заезжал. Ключи от квартиры у ФИО4 с 2003 года были, до того как сломался замок, он эти ключи отдал ФИО1

Истец по встречному иску ФИО1, представители третьих лиц Управления ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Собственником этого жилого помещения является ФИО2 Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, приобретено ею на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально квартира по адресу: <адрес> была предоставлена в пользование истца (на тот момент – ФИО13) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в ордер был включен в качестве члена семьи нанимателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил нотариально удостоверенное заявление об отказе от приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (сын собственника) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (муж собственника) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В то же время в силу в ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Вводный закон), действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании аналогии закона при выезде из жилого помещения бывших членов семьи собственника, отказавшихся от приватизации жилого помещения, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя ФИО14, он на момент передачи спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации имел равное с нею право пользования спорной квартирой. Ответчик отказался от участия в приватизации квартиры, в связи с этим приобрел право постоянного пользования спорной квартирой и может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением только в случае установления в судебном заседании факта его добровольного отказа от указанного права. Условием для удовлетворения иска ФИО3 является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на лице, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

По утверждению истца, ответчик с 2003 года выехал из спорного жилого помещения в связи со вступлением в брак, вывез из квартиры свои вещи, с того времени в квартире не проживал, не пытался вселиться, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, ФИО8 и ФИО12, выезд ответчика из спорной квартиры не носил добровольного характера, а был обусловлен ссорой, произошедшей между истцом и супругой ответчика – ФИО8

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

ФИО15 указала, что знакома с ФИО3 45 лет, они проживала вместе в жилом доме по <адрес>, а потом переехали в дом на <адрес>. Свидетель проживает в <адрес>, а ФИО2 в <адрес>. Свидетель встречается с истцом на улице, в гостях у нее была в этом году, весной, но до этого долго не бывала в ее квартире. Истец живет в квартире вместе с мужем. Сыновей истца свидетель давно не видела. Когда у сына истца ФИО5 родилась дочь, ФИО2 с ней водилась, а ФИО5 приезжал к ней на машине, забирал дочь. Истец водила внучку в детский сад, и когда внучка училась в первом классе, приходила к истцу, свидетель ей открывала дверь в подъезд. У ФИО3 с сыном постоянные скандалы. Он продал машину, набрал кредитов. Истец до сих пор платит за него по кредитам. Между истцом и ее сыном есть конфликт, из-за квартиры, он в квартире не живет и за квартиру не платит. Конфликт между ними длится лет 8-9. ФИО5 не проживает с истцом из-за конфликта, скандалов, ругани. Свидетель не видела ФИО5 последние 15 лет, с рождения внучки истца.

ФИО16 показала, что проживает по адресу: <адрес>, с 1998 года. Свидетель знакома с истцом, так как до получения указанной квартиры они вместе проживали в доме по <адрес>, были соседями, а потом вместе переехали в дом по <адрес>. Свидетель общается с ФИО3, бывает у нее в гостях, примерно раз в месяц. С истцом вместе проживает ее муж. ФИО4 свидетель не видела, когда приходила в гости к истцу. Видела его года 2-3 назад на улице. Он не проживает в доме по <адрес> более 10 лет. Об отношениях между ФИО3 и ФИО4 свидетелю ничего неизвестно. Когда ФИО4 вступил в брак, он еще жил в квартире ФИО3, а потом к истцу приходила его дочь, когда еще была маленькой, звонила в домофон и мать свидетеля открывала ей дверь. Свидетель видела дочь ФИО4, когда ей было 3-4 года. Это было около 10 лет назад, свидетель не может сказать, жил он в квартире истца или нет, свидетель видела ответчика только на улице.

Свидетель ФИО17 показал, что ФИО2 является его сестрой, а ФИО4 племянником. С племянником свидетель поддерживает отношения, а с сестрой не общается третий год. Свидетелю известно, что ФИО4 длительное время снимает квартиру, а ФИО2 проживает по месту регистрации, по адресу: <адрес>. ФИО4 жил в этой квартире. У него были постоянные конфликты с отчимом. ФИО4 выезжал из указанной квартиры, потом снова туда вселялся, проживал в квартире периодически. ФИО4 расходился с супругой, и тогда возвращался домой, проживал там какое-то время, пока не помирится с женой. Ответчик живет там года два. Когда ФИО4 женился, то он и его супруга какое-то время жили в квартире по адресу: <адрес>. Но у истца и супруги ответчика не сложились отношения, имелась личная неприязнь у ФИО3 к ФИО8 В разговорах ФИО2 несколько раз говорила свидетелю, что ФИО5 пусть возвращается, а его супруге тут делать нечего. Но ФИО4 не может оставить жену и дочь и переехать жить к матери. Со слов ФИО4 он и рад бы вернуться и жить в этой квартире, но отношения натянутые, есть конфликт между матерью и женой, и, кроме того, у ответчика плохие отношения с отчимом.

Свидетель ФИО18 показала, что знакома с истцом и находится в дружеских отношениях с ответчиком. С 1997 года свидетель и ответчик проживали по <адрес>, в общежитии, а ФИО2 жила на Синих камнях, и работала в этом общежитии комендантом. Когда свидетель познакомилась с ФИО4 он с матерью (ФИО3) не проживал. С 1997 года он жил вместе с братом. Потом какое-то время проживал с матерью. Со слов ФИО4, он жил вместе с матерью, когда расходился с женой, это было около пяти лет назад. Сейчас он проживает в съемной квартире. Отношения с матерью у ответчика конфликтные, конфликты начались после того как он заключил брак. Бывали периоды, что ответчик и истец не общались год и два. Имеет место негативное отношение к супруге ФИО4 со стороны ФИО3 Она препятствует супруге ответчика проживать в квартире. А ФИО4 без нее не может жить, он должен заниматься воспитанием ребенка. В связи с этим ФИО4 в квартире с матерью проживать не может. Когда дочь ФИО4 была маленькой, у него были ключи от квартиры истца.

Таким образом, из показаний свидетелей также следует, что выезд ФИО4 из спорной квартиры, а также дальнейшее не проживание в этом жилом помещении обусловлены конфликтными отношениями между истцом и супругой ответчика, конфликт между ФИО3 и ФИО8 сохранялся и после выезда ФИО21 из спорной квартиры в 2003 году.

Из показаний свидетелей также следует, что у ответчика сложились плохие отношения с отчимом – ФИО12

В настоящее время ответчик лишен возможности проживать в спорной квартире также и по причине отсутствия у него ключей от входной двери в квартиру.

При этом из пояснений истца следует, что она сейчас возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Кроме того, как пояснили ФИО4 и ФИО8, ответчик после 2003 года несколько раз вселялся в спорную квартиру и некоторое время в ней проживал. Тот факт, что ответчик действительно несколько раз вселялся спорную квартиру и проживал в ней после 2003 года, истцом не оспаривался, данное обстоятельство подтверждается и пояснениями ФИО12

Также суд учитывает, что в рамках настоящего дела ФИО4 предъявил встречный иск о вселении в спорную квартиру.

Изложенное свидетельствует о том, и выезд ответчика из спорной квартиры в 2003 году и дальнейшее непроживание в ней связаны с невозможностью совместного проживания в одном жилом помещении супруги и матери ответчика, в силу сложившихся между ними конфликтных отношений. При этом ответчик на протяжении периода времени с 2003 года по 2018 год несколько раз вселялся в спорное жилое помещение и в нем проживал, следовательно, от своих прав на квартиру не отказывался, и, кроме того, в настоящее время заявляет о своем намерении проживать в спорном жилом помещении, предъявив встречный иск о вселении, соответственно, интереса в спорном жилом помещении ответчик не утратил. Возможности вселиться самостоятельно в спорную квартиру ответчик не имеет по причине отсутствия ключа от входной двери.

Иного жилого помещения для постоянного проживания ответчик не имеет.

Ответчиком действительно не представлены доказательства несения им расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, в том числе, доказательства передачи истцу денежных средств в целях такой оплаты. Однако в рассматриваемой ситуации указанное обстоятельство не является достаточным основанием полагать, что ответчик выбыл на другое постоянное место жительства и отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться к ответчику с требованием о возмещении понесенных ею расходов на оплату жилого помещения, в том числе, в судебном порядке.

В связи с изложенным заявленные ФИО3 требования не могут быть удовлетворены.

При этом имеются основания для удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривалось, что у ответчика нет ключа от входной двери в спорную квартиру, при этом истец поясняла, что возражает против проживания ответчика в спорной квартире.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что истцом чинятся препятствия его проживанию в спорном жилом помещении, нашли подтверждение в судебном заседании. С учетом того, что ФИО4 сохраняет право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению его требования о вселении в данное жилое помещение и о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи от спорной квартиры.

Поскольку жилищные права несовершеннолетних членов семьи лица, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения, законодательством прямо не урегулированы, при разрешении требования встречного иска о вселении в спорную квартиру ФИО1 суд, на основании аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), считает возможным применить положения ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В судебном заседании истец не выразила согласия не проживание в спорной квартире также и ФИО19, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования ответчика о вселении ФИО1 в спорную квартиру и о возложении на истца обязанности не чинить препятствия в проживании в спорной квартире также и ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Встречный иск – удовлетворить.

Вселить ФИО4 и ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 ключи от квартиры по адресу: <адрес>, не чинить ФИО4 и ФИО1 препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова