Решение по делу № 33-1021/2024 от 08.07.2024

Судья Верещагина Ю.Н.                    2-3060/2024 (33-1021/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                    30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Хертек С.Б.,

при секретаре Шогжап Л.О., с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Хертек Ш.Шю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Хертек Ш.Ш. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Линсин» (далее – ООО «Линсин», Общество, ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 13 апреля 2019 года принят в отделение технического контроля в качестве пробоотборщика бессрочно. За время работы должностные обязанности исполнял без замечаний со стороны руководства. 8 февраля 2024 года уволен на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, так как работодателем нарушен порядок увольнения, с призом об увольнении ознакомлен не был, электронная трудовая книжка на номер мобильного телефона направлена не была. Дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, поскольку он отсутствовал на работе по уважительной причине. Ночью 6 февраля 2024 года у него заболели зубы, начались сильные головные боли, за медицинской помощью обращаться не стал, так как принял обезболивающее. В связи с чем, попросил свою подругу позвонить коллеге по имени «Аялга» для того, чтобы последняя позвонила начальнику отдела и предупредила его о самочувствие истца. В обеденное время того же дня вышел на работу, его заменял Хомушку Ю., который пояснил, что истцу необходимо отдохнуть, а он (Хомушку Ю.) заменит его до конца смены. После чего истец успокоился, пошел к себе в комнату и уснул. 7 февраля 2024 года после общего собрания, его вызвал переводчик Ч. и потребовал написать объяснение на русском языке, истец пояснил, что русским языком не владеет. Текст объяснений был продиктован переводчиком и записан истцом на тувинском языке, содержание текста он не понимал. В последующем Ч. предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом, так как его заработная плата является единственным источником дохода его семьи. Также истцу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Алкотестер показал отрицательный результат, после чего он был уволен за прогул. Просил признать приказ № от 8 февраля 2024 года о расторжении трудового договора с работником незаконным; восстановить истца Хертека Ш.Ш. на работе в ООО «Лунсин» в структурном подразделении ПТО-Отделении технического контроля 1 на должность весовщика; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 8 февраля 2023 года и до вынесения судом решения по делу; 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 01 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Первичная профсоюзная организация работников Кызыл-Таштыгский ГОК ООО «Лунсин».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2024 года исковое заявление Хертека Ш.Ш. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца Хертека Ш.Ш. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении его жалобы. В обоснование жалобы указано, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, а из приказов об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником, такие приказы не могут быть признаны законными и полагает, что указанный приказ не имеет юридической силы. Истец справлялся с должностными обязанностями, со стороны руководства никаких замечаний не было. Ответчиком не рассмотрен вопрос о применении наказания в виде замечания или выговора. Истец ранее никаких нарушений трудовой дисциплины, как неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, дисциплинарных взысканий не имел. В суде истец показал, что при составлении акта об отказе работника от ознакомления с приказом, присутствовал только юрист отдела, иных лиц не было, но в нарушение порядка ведения документов, были приписаны к акту главный специалист К. и бухгалтер расчетной группы Х., которые при составлении акта не участвовали. В указанном документе не имеется номера, имя и отчество лица, составившего акт и лиц, которые присутствовали при составлении акта, не указаны, мотивы отказа от ознакомления не указаны. В объяснительной не имеется фамилии, имени и отчества, отобравшего объяснение, время, место составления, подпись лица, отобравшего объяснение. В суде не разрешен вопрос о трудовой книжке, направлялась ли ему его трудовая книжка, не разрешен вопрос о выплате окончательного расчета истцу при увольнении. 6 февраля 2024 года, проснувшись, истец позвонил своей коллеге Пирлей Аялга, чтобы она предупредила коллег и начальника, чтобы его подменили, поскольку истец опаздывал на работу. После разговора с коллегой, истец прибыл на работу в 9 часов утра 6 февраля 2024 года и в это время его подменял коллега по смене Хомушку Юлиан. Истец после недолгого разговора со своей коллегой Хомушку, согласовал, что будет подменять его до конца смены. Это подтверждается показаниями самого свидетеля Х.Ю. и свидетеля Х., также видеозаписью с камеры, установленной в помещении, где работал истец. 7 февраля 2024 года истец пришел на работу после утреннего собрания, его вызвал в свой кабинет переводчик Ч. и потребовал от него объяснение по поводу прогула 6 февраля 2024 года, при этом ему не было вручено уведомление о предоставлении объяснения в двухдневный срок добровольно. Истец объяснял, что не может писать и разъясняться на русском языке, затем Ч. сам начал диктовать ему, что писать в объяснении. Содержание текста написанного им объяснения не понимал, после чего он, передав Ч., ушел к себе, так как ему не разрешили работать. Полагает, что истец вынужден был писать объяснение, так как его вынудил представитель. Содержание объяснения им продиктовано в свою пользу. Объяснительная написана под давлением ответчика. Полагает, что Ч. не имел полномочий требовать объяснение. В судебном заседании истец говорил, что Ч. требовал от него уволиться. К показаниям свидетелей Д. и Н. стоит отнестись критически, поскольку они заинтересованные лица. Истец является членом профсоюзной организации при ООО «Лунсин».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хертек Ш.Ш. и его представитель Ооржак А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Хертек С.Ч. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ООО «Лунсин», третье лицо Первичная профсоюзная организация работников Кызыл-Таштыгский ГОК ООО «Лунсин» в суд не явились. Рассмотрение дела произведено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хертек Ш.Ш. принят на работу в ООО «Лунсин» пробоотборщиком в ПТО –Отделение технического контроля с 13 апреля 2019 года по 12 апреля 2020 года на основании приказа № от 13 апреля 2019 года (л.д. 51, т.1).

13 апреля 2019 года между ООО «Лунсин и Хертеком Ш.Ш. заключен срочный трудовой договор № (л.д. 52-54, т.2).

Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору № от 13 апреля 2019 года от 1 апреля 2019 года установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 61, т.3).

Приказом о переводе работника на другую работу № от 1 октября 2023 года, Хертек Ш.Ш. переведен с должности пробоотборщиком на должность весовщик в ПТО – Отделение технического контроля (л.д. 64-65, т.1).

06 февраля 2024 года Х. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время, в соответствии с которым Хертек Ш.Ш. 6 февраля 2024 года с № отсутствовал на рабочем месте. Акт составлен в присутствии Ч. и Пан Гохуэй (л.д. 69, т.1).

07 февраля 2024 года на имя генерального директора ООО «Лунсин» Ли Кайвэнь от старшего пробоотборщика ОТК Х. поступила докладная о том, что весовщик Хертек Ш.Ш. согласно графику работы с 1 по 15 февраля 2024 года должен работать, но 6 февраля 2024 года не вышел на работу. О своем неприбытии Хертек Ш.Ш. никому не сообщил (л.д. 70, т.1).

Согласно графику работы вахтовым методом работников ОТК и весовщиков ООО «Лунсин» на 2024 год, утвержденному руководителем подразделения 18 января 2024 года, с которым Хертек Ш.Ш. ознакомлен под роспись, 6 февраля 2024 года являлось его рабочим днем в дневную смену - с 07.40 час. до 19.40 час.

Из объяснительной Хертека Ш.Ш. от 7 февраля 2024 года на имя генерального директора ООО «Лунсин» Ли Кайвэнь следует, что 06 февраля 2024 года не пришел на работу, так как его друг не смог прийти на работу. Он опоздал на работу, говорит, что не смог прийти на работу. Большое такое не повторится, извиняется (л.д. 71, т.1).

Из объяснительной Хертека Ш.Ш. от 7 февраля 2024 года на имя генерального директора ООО «Лунсин» Ли Кайвэнь следует, что он вчера не работал, такое больше не повторится. У него заболел зуб и голова, не смог работать. Такого не повторится, извиняется (л.лд. 72, т.1).

Как следует из бланка согласования дисциплинарного взыскания от 7 февраля 2024 года, составленного с учетом мнения руководителя отделения, руководителя отдела кадров, руководителя юридического отдела, ответственного зам. гендиректора, гендиректора (уполномоченного представителя), в связи с тем, что 6 февраля 2024 года весовщик Хертек Ш.Ш. не вышел на работу с 08.00 час. до 20.00 час., принято решение об увольнении (л.д. 73, т.1).

Приказом генерального директора ООО «Лунсин» № от 8 февраля 2024 года Хертек Ш.Ш. уволен за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В приказе имеется отметка истца «не согласен» (л.д. 74, т.1).

От ознакомления с данным приказом Хертек Ш.Ш. отказался, что зафиксировано в Акте об отказе работника от ознакомления с приказом от 8 февраля 2024 года, составленным юрисконсультом К.К., главным специалистом К., бухгалтером расчетной группы Х. (л.д. 75, т.1)

Из содержания Акта следует, что 8 февраля 2024 года в № Хертеку Ш.Ш., весовщику, было предложено ознакомиться с приказом № от 8 февраля 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), однако Хертек Ш.Ш. отказался поставить подпись об ознакомлении с приказом. Приказ был зачитан ему вслух (л.д. 75, т.1).

08 февраля 2024 года Хертеком Ш.Ш. подана объяснительная на тувинском языке, следующего содержания: «Я, Хертек Ш.Ш., 06 февраля 2024 года причина моего невыхода на работу является то, что ночью в 2 часа у меня начал болеть зуб, я принял лекарство «кетанов» и лег спать, и в это время уже пришло время выходить на работу. Утром № я позвонил коллеге Аялге, чтобы она передала о том, что я не могу выйти на работу. Во время обеда, когда у меня зуб до сих пор болел, я встал с кровати и пришел на работу, когда пришел на свое рабочее место, вместо меня работал мой коллега Юлиан, я хотел поработать, но он сказал, чтобы я отдохнул. Из-за того, что зубная боль начала усиливаться, я ушел обратно в комнату, принял лекарство и заснул. На завтрашний день, 7 февраля 2024 года, когда я пришел на работу, переводчик Ч. дал мне бумагу и сказал, чтобы я написал объяснение, на это я ответил, что не могу писать объяснение на русском языке. В это время, переводчик Б. под диктовку говорил, что надо писать на русском языке. Я написал и подпись поставил, но из-за плохого знания русского языка, я не понял, про что написал. Потом мне сказали написать заявление об увольнении, на что я отказался. Я один единственный кормилец в семье, супруга не работает. Переводчик Ч. позвал начальника охраны Мижит-ооловича и юриста Кежика и начали меня в медпункте проверять на алкотестере, я подул, врач сказала, что я в нормальном состоянии. Затем заполнили документы о моем увольнении и отправили к юристу. Я из-за зубной боли выпил много лекарства и также прикладывал спиртовую салфетку на зуб, чтобы как-то облегчить боль, переводчик Ч. подумал, что нахожусь в алкогольном опьянении. После проверки врача, я был в нормальном состоянии и из-за того, что я не вышел на работу, меня увольняют» (л.д 76-77, т.1).

Согласно показаниям свидетеля П. следует, что работает в ООО «Лунсин» пробоотборщиком, неприязненных отношений с истцом не имеет. График смен установлен с 15 января 2024 года по 15 февраля 2024 года. В ночь с 5 февраля 2024 года по 6 февраля 2024 года с №. в комнате № общежития № вместе с Хертеком Ш., Д. играли в карты, употребляли напитки: чай, сок. Около 02-03.00 час. ночи Хертек Ш. и Д. ушли. В период общения у Хертека Ш. настроение было нормальное, на какие-либо боли он не жаловался. Свидетель утром в № час. 6 февраля 2024 года вышла на работу. На утреннем совещании Хертек Ш. отсутствовал. До смены примерно в 07.30 час., Хертек позвонил ей на телефон №, говорил, что зуб болит, она пояснила, что нужно звонить старшему или Б.. Свидетель не стала никому перезванивать, поскольку посчитала, что Хертек Ш.Ш. сам поставит в известность руководителя. В 09.00 час. Хертек позвонил ей и пояснил, что находится на весовой, однако обратно вернулся в поселок, пояснив, что его отпустили отдыхать. Режим работы для отдела, в котором работает свидетель, установлен с №, время отдыха с №. Замена не вышедшего работника производит по договоренности с согласованием начальника.

Согласно показаниям свидетеля Х. следует, что работает старшим пробоотборщиком ПТО-Отделение технического контроля, конфликтных отношений с истцом не имеет, проживает в общежитии № ком №. 5 февраля 2024 года примерно в 21.00 час. Хертек Ш.Ш. ушел из комнаты, а свидетель лег спать. Свидетель пояснил, что в ночную смену с 5 февраля 2024 года на 6 февраля 2024 года он не работал. В 06.30 час. 6 февраля 2024 года свидетель прибыл на работу, собрал все журналы и стал готовиться к совещанию. В 7.30 час. состоялось совещание с участием сотрудников отдела и начальников отдела. Истец на совещание не присутствовал. Свидетеля попросили позвонить Хертеку Ш. с целью установления причины не выхода на смену, он пытался с ним связаться с 07.00 час. до 08.00 час., было 7 попыток дозвона (телефон свидетеля 8 923 545 4255). Для того чтобы найти Хертека Ш. он направил Кара-оол Чимита, который отработал в ночную смену. Кара-оол Чимит должен был направить Хертека на работу, последний оказался в общежитии №. В 11.00 час. Хертек Ш. сам дозвонился до свидетеля, но содержание разговора свидетель не понял, так как было очень шумно. О том, что Хертек приезжал на весовую, свидетелю передал Х.Ю. После рабочей смены свидетель вернулся в свою комнату, в комнате находились Хертек и девушки. Истец пояснил, что не вышел на работу, так как у него болел зуб, у него присутствовал запах изо рта. Между ними произошел конфликт, по поводу того, почему Хертек не вышел на работу после обеда. Хертека заменил Х.. Поскольку непосредственный начальник Хертека - Докмит находился в отпуске, свидетель на время его отпуска замещал. 6 февраля 2024 года истец не отпрашивался у свидетеля, наряд на производство работ не получал, предсменный медицинский осмотр не проходил. В журнале нарядов расписались за Хертека, пытались скрыть его отсутствие на рабочем месте, попросили выйти на работу после обеда. Также свидетель пояснил, что присутствовал 7 февраля 2024 года, когда истец писал объяснительные на русском языке, под диктовку Бориса, Хертек имел признаки алкогольного опьянения. Никакого давления на него не оказывалось, угроз в его адрес не высказывалось. В том случае, если у работника имеется уважительная причина невыхода на работу, он обязан предупредить (позвонить) и предоставить справку. Продолжительность смены установлена с 07.30 час. до 20.00 час., время отдыха с 11.30 час. до 13-30 час. 06.02.2024 свидетель истца на рабочем месте не видел.

Согласно показаниям свидетеля Д. следует, что работает фельдшером в ООО «Медико-диагностический центр». 5 февраля 2024 года примерно с 21-22.00 час. находилась в комнате № общежития №, в комнате находились: свидетель, А.П., Х. и Хертек Ш., выступали в качестве группы поддержки, алкогольные напитки не употребляли. В 00-01.00 час. свидетель с Хертеком Ш. ушли в комнату №, распивали алкогольные напитки 0,5 л. Утром 08-09.00 вместе с Хертеком Ш. вышли из комнаты, она поехала на фабрику, Хертек Ш. на весовую, был одет в болоньевые штаны и куртку. Всю ночь на телефон истца поступали звонки, он каждый раз кричал. Свидетелю неизвестно, созванивался ли с кем-то истец. Примерно в 16.00 час. того же дня свидетель, Хертек, Чимит и С. распивали спиртные напитки. Хертек жаловался на зубную боль, но по его виду невозможно было определить, что у него что-то болит. В этот день Хертек за медицинской помощью не обращался. Медпункт работает 08.00 час. до 20.00 час. 6 февраля 2024 года свидетель отпросилась с работы, так как у нее был день рождения. Свидетель не интересовалась, почему в рабочее время истец находится не на работе. Свидетель дополнительно пояснила, что спиртное привезли знакомые.

В суде свидетель Н.. показала, что работает переводчиком-делопроизводителем ОФ-АУП, 06 февраля 2024 года примерно в 15.00 час. находилась в комнате № с фельдшером Миланой, П., Хектеком Ш.Ш. и его соседом, употребляли спиртные напитки, отмечали день рождения фельдшера. Хертек Ш.Ш. также употреблял спиртное. О том, что у истца, что-то болит, он не говорил, говорил, что ранее употреблял алкогольные напитки. В комнате пробыли до 19.00 час., потом пришел сосед Хертека - Богдан, прилег на кровать. Конфликтной ситуации не было. Истец не имел болезненный вид, был практически трезв.

В суде свидетель Х.Ю. показал, что работает весовщиком ОТК, личных неприязненных отношений с истцом не имеет. 6 февраля 2024 года свидетель должен был работать на верхней весовой, на смену заступил в 06.30 час. После этого Ховалыг Богдан попросил его отработать смену на нижней весовой, поскольку Хертек Ш.Ш. не вышел на работу. Сам Х. остался работать на верхней весовой. Примерно в 10.00-11.00 часов. на весовую пришел Хертек, пояснил, что проспал, вид у него был болезненным, что именно болело у истца, свидетель пояснить не смог. В весовую не заходили, стояли на улице, разговор длился 5-10 минут. Поскольку свидетель отработал полсмены, то предложил истцу пойти домой. Непосредственный руководитель в известность поставлен не был о том, что Хертек пришел на рабочее место с опозданием. Свидетель не думал, что из-за одного дня отсутствия на рабочем месте будут такие последствия. Свидетель пояснил, что замена отсутствующего работника производится по соглашению между сотрудниками по согласованию с начальством. Продолжительность смены с 08.00 час. до 20.00 час. Непосредственным руководителем был Д.А., который 6 февраля 2024 года находился в отпуске.

Из табеля учета рабочего времени за отчетный период с 1 февраля 2024 года по 8 февраля 2024 года, составленного начальником отдела (управления кадрами и трудовыми отношениями) Люй Ц. 26 февраля 2024 года, следует, что неявка истца на работу 6 февраля 2024 года Хертек Ш.Ш. протабелирована как «прогул» (л.д. 143, т.1).

Хертек Ш.Ш. за медицинской помощью не обращался, в журнале учета приема пациентов медпункта ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» в жилом поселке ГОК «Кызыл-Таштыгский» ООО «Лунсин» отсутствуют сведения об обращении истца за медицинской помощью, последний прием 5 февраля 2024 года осуществлен в 21.00 час., первичный прием 6 февраля 2024 года в 05.50 час., в течение дня 13 человек обратилось с жалобами, прием окончен в 20.00 час.

В ответе на запрос суда администрация ГБУЗ РТ «Республиканский консультативно-диагностический центр» 6 марта 2024 года № предоставила информацию о том, что гражданин Хертек Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за медицинской помощью в ГБУЗ РТ «Республиканский консультативно-диагностический центр» не обращался.

Ранее, Хертек Ш.Ш. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей – не выход на работу в ночную смену (приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от 24.08.2019).

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, учитывая условия трудового договора сторон и должностной инструкции истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, самовольно не вышел на работу, не был нетрудоспособен, в пункт медицинской помощи поселка ГОК «Кызыл-Таштыгский» не обращался. Истец не доказал отсутствие на рабочем месте 06 февраля 2024 года по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года №33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В суде первой инстанции установлено, что 6 февраля 2024 года истец Хертек Ш.Ш. отсутствовал на работе с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В обоснование причин отсутствия на рабочем месте, истец указывал, что у него заболел зуб, за медицинской помощью не обращался, непосредственного начальника не поставил в известность, не писал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не открывал листок нетрудоспособности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом тщательно проверены доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, о том, что он сообщал начальнику, что не сможет выйти на работу. Поскольку на смену вышел коллега Хомушку Юлиан вместо него, полагал, что он может не работать 06 февраля 2024 года. Указанные доводы суд посчитал несостоятельными и обоснованно отклонил.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что Хертек Ш.Ш. не вышел на работу 06 февраля 2024 года без уважительных причин и ответчик обоснованно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения. До наложения дисциплинарного взыскания, у него было затребовано объяснение, также составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Процедура увольнения работодателем не нарушена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, а из приказов об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником, такие приказы не могут быть признаны законными и полагает, что указанный приказ не имеет юридической силы, является необоснованным. В приказе о прекращении трудового договора содержатся все необходимые сведения, основание прекращения трудового договора (п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) и указан документ, на основании которого прекращен трудовой договор (акт об отсутствии на рабочем месте, объяснение).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец справлялся с должностными обязанностями, со стороны руководства никаких замечаний не было. Истец ранее никаких нарушений трудовой дисциплины, как неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, дисциплинарных взысканий не имел, опровергается материалами дела, поскольку ранее Хертек Ш.Ш. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей – не выход на работу в ночную смену (приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от 24.08.2019).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не рассмотрен вопрос о применении наказания в виде замечания или выговора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанному доводу дана надлежащая оценка.

Работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, возможность назначения более мягкого вида наказания. Работодателем было принято во внимание, что к истцу ранее было применено менее строгое дисциплинарное взыскание - выговор, но нарушения трудовой дисциплины со стороны истца не прекратились. Работодателем соблюден порядок увольнения, при наложении дисциплинарного взыскания не установлены уважительные причины отсутствия Хертека Ш.Ш. 6 февраля 2024 года на рабочем месте, учтены причины и обстоятельства прогула, учтена тяжесть совершенного проступка, наложенное дисциплинарное взыскание отвечает принципам юридической справедливости, соразмерности, законности, работодателем обоснованно было принято решение о применении более строго дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении акта об отказе работника от ознакомления с приказом, присутствовал только юрист отдела, иных лиц не было, однако в акте указаны главный специалист К. и бухгалтер расчетной группы Х., которые при составлении акта не участвовали, является необоснованным и ничем не подтверждается, ходатайства о вызове их и допросе, истец не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте об отказе от ознакомления с приказом не имеется номера, имя и отчество лица, составившего акт и лиц, которые присутствовали при составлении акта, не указаны, мотивы отказа от ознакомления не указаны, является необоснованным, поскольку указанный акт может быть составлен в произвольной форме. Унифицированного бланка данного документа, нормы законодательства не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в объяснительной не содержится фамилии, имени и отчества, отобравшего объяснение, время, место составления, подпись лица, отобравшего объяснение, является необоснованным, поскольку объяснение дается лицом, которое дает объяснение, в нем должны быть указаны фамилия, имя и отчество лица, которое дает объяснение. Указаний об иных лицах в объяснительной, не должно содержаться.

Доводам апелляционной жалобы о том, что истец не получал трудовую книжку и не получил окончательный расчет при увольнении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Трудовую книжку истец получил 13 апреля 2019 года и перешел на электронную форму ведения трудовой книжки. Из расчетного листка за февраль 2024 года следует, что он получил 205 392,33 руб. (л.д. 144, т.1) при увольнении. Задолженность по оплате труда при увольнении перед истцом отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при увольнении оказал давление на истца, просил уволиться и, что объяснение написано со слов переводчика Ч., не подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления, материалы дела не содержат.

Доводам апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца не учтено мнение профсоюзного органа, является необоснованным, поскольку при увольнении за прогул, мнение профсоюзной организации не учитывается.

Довод апелляционной жалобы о том, что русским языком не владеет и когда у него затребовано объяснение ответчиком, не понимал, как сформулировать объяснение, не влечет отмену принятого судебного постановления, поскольку при устройстве на работу, подписывал трудовой договор, дополнительные соглашения, имеет среднее специальное образование. В материалах дела имеется объяснение, написанное им на тувинском языке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ему не было вручено уведомление о предоставлении объяснения в двухдневный срок добровольно, является несостоятельным, поскольку работодатель на следующий день после прогула устно затребовал у него объяснение, основания для направления уведомления, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, при отсутствии бесспорных доказательств уважительности причины отсутствия истца на работе в течение времени, признанного ответчиком прогулом, суд пришел к обоснованному выводу о законности его увольнения и отказал в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи